原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔洪崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海帝都房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏忠海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏劍軍，上海市國鑫律師事務所律師。
　　被告：上海鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡昌琴，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉燦燦。
　　原告范某某、范某某與被告上海帝都房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱帝都公司)、上海鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鴻業(yè)公司)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年11月5日公開開庭進行了審理，原告范某某的法定代理人龔洪崗、被告帝都公司的委托訴訟代理人魏劍軍、被告鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人葉燦燦到庭參加訴訟。同年12月26日公開開庭進行了第二次審理，原告范某某的法定代理人龔洪崗、原告范某某、被告帝都公司的委托訴訟代理人魏劍軍、被告鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人葉燦燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某、范某某訴訟請求：1.判令兩被告退還原告以團購費或服務費名義而收取的房款人民幣10萬元；2.判令兩被告支付原告相應利息，以10萬元為基數(shù)，按同期銀行存款利率，從2016年2月28日起計算至實際退款之日止。事實與理由：2016年1月，原告向鴻業(yè)公司購買上海市青浦區(qū)竹盈路339弄“青浦卓越商務廣場”71號2806室辦公房(以下簡稱涉案房屋)，總價1,122,755元。2016年1月16日，雙方簽訂了購房意向書。2016年2月28日，鴻業(yè)公司的銷售人員告知原告需額外支付團購費10萬元。原告考慮到已支付了各項定金等房款，如果不支付團購費，那前期房款便白付，所以才支付了團購費。帝都公司向原告出具10萬元的收據(jù)，事由一欄載明系團購費。之后收據(jù)被收回，帝都公司另向原告開具10萬元的發(fā)票，事由一欄載明系服務費。原告認為被告以團購費或服務費名義收取額外房款10萬元，該行為不符合上海市發(fā)改委發(fā)布的《關于貫徹落實<商品房銷售明碼標價規(guī)定>的通知》中“一房一價”以及“不得在標價之外加價銷售商品房”的相關規(guī)定，應當退還。雖然帝都公司系收款人，但該交易行為發(fā)生在鴻業(yè)公司售房處，且經(jīng)辦人亦為涉案房屋的銷售人員，原告故訴至法院要求判如所請。
　　被告帝都公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.帝都公司不是本案適格被告，商品房出售合同系原告與鴻業(yè)公司簽署，帝都公司不是房屋銷售合同締約方。2.涉案的10萬元系2016年2月28日原告支付的，至今已3年多，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。3.涉案的10萬元是服務費(團購費歸在服務費中)，不是額外收取的購房款。涉案房屋的房款在原告提供的確認書和合同中已明確，原告在明知涉案的10萬元并非約定的購房款的情況下，仍自愿額外支付10萬元服務費，視為認可，故不存在加價銷售房屋的情況。4.原告由分銷方帶到售房現(xiàn)場，并接受了被告售房現(xiàn)場銷售人員的售房服務，既然接受了服務理應支付相應服務費，而且帝都公司已將涉案房屋服務費中的大部分支付給了分銷方。5.對辦公房售房收取服務費或團購費，法律并無禁止。2017年7月，上海市發(fā)布的住房售房監(jiān)管通知，明確商品住房不得收取團購費，監(jiān)管對象是住房，而涉案房屋是辦公房，涉案房屋一不是住房，二購買時監(jiān)管規(guī)定也未出臺，故收取服務費合理合法。且原告就被告收取服務費向有關監(jiān)管單位提出過申訴，但被告并未因此受過處罰，故被告收取服務費的行為并無不妥。
　　被告鴻業(yè)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.收取團購費或服務費的主體并非鴻業(yè)公司，鴻業(yè)公司不是本案適格被告，原告要鴻業(yè)公司返還相關錢款并支付相應利息，無事實和法律依據(jù)。2.原告支付的10萬元，不是涉案房屋的房款，鴻業(yè)公司也從未授權帝都公司代收額外房款，發(fā)票明確記載為服務費而不是房款，原告要求鴻業(yè)公司返還10萬房款無事實和法律依據(jù)。3.10萬款項不是商品房銷售合同中的相關款項，本案案由錯誤。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1.購房確認書1份，證明2016年1月16日，原告范某某從鴻業(yè)公司處購買涉案房屋，房屋總價為1,122,755元；2.上海市商品房出售合同1份，證明原告范某某、范某某與鴻業(yè)公司就涉案房屋買賣事宜簽訂正式商品房出售合同，明確房屋總價為1,122,755元；3.簽購單3張，證明原告向鴻業(yè)公司支付涉案房屋房款，以及付款的時間、金額等詳細情況；4.上海增值稅普通發(fā)票、收據(jù)各1張，證明原告支付部分房款后，被告臨時告知要額外支付10萬元的費用，收據(jù)是隔壁鄰居的，情況一致；5.上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局價格投訴受理告知書1份，證明原告2017年4月21日就被告價格問題向相關單位投訴，相關單位予以受理；6.青浦卓越商務廣場一房一價表1張，證明上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局對涉案房屋備案價格規(guī)定的最高限額為1,138,479元；7.新聞報道1則，證明類案處理情況；8.上海市發(fā)展改革委關于貫徹落實《商品房銷售明碼標價規(guī)定》的通知1份，證明被告的行為不符合“一房一價”以及“不得在標價之外加價銷售商品房”的相關規(guī)定。
　　帝都公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2，真實性無異議，但關聯(lián)性不認可，不能證明原告的證明目的，反而均明確原告支付涉案的10萬元款項時已明知涉案房屋的房款總價。對證據(jù)3，真實性無法確認，關聯(lián)性不認可。對證據(jù)4，對發(fā)票真實性予以確認，但明確表明是服務費，對收據(jù)真實性和關聯(lián)性不予以確認，主體不是原告，與本案無關。對證據(jù)5，真實性無法核實，帝都公司至今未因價格問題受到相關單位的行政處罰。對證據(jù)6，真實性無法確認，實際合同中確定的涉案房屋的購房款未超過備案金額。對證據(jù)7，真實性無法確認，內(nèi)容與本案無關。對證據(jù)8，真實性無異議，但被告均未多收房款，涉案10萬元系服務費，與文件規(guī)定無關。
　　鴻業(yè)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2，真實性無異議，但關聯(lián)性不認可。對證據(jù)3，真實性予以認可，但關聯(lián)性不認可。對證據(jù)4，開具主體不是鴻業(yè)公司，無法核實真實性。對證據(jù)5，開具主體不是鴻業(yè)公司，無法核對真實性。對證據(jù)6，鴻業(yè)公司的確去備案過，但只是參考的售房價格范圍，與本案無關。對證據(jù)7，內(nèi)容與本案無關，不予認可。對證據(jù)8，真實性無異議，但未多收原告房款，未違反文件規(guī)定。
　　帝都公司提交了以下證據(jù)：1.涉案房屋同城轉(zhuǎn)賬/費用回單、發(fā)票以及分銷代理協(xié)議各1份，證明帝都公司委托案外人上海創(chuàng)隆房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱創(chuàng)隆公司)就涉案房屋所在的樓盤提供銷售服務，原告在購房過程中也享受了銷售服務，涉案房屋銷售成功后，帝都公司2016年3月3日向創(chuàng)隆公司支付了相關服務費用，匯款附言中載有涉案房屋房號，2016年3月1日，帝都公司向創(chuàng)隆公司支付7.5萬元，項目為服務費，備注中載有涉案房屋房號；2.銷售代理合同1份，證明就涉案房屋所在樓盤“青浦卓越世紀中心”項目，鴻業(yè)公司委托帝都公司進行銷售，帝都公司是銷售總代理。
　　原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1.該證據(jù)與本案無關，無法確認真實性，原告支付涉案10萬元款項的對象是帝都公司，創(chuàng)隆公司與本案無關。對證據(jù)2.真實性予以認可，但與本案無關。合同明確收取其他費用是鴻業(yè)公司與帝都公司之間的約定，原告不知情。
　　鴻業(yè)公司質(zhì)證意見：對帝都公司提供的證據(jù)無異議，系爭房屋所在樓盤項目的銷售確由帝都公司代理。
　　鴻業(yè)公司未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)認證如下：對原告提交的證據(jù)1、2，各方對真實性無異議，本院予以確認；證據(jù)3，當庭出示原件，本院對其真實性予以確認；證據(jù)4，發(fā)票當庭出示原件，本院對其真實性予以確認，但收據(jù)的相對人非原告，與本案無關，本院不予采信；證據(jù)5，當庭出示原件，本院對其真實性予以確認；證據(jù)6，當庭出示原件，且鴻業(yè)公司予以確認，本院予以采納；證據(jù)7，系網(wǎng)絡新聞報道復印件，真實性難以確認，且與本案無關，本院不予采信；證據(jù)8，各方對其真實性無異議，本院予以確認。對帝都公司提交的證據(jù)1，當庭出示原件，本院對其真實性予以確認；證據(jù)2，當庭出示原件，本院對其真實性予以確認。至于上述相關證據(jù)的關聯(lián)性，在本院認為部分予以闡述。
　　根據(jù)當事人陳述及本院采信確認的證據(jù)，本院認定以下事實：鴻業(yè)公司(甲方、委托方)與帝都公司(乙方、代理方)簽訂《銷售代理合同》，約定由乙方對甲方開發(fā)建設的上海市青浦區(qū)“青浦卓越世紀中心”項目進行市場調(diào)研、營銷策劃并代理銷售，合作期限自2016年1月1日起至2016年6月30日止。帝都公司委托創(chuàng)隆公司分銷涉案房屋所在的“青浦卓越世紀中心”項目。
　　2016年1月16日，范某某(乙方)與鴻業(yè)公司(甲方)簽訂《購房確認書》。乙方向甲方購買涉案房屋，房屋總價1,122,755元，采取分期付款方式支付：乙方應于2016年1月16日前支付房價款5萬元，應于2016年1月19日前支付房價款7萬元，應于2016年2月29日前支付房價款452,755元，應于2016年3月15日前支付房價款56萬元。購房確認書上除原告范某某的簽名、被告鴻業(yè)公司的蓋章外，還有銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務的簽名。
　　隨后，鴻業(yè)公司(甲方、賣方)與范某某、范某某(乙方、買方)簽訂《上海市商品房出售合同》，明確乙方購買甲方涉案房屋，房屋總價為1,122,755元。原告按約履行了涉案房屋房款的支付義務。
　　另，范某某向帝都公司支付10萬元。2016年10月14日，帝都公司向范某某開具相應上海增值稅普通發(fā)票，名目為服務費。
　　2017年4月21日，范某某的法定代理人龔洪崗通過網(wǎng)站方式，向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局提出價格投訴。2017年5月9日，龔洪崗得到(2017)第1168號價格投訴受理告知書，被告知上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局將按照《價格行政處罰規(guī)定》組織調(diào)解。
　　上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《一房一價表》明確，涉案房屋用途為辦公，備案總價為1,138,479元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為本案爭議焦點為：1.案由是否為商品房銷售合同糾紛；2.原告訴訟請求是否超過訴訟時效；3.涉案的10萬元系購房款還是服務費，是否應予退還。
　　一、關于本案案由是否為商品房銷售合同糾紛
　　民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。本案中，原告訴訟請求為兩被告退還以團購費/服務費名義收取的房款10萬元并支付相應利息。即，原告主張兩被告違反涉案房屋銷售合同，在合同確定的房款之外，額外收取了10萬元房款，故以商品房銷售合同糾紛為案由并無不妥，本院予以確認。
　　二、關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效
　　權利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。本案中，原告范某某的法定代理人龔洪崗于2017年4月21日通過網(wǎng)站方式，向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局提出價格投訴。上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局向其出具告知書，告知將按照《價格行政處罰規(guī)定》組織調(diào)解。據(jù)此，2017年4月21日，本案訴訟時效中斷。本案立案之日為2019年10月9日，未超過《民法總則》規(guī)定的三年訴訟時效期間。
　　三、涉案的10萬元系購房款還是服務費，是否應予退還
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中，就原告提出的涉案10萬元款項實際系被告加價收取的購房款的主張，購房確認書和上海市商品房出售合同均明確涉案房屋的總價為1,122,755元，原告在明知涉案房屋總價的情況下，仍額外支付10萬元，與購房確認書載明的付款時間、付款金額不符。另，作為涉案房屋所在的樓盤項目銷售總代理的帝都公司，就涉案房屋向原告開具的發(fā)票以及就涉案房屋向案外人(分銷方)創(chuàng)隆公司開具的發(fā)票均明確該款項為服務費，且原告在購房過程中的確享受了包括銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務等多人提供的銷售服務，帝都公司亦就涉案房屋向創(chuàng)隆公司支付了相應的服務費，故根據(jù)原、被告的陳述和被告的舉證，帝都公司辯稱原告因享受了涉案房屋的銷售服務而向帝都公司支付10萬元服務費有事實依據(jù)，本院予以采納?，F(xiàn)原告要求帝都公司和鴻業(yè)公司退還服務費并支付相應利息，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告在明知涉案的10萬元款項并非購房確認書和商品房出售合同中約定的購房款的情況下，仍向帝都公司額外支付了10萬元。且原告確實享受了包括銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務等多人提供的銷售服務，故原告支付涉案的10萬元服務費具有法律和事實上的給付原因，且與被告達成了合意?，F(xiàn)其要求予以退還并支付相應利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某某、范某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告范某某、范某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭??重

書記員：黎偲原