范建文
蘇瑜（湖北重道律師事務(wù)所）
張某
武漢鑫天意混凝土有限公司
向東（湖北山河律師事務(wù)所）
黃杰（湖北山河律師事務(wù)所）

原告范建文，無(wú)職業(yè)。
委托代理人蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告張某，武鋼機(jī)總廠職工。
委托代理人蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢鑫天意混凝土有限公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山街星火村特1號(hào)。
法定代表人李興榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人向東，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人黃杰，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告范建文、張某與被告武漢鑫天意混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫天意公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范建文、張某的委托代理人蘇瑜，被告鑫天意公司的委托代理人向東、黃杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告范建文與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)，原告范建文于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，亦未及時(shí)將車輛返還給原告范建文、張某，屬違約行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告于2014年6月20日將兩輛車輛的鑰匙交付原告，應(yīng)認(rèn)定雙方于2014年6月20日對(duì)解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成了合意，一致同意解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2014年6月20日已解除，故原告要求解除雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日將該兩輛車輛交還原告，原告據(jù)此要求被告參照市場(chǎng)租賃價(jià)格支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，對(duì)此本院認(rèn)為，被告于2013年4月20日至2014年6月20日占有兩輛混凝土攪拌車，致使原告無(wú)法使用該兩輛車輛，但并不必然導(dǎo)致原告在此期間有550，000元的租賃費(fèi)損失，故原告要求被告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告于2014年6月20日將兩輛混凝土攪拌車的鑰匙交付原告后，原告發(fā)現(xiàn)兩輛車輛無(wú)法正常使用，需要維修，原告為此用去維修費(fèi)63，482元，對(duì)此63，482元維修費(fèi)，被告應(yīng)予支付。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)，參照現(xiàn)在的市場(chǎng)行情，結(jié)合原告購(gòu)車時(shí)間，本院酌定2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)為100，000元。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，故被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息，該期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息應(yīng)為17，517.5元（每月以所欠款項(xiàng)為基數(shù)，從2013年5月起至2014年6月止，每月按銀行同期貸款利率計(jì)算）。被告辯稱本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，被告與原告張某無(wú)法律關(guān)系，張某不是本案適格主體，對(duì)此本院認(rèn)為，兩原告系夫妻關(guān)系，本案訴爭(zhēng)的兩輛混凝土攪拌車系原告張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，該兩輛車輛系原告范建文、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告張某是本案適格主體。被告辯稱在接到原告交付的車輛后未實(shí)際使用，故不存在車輛大修、報(bào)銷等情況，但被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其未實(shí)際使用車輛，該抗辯意見，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鑫天意混凝土有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告范建文、張某支付利息損失17，517.5元、車輛維修費(fèi)63，482元及車輛折舊費(fèi)100，000元，共計(jì)180，999.5元；
二、駁回原告范建文、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5，007元，由被告武漢鑫天意混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1，480元，由原告范建文、張某負(fù)擔(dān)3，527元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10，015元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告范建文與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)，原告范建文于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，亦未及時(shí)將車輛返還給原告范建文、張某，屬違約行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告于2014年6月20日將兩輛車輛的鑰匙交付原告，應(yīng)認(rèn)定雙方于2014年6月20日對(duì)解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成了合意，一致同意解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2014年6月20日已解除，故原告要求解除雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日將該兩輛車輛交還原告，原告據(jù)此要求被告參照市場(chǎng)租賃價(jià)格支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，對(duì)此本院認(rèn)為，被告于2013年4月20日至2014年6月20日占有兩輛混凝土攪拌車，致使原告無(wú)法使用該兩輛車輛，但并不必然導(dǎo)致原告在此期間有550，000元的租賃費(fèi)損失，故原告要求被告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告于2014年6月20日將兩輛混凝土攪拌車的鑰匙交付原告后，原告發(fā)現(xiàn)兩輛車輛無(wú)法正常使用，需要維修，原告為此用去維修費(fèi)63，482元，對(duì)此63，482元維修費(fèi)，被告應(yīng)予支付。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)，參照現(xiàn)在的市場(chǎng)行情，結(jié)合原告購(gòu)車時(shí)間，本院酌定2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)為100，000元。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，故被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息，該期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息應(yīng)為17，517.5元（每月以所欠款項(xiàng)為基數(shù)，從2013年5月起至2014年6月止，每月按銀行同期貸款利率計(jì)算）。被告辯稱本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，被告與原告張某無(wú)法律關(guān)系，張某不是本案適格主體，對(duì)此本院認(rèn)為，兩原告系夫妻關(guān)系，本案訴爭(zhēng)的兩輛混凝土攪拌車系原告張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，該兩輛車輛系原告范建文、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告張某是本案適格主體。被告辯稱在接到原告交付的車輛后未實(shí)際使用，故不存在車輛大修、報(bào)銷等情況，但被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其未實(shí)際使用車輛，該抗辯意見，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鑫天意混凝土有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告范建文、張某支付利息損失17，517.5元、車輛維修費(fèi)63，482元及車輛折舊費(fèi)100，000元，共計(jì)180，999.5元；
二、駁回原告范建文、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5，007元，由被告武漢鑫天意混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1，480元，由原告范建文、張某負(fù)擔(dān)3，527元。

審判長(zhǎng)：劉友芬

書記員：湯西倩