范某某
任晗（湖北正信律師事務(wù)所）
李伊苓（湖北正信律師事務(wù)所）
湖北新城建設(shè)有限公司
羅國民（湖北珞珈律師事務(wù)所）
范某和
王群林

原告:范某某。
委托代理人:任晗、李伊苓，湖北正信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:湖北新城建設(shè)有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)紫陽街相國寺70號
法定代表人:周勝清董事長
委托代理人:羅國民，湖北珞珈律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人:范某和。
委托代理人:任晗、李伊苓，湖北正信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人:王群林。
原告范某某訴被告湖北新城建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由審判員張承霞適用簡易程序獨任審理，于2014年6月20日、26日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年9月22日本案轉(zhuǎn)入普通程序，后本院依法追加范某和、王群林為本案第三人參加訴訟，由審判員張承霞擔(dān)任審判長與人民陪審員張俊良、孫圌組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托代理人任晗、李伊苓，被告湖北新城建設(shè)有限公司委托代理人羅國民，第三人范某和、王群林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告與第三人王群林簽訂《商品房買賣合同》，第三人王群林以277900元的價格購買被告相國新城1棟1層××號商鋪并辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。至此，王群林依法取得上述房屋的物權(quán)。
原、被告雙方均認(rèn)可范某和以原告范某某的名義與被告簽訂了商品房買賣合同。范某和與原告范某某之間是委托代理關(guān)系，代理行為有效。
原告范某某的父親范某和作為相國新城項目的投資人，自稱董事長。
范某和的妹夫程北喜也是相國新城項目的投資人，程北喜及其妻子范某和的妹妹就居住在相國新城小區(qū)里。且王群林與被告的商品房買賣合同是在程北喜家簽訂的，程北喜及其妻子范某和的妹妹對商鋪已出售給王群林及王群林實際控制使用及出租收益系知情人。原告范某某的父親范某和作為相國新城項目的投資人對訴爭商鋪出售給王群林的事實自稱不知曉，不符合常理。再者，庭審中范某和被指證將訴爭商鋪鑰匙交予王群林舅舅劉某。故本院認(rèn)定原告范某某的父親范某和對訴爭商鋪已出售給王群林的事實應(yīng)當(dāng)知情并同意。
關(guān)于訴爭商鋪購房款的支付事實，原告第一次庭審時稱是用現(xiàn)金一次性支付，第二次庭審原告的父親范某和稱是2004年9、10月份一次性現(xiàn)金支付的，第三次庭審范某和稱是先支付10萬元現(xiàn)金，余款17萬余元是用股本金沖抵的。
現(xiàn)原告僅憑被告出具的“證明”，未能提交證明其已交付房款或其父用股本抵扣房款的證據(jù)。被告證據(jù)顯示原告之父范某和分四次將項目退股金60萬元全部領(lǐng)取。
綜上，原告已支付訴爭商鋪購房款事實本院不予認(rèn)定。原告自2008年6月王群林辦理商鋪產(chǎn)權(quán)登記時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道商鋪已實際出售即權(quán)利受到侵害，距離原告起訴時間已大大超過兩年訴訟時效期間，原告已喪失勝訴權(quán)。
原告訴請解除原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》，并要求被告返還購房款及利息、賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒有事實和法律依據(jù)，同時已超過兩年訴訟時效期間，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費28720元，由原告范某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告與第三人王群林簽訂《商品房買賣合同》，第三人王群林以277900元的價格購買被告相國新城1棟1層××號商鋪并辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。至此，王群林依法取得上述房屋的物權(quán)。
原、被告雙方均認(rèn)可范某和以原告范某某的名義與被告簽訂了商品房買賣合同。范某和與原告范某某之間是委托代理關(guān)系，代理行為有效。
原告范某某的父親范某和作為相國新城項目的投資人，自稱董事長。
范某和的妹夫程北喜也是相國新城項目的投資人，程北喜及其妻子范某和的妹妹就居住在相國新城小區(qū)里。且王群林與被告的商品房買賣合同是在程北喜家簽訂的，程北喜及其妻子范某和的妹妹對商鋪已出售給王群林及王群林實際控制使用及出租收益系知情人。原告范某某的父親范某和作為相國新城項目的投資人對訴爭商鋪出售給王群林的事實自稱不知曉，不符合常理。再者，庭審中范某和被指證將訴爭商鋪鑰匙交予王群林舅舅劉某。故本院認(rèn)定原告范某某的父親范某和對訴爭商鋪已出售給王群林的事實應(yīng)當(dāng)知情并同意。
關(guān)于訴爭商鋪購房款的支付事實，原告第一次庭審時稱是用現(xiàn)金一次性支付，第二次庭審原告的父親范某和稱是2004年9、10月份一次性現(xiàn)金支付的，第三次庭審范某和稱是先支付10萬元現(xiàn)金，余款17萬余元是用股本金沖抵的。
現(xiàn)原告僅憑被告出具的“證明”，未能提交證明其已交付房款或其父用股本抵扣房款的證據(jù)。被告證據(jù)顯示原告之父范某和分四次將項目退股金60萬元全部領(lǐng)取。
綜上，原告已支付訴爭商鋪購房款事實本院不予認(rèn)定。原告自2008年6月王群林辦理商鋪產(chǎn)權(quán)登記時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道商鋪已實際出售即權(quán)利受到侵害，距離原告起訴時間已大大超過兩年訴訟時效期間，原告已喪失勝訴權(quán)。
原告訴請解除原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》，并要求被告返還購房款及利息、賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒有事實和法律依據(jù)，同時已超過兩年訴訟時效期間，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告范某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費28720元，由原告范某某自行負(fù)擔(dān)。

審判長：張承霞
審判員：孫圌
審判員：張俊良

書記員：肖晟