上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道419號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800691766610L。
負(fù)責(zé)人李曉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）劉婧，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）范志登，個體工商戶。
委托代理人（一般代理）王虞茗，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱永安財險恩施支公司）因與被上訴人范志登保險合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）恩施民初字第03832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李麗、李志華參加的合議庭，于2016年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人永安財險恩施支公司的委托代理人劉婧，被上訴人范志登及其委托代理人王虞茗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范志登一審訴稱，2014年11月10日，譚作新駕駛鄂Q×××××號重型自卸貨車運輸石頭從七里坪往旗峰壩方向行駛，車行至恩施州黨校門前下坡路段處因肇事車輛存在安全隱患及超速行駛致使車輛發(fā)生側(cè)翻，與多輛轎車和摩托車相撞，車上的石頭拋出時砸到行人楊勇、張家翠、曾本英等多人?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定譚作新對該事故負(fù)全部責(zé)任，范志登等人無責(zé)任。事故發(fā)生后，范志登修車花去修理費207964元、拖車及停車費560元，因車輛受損后需修理又必須要用車，范志登在恩施市迅捷汽車租賃有限責(zé)任公司租賃車輛一臺花去租車費18160元。范志登在永安財險恩施支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險等險種，車輛損失險保額為378000元。范志登申請理賠，永安財險恩施支公司以各種理由拒賠。范志登訴至法院，請求判令永安財險恩施支公司支付范志登因交通事故造成的車輛修理費207964元、拖車及停車費560元，合計208524元，由永安財險恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費用。
永安財險恩施支公司一審辯稱，對范志登所訴事實無異議。所有賠償責(zé)任都在于譚作新，范志登未將譚作新列為被告，放棄了向譚作新索賠的權(quán)利。保險合同是基于被保險人有過失進(jìn)行賠付，交通事故中范志登并無責(zé)任。永安財險恩施支公司已經(jīng)賠付了10000元，且人民法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定范志登無責(zé)任。因此，永安財險恩施支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法判決。
原審查明，2014年5月24日，永安財險恩施支公司向范志登簽發(fā)了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》及《永安財產(chǎn)保險股份有限公司保單》（以下簡稱保險單），被保險人為范志登，保險車輛為鄂Q×××××號轎車，保險期間自2014年5月25日起至2015年5月24日止，車輛損失險保額為378000元（不計免賠）。范志登按約定交納了保險費。2014年11月10日11時許，案外人譚作新駕駛鄂Q×××××號重型自卸貨車運輸石頭從恩施市七里坪往旗峰壩方向行駛，車行至恩施州黨校門前下坡路段處因肇事車輛存在安全隱患及超速行駛致使車輛發(fā)生側(cè)翻，與包括范志登駕駛的鄂Q×××××號轎車在內(nèi)的多車相撞，車上的石頭拋出時砸傷多人，造成鄂Q×××××號車輛等多車受損。恩施市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定譚作新負(fù)事故全部責(zé)任，范志登等無責(zé)任。經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司定損，鄂Q×××××號車輛因該事故造成修理費損失為207964.52元，范志登實際支付了207964元，永安財險恩施支公司對該數(shù)額無異議。范志登還向恩施宏州渣土運輸有限責(zé)任公司汽車救援分公司交納了拖車費500元及停車費60元。2015年7月15日，范志登以譚作新、恩施市平安汽車運輸有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司、太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司、永安財險恩施支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司為被告向恩施市人民法院提起訴訟，請求判令六被告支付范志登因交通事故所受損失共計236124元，永安財險恩施支公司在承保的車輛損失險中賠償車輛修理費。2015年11月29日，恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第02083號民事判決，認(rèn)定：范志登根據(jù)恩施市宏州渣土運輸有限責(zé)任公司停車費收據(jù)及稅務(wù)通用發(fā)票，主張施救費及停車費共計560元，但停車費收據(jù)并非國家正式發(fā)票、稅務(wù)通用發(fā)票均為連號且未載明繳付對象，無法核實證據(jù)的真實性及與該案的關(guān)聯(lián)性，故對該項主張不予支持。車輛維修費所涉險種是基于保險合同，為保險合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，在該侵權(quán)糾紛案件中不予審查。2015年12月23日，范志登提起本案訴訟。
原審認(rèn)為，范志登與永安財險恩施支公司之間的保險合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。鄂Q×××××號車輛因交通事故造成范志登修理費損失207964元，永安財險恩施支公司對該數(shù)額無異議，應(yīng)當(dāng)予以賠付。永安財險恩施支公司自向范志登賠償保險金之日起，可以依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于拖車及停車費560元，不予支持，理由以發(fā)生法律效力的（2015）鄂恩施民初字第02083號民事判決為準(zhǔn)。關(guān)于永安財險恩施支公司拒賠的問題，因范志登有權(quán)選擇保險合同糾紛向保險人主張權(quán)利，故本案未將譚作新列為被告，并不能證明范志登放棄了向譚作新索賠的權(quán)利；永安財險恩施支公司是否就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款盡到了明確說明的義務(wù)，其賠付保險金是否要以被保險人有過錯（或者過失）為條件，均缺乏證據(jù)加以證明，其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，永安財險恩施支公司的抗辯理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)向范志登支付車輛損失保險金（即鄂Q×××××號車輛修理費）207964元。二、駁回范志登的其他訴訟請求。案件受理費2214元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，范志登與永安財險恩施支公司對范志登在永安財險恩施支公司處投保，保險期間自2014年5月25日起至2015年5月24日止，車輛損失險保額為378000元及2014年11月10日的交通事故致范志登投保的鄂Q×××××號車輛損失207964元的事實無異議。范志登與永安財險恩施支公司之間保險合同關(guān)系成立，受合同和法律約束。綜合永安財險恩施支公司的上訴意見、范志登的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：永安財險恩施支公司是否應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任。對此，本院分析評判如下：
永安財險恩施支公司在二審?fù)徶蟹Q因范志登在本案所涉交通事故中無責(zé)任，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第四條和第二十六條關(guān)于無責(zé)不賠的規(guī)定，其不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》第四條系就保險責(zé)任進(jìn)行約定；第二十六條約定“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，上述條款均未明確約定無責(zé)不賠?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：一是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；二是排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”；第三十條規(guī)定：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。中國保險監(jiān)督管理委員會于2012年2月23日下發(fā)給各財產(chǎn)保險公司、各保監(jiān)局、中國保險行業(yè)協(xié)會的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號）第二條第（九）項規(guī)定，商業(yè)車險條款設(shè)置適當(dāng)?shù)拿赓r額和免賠率，應(yīng)當(dāng)依照防范道德風(fēng)險、節(jié)約社會資源、促進(jìn)被保險人防災(zāi)減損的目的，遵循條款清晰明確、風(fēng)險共擔(dān)比例公平合理、不損害被保險人合法權(quán)益的原則；第（十一）項規(guī)定，因第三者對被保險機(jī)動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責(zé)任。
本案中，范志登在永安財險恩施支公司處投保的家庭自用汽車損失保險為商業(yè)保險，其中包含有車輛損失險，當(dāng)保險車輛發(fā)生意外事故，且符合《家庭自用汽車損失保險條款》第四條規(guī)定的保險責(zé)任，永安財險恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。永安財險恩施支公司主張無責(zé)不賠，實際上剝奪了被保險人直接向永安財險恩施支公司求償?shù)臋?quán)利，屬于給被保險人索賠設(shè)置障礙，免除保險人直接給付保險金的義務(wù)，違反了公平原則。永安財險恩施支公司關(guān)于無責(zé)不賠的上訴理由無合同約定，亦不符合法律法規(guī)等對保險理賠的相關(guān)規(guī)定。
范志登于2015年7月15日以譚作新、永安財險恩施支公司等為被告向恩施市人民法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，其中訴請永安財險恩施支公司在其承保的車輛損失險范圍內(nèi)賠償范志登的車輛維修費，再由永安財險恩施支公司向其他責(zé)任人追償，恩施市人民法院于2015年11月29日作出的（2015）鄂恩施民初字第02083號民事判決認(rèn)定“范志登根據(jù)車輛定損單及維修費發(fā)票主張車輛維修費207964元，并明確請求判令由永安財險恩施支公司在車損險范圍向范志登賠償車輛維修費，但該險種是基于保險合同，為保險合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，而本案為侵權(quán)糾紛，故在本案中不予審查。”范志登在提起上述訴訟時，并未放棄對侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，而系明確由永安財險恩施支公司在賠付后代位追償，上述判決亦未對范志登請求判令永安財險恩施支公司支付車輛損失保險金作出實體處理，范志登提起本案訴訟并不違反“一事不再理”的民事訴訟原則。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，永安財險恩施支公司自向范志登賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，永安財險恩施支公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4419元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥