中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
范某某
張婭（河北興驊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司。
住所地:河北省滄州市黃驊港信用社辦公樓。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人:趙國棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省寧津縣。
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司因與范某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3656號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司上訴請求:撤銷原判，改判少承擔(dān)50000元。
事實(shí)和理由:車損鑒定系單方委托，鑒定數(shù)額過高，且未提交修車發(fā)票證實(shí)實(shí)際修車的花費(fèi)。
范某某辯稱，車輛損失是經(jīng)有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，一審中上訴人沒有提供任何證據(jù)來反駁和推翻被上訴人的訴訟請求，故一審判決數(shù)額符合法律和事實(shí)依據(jù)，請二審法院予以維持。
范某某向一審法院起訴請求:判令被告人保黃驊港公司賠償原告保險(xiǎn)金240450元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):冀Ｊ×××××／冀JTX50掛車由原告范某某承包經(jīng)營，該車輛涉及安全、交通、雇員、保險(xiǎn)等事宜由原告處理，涉及的法律責(zé)任由原告承擔(dān)，原告因保險(xiǎn)合同糾紛可以向法院提起訴訟、領(lǐng)取賠償款。
該車在人保黃驊港公司投保車輛損失險(xiǎn)，主車限額255000元，掛車146520元，均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年12月20日至2016年12月19日。
保2016年5月6日5時(shí)30分，李建召駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車（牽引冀JWY42掛號重型罐式半掛車）沿連天310國道由西向東行駛，行至連天310國道（977KM）靈寶市豫靈鎮(zhèn)萬回高鐵火車橋東100米處時(shí)，與相對方向行駛的原告方駕駛?cè)藛T陳占峰駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車（牽引冀JTX50掛號重型罐式半掛車）相撞，造成雙方車輛受損、乘車人王總領(lǐng)、閆華升受傷的交通事故。
該事故經(jīng)靈寶市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)死罱ㄕ儇?fù)事故主要責(zé)任，原告方司機(jī)陳占峰負(fù)事故次要責(zé)任。
一審法院認(rèn)為:原告在被告處投保的車輛，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，依法屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
原告損失:原告主張車損194550元，由圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告為證，被告人保黃驊港公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，對原告主張依法確認(rèn)。
原告主張的公估費(fèi)14400元，系為查明因交通事故造成的車輛損失支出的必要費(fèi)用，依法予以認(rèn)定。
施救費(fèi)28900元，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)因素，依法予以確認(rèn)。
原告主張的路產(chǎn)損失，因事故認(rèn)定書無記載，原告僅提供了收費(fèi)票據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。
上述合計(jì)237850元，依法屬被告賠付范圍，由被告人保黃驊港公司在原告車輛所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
被告履行了上述賠付義務(wù)后，可依法向事故對方追償。
判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司賠付原告范某某保險(xiǎn)金237850元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司履行上述賠付義務(wù)后，依法由事故對方承擔(dān)的部分，可依法追償；三、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人范某某承包經(jīng)營的冀Ｊ×××××／冀JTX50掛車因發(fā)生事故致車輛損壞，該車在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
本案車損數(shù)額是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論確定，上訴人認(rèn)為該鑒定數(shù)額過高，但就此未能提交任何證據(jù)予以反駁和證實(shí)，故對其主張本院不予采信。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人范某某承包經(jīng)營的冀Ｊ×××××／冀JTX50掛車因發(fā)生事故致車輛損壞，該車在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
本案車損數(shù)額是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論確定，上訴人認(rèn)為該鑒定數(shù)額過高，但就此未能提交任何證據(jù)予以反駁和證實(shí)，故對其主張本院不予采信。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：王蘭英
審判員：楊萌

書記員：劉書慧