原告:范淑亭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。二原告委托代理人：張金輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住唐山市豐潤區(qū)。原告：張金輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住唐山市豐潤區(qū)。三原告委托代理人：高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。被告:張秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。委托代理人：郝錦波，河北高階律師事務(wù)所律師。

原告范淑亭、張某某、張金輝訴稱，張某是范淑亭丈夫，是張金輝、張某某的父親，是張秀娟經(jīng)營的汽車貨運車隊工人。2014年7月18日2時50分，張某執(zhí)行車隊指派的工作時發(fā)生交通事故死亡，同時遇難的還有張殿林。張秀娟找到三原告說對方?jīng)]保險沒房沒錢，張秀娟自愿墊付賠償款，最后達成協(xié)議：一、甲方一次性墊付乙方喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、交通費、誤工費等共計45萬元，四、乙方將對肇事方的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方就此交通事故向肇事對方及保險公司索賠的全部款項（含乙方應(yīng)得部分）歸甲方所有，與乙方無關(guān)。五、張某的意外傷害保險，乙方作為受益人自愿將保險理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給甲方，保險賠償金歸甲方所有。雙方達成協(xié)議后，張秀娟給付三原告45萬元。后三河縣法院作出判決，判決肇事對方車主楊穎章、肇事車保險公司共賠償三原告283339.5元，其中保險公司賠償?shù)?4447元到位后，三原告及時給了張秀娟。之后三原告領(lǐng)取了肇事車主楊穎章賠償?shù)?8萬元。2017年3月27日，張秀娟起訴本案三原告返還楊穎章的18萬元，其訴狀稱：“為照顧死者家屬，解決賠償問題…由原告（張秀娟）先行向三被告（即本案三原告）墊付賠償款45萬元，三被告將對肇事方和保險公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告…”。從賠償協(xié)議和張秀娟的訴狀看，張秀娟給的45萬元，是她墊付的喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費等賠償款，她墊付了45萬元賠償款后，獲得向肇事對方追償283339.5元的權(quán)利。超出283339.5元的部分，是雇主自愿賠償?shù)?。賠償協(xié)議第五條約定張某的意外傷害保險賠償款30萬元歸張秀娟，這條屬于無效條款，張秀娟支取的30萬元應(yīng)予返還。三原告的親人突然離世，三原告沉浸在巨大的悲痛中，一家人六神無主，相信了張秀娟說意外保險是她入的，與死者家屬無關(guān)的說法。三原告在巨大的災(zāi)難發(fā)生后喪失了判斷能力，這次張秀娟起訴才知道了30萬元的真相。張秀娟欺騙我們，她占有了三原告應(yīng)得的30萬元人身意外傷害保險賠償款于法無據(jù)，是趁人之危，其行為無效，應(yīng)予返還。起訴至法院，要求認定賠償協(xié)議第五條無效，并要求被告返還保險賠償款30萬元。被告張秀娟辯稱，1、被告給付原告的45萬元是墊付款不是賠償款，被告對三原告沒有賠償責任。事故發(fā)生后，因負全責的車輛只有交強險和5萬元三者險，并且事故中有兩名死者，為解決原告的賠償問題，被告墊付45萬元并取得了追償權(quán)，并有兩名中間人擔保，并不是張秀娟主動要求墊付，而是兩名中間人調(diào)解時替原告提出的要求。2、三原告作為張某的繼承人，他們也是張某意外傷害的受益人，在張秀娟墊付45萬元后，將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告，經(jīng)過保險公司詢問核實，并且記錄在案，并在訂立協(xié)議書時已進行了明確約定。3、導(dǎo)致張某死亡的原因是高俊海侵權(quán)所致，被告并無過錯，也沒有賠償義務(wù)。4、關(guān)于此案的事實及墊付款認定問題，被告在2017年3月已向貴院起訴三原告，且已作出判決。根據(jù)一事不再理的原則應(yīng)駁回原告對被告的起訴。經(jīng)審理查明，原告范淑亭、張金輝、張某某分別為張某的妻子、兒子、女兒，張某系被告張秀娟雇傭的司機。在2014年7月18日，張某出車時乘坐張殿林駕駛的車輛在三河市發(fā)生交通事故，張殿林、張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警支隊勘查，出具事故認定書，認定高俊海（對方車輛司機）承擔此次事故的全部責任，張某無責任。高俊海駕駛的車輛冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××重型半掛牽引車投保了交強險、冀Ｒ×××××車投保了5萬元商業(yè)三者險。為解決賠償問題，三原告與被告于2014年9月25日簽訂賠償協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“賠償協(xié)議書甲方：張秀娟…乙方：范淑亭（張某妻子）、張金輝（張某長子）、張某某（張某長女）…因張某乘坐張殿林駕駛的車輛發(fā)生交通事故死亡，造成此次事故的肇事方未投保商業(yè)保險，此次事故給乙方造成的損失不能得到及時、全部的賠償。甲方先行向乙方墊付賠償款，乙方將張某因此次事故損失的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給甲方。就甲方墊付賠償款事宜，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，達成如下協(xié)議：一、甲方一次性墊付乙方喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、交通費、誤工費等各項賠償款共計人民幣450000（大寫肆拾伍萬元整）。二、給付方式：現(xiàn)金支付。三、給付期限：本協(xié)議簽訂時一次付清。四、乙方將對肇事方的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方就此次交通事故向肇事對方及保險公司索賠的全部款項（含乙方應(yīng)得部分）歸甲方所有，與乙方無關(guān)。五、張某投保的意外傷害保險，乙方作為受益人自愿將保險理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給甲方，保險賠償金歸甲方所有。六、此方案為甲乙雙方之間的一次性解決方案，乙方得到上述賠償后，不得再以同一事實和理由向人民法院、仲裁部門提起訴訟、仲裁等，不得向甲方及與此事有關(guān)的第三方再主張任何權(quán)利。否則退還甲方全部墊付款。并承擔一倍的違約責任…甲方：張秀娟（本人簽字按手?。┮曳剑簭埥疠x、范淑亭、張某某（本人簽字按手?。┲凶C人：朱廷東劉**（本人簽字按手?。?014年9月25日”。協(xié)議簽訂當天，被告給付三原告45萬元，三原告為被告出具了收條。同日，三原告與被告在賠款授權(quán)委托函簽字，內(nèi)容為：“賠款授權(quán)委托函都邦財產(chǎn)保險股份有限公司：委托人張金輝（簽字按手印）張某某（簽字按手?。┓妒缤ぃê炞职词钟。┈F(xiàn)對保險合同號為xxxx97的保險合同中被保險人張某，身份證號xxxx的身故保險金，委托受托人張秀娟（簽字按手?。C件號碼xxxx，全額領(lǐng)取保險金…委托人：張金輝（簽字按手?。埬衬常ê炞职词钟。┓妒缤ぃê炞职词钟。┦芡蟹剑簭埿憔辏ê炞职词钟。?014年9月25日”，上述委托函簽訂后，被告從都邦財產(chǎn)保險股份有限公司領(lǐng)取了張某的30萬元賠償款。后由被告代三原告向三河市人民法院提起交通事故賠償案件民事訴訟，該法院判決三原告合理損失為283339.5元。判決后，三河市法院執(zhí)行局從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司執(zhí)行的84447.3元賠償款被告已領(lǐng)取。而楊穎章應(yīng)賠償?shù)目铐棧嬲J可給付18萬元即可，楊穎章已將18萬元給付三原告。三原告主張：在簽訂賠償協(xié)議書時，知道有份被告給張某入的30萬元的保險，說與三原告無關(guān)。肇事方只能陪20萬元，如果不簽這份協(xié)議保險不給使。當時三原告想只要比20多萬多就行了，所以簽了這份協(xié)議，簽協(xié)議之前我們看了協(xié)議內(nèi)容。但現(xiàn)在覺得是被告是欺騙，趁人之危，協(xié)議第五條應(yīng)為無效，并返還保險賠償款30萬元。被告對此不予認可，稱：張某是被告的司機，當時考慮對方肇事司機沒有賠償能力，為了安慰原告，就先把賠償給原告，當時已經(jīng)告訴三原告30萬元保險，另外15萬元誰也沒想到能執(zhí)行回來。另，三原告表示簽訂賠償協(xié)議書時是自愿簽訂的，對自己主張的被告存在欺騙行為，是趁人之危的主張并未提供證據(jù)加以證實。以上事實，有原、被告陳述、賠償協(xié)議書、三河市人民法院民事判決書、收條、賠款授權(quán)委托函等證據(jù)予以證實。
原告范淑亭、張某某、張金輝與被告張秀娟確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張金輝及范淑亭、張某某、張金輝的委托代理人高儒深、被告張秀娟的委托代理人郝錦波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告的親屬張某因交通事故去世后，三原告與被告經(jīng)協(xié)商，由被告墊付賠償款45萬元，三原告同意將賠償權(quán)利的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告、將張某投保的意外傷害保險理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被告，保險賠償金歸被告所有，雙方為此簽訂了賠償協(xié)議書一份。該協(xié)議簽訂時雙方均閱讀了上面的內(nèi)容，并簽字按手印加以確認，中證人也簽字予以確認。原告主張協(xié)議第五條無效，即“張某投保的意外傷害保險，乙方作為受益人自愿將保險理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給甲方，保險賠償金歸甲方所有”，但三原告亦認可在簽訂賠償協(xié)議書時已經(jīng)知道有該份30萬元的意外傷害保險，并同意由被告領(lǐng)取。該項約定并不違反法律規(guī)定，且已實際履行。三原告并未提供證據(jù)證明存在被騙和乘人之危的情形，對三原告主張要求確認賠償協(xié)議第五條無效，并由被告返還保險賠償款30萬元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范淑亭、張金輝、張某某的訴訟請求。案件受理費5800元，減半收取2900元，由原告范淑亭、張金輝、張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　韓剛

書記員：李婷