范某某
陳某某
皮云秀（京山縣新市法律服務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行
林生斌
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
鄧某某

上訴人（原審被告）范某某。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人皮云秀，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行。
負(fù)責(zé)人熊少琨，該行行長(zhǎng)。
委托代理人林生斌，該行員工。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
原審被告祝安珍。
原審被告陳紅林。
上訴人范某某、陳某某因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行、鄧某某及原審被告祝安珍、陳紅林金融借款合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某、陳某某及其委托代理人皮云秀，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行的委托代理人林生斌、何大林，原審被告陳紅林到庭參加訴訟，被上訴人鄧某某、原審被告祝安珍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京山農(nóng)行）于2013年11月14日向原審法院提起訴訟稱(chēng)，2010年1月16日，鄧某某、范某某、陳紅林組成聯(lián)保小組，約定互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，鄧某某以周轉(zhuǎn)為名向京山農(nóng)行申請(qǐng)4萬(wàn)元貸款，雙方簽訂了借款合同，陳某某在借款合同上簽名擔(dān)保。其按照合同約定于2010年1月22日向鄧某某發(fā)放貸款4萬(wàn)元。借款到期后，鄧某某未償還借款，下欠本金4萬(wàn)元、利息3670元（截止2013年8月30日止）。為此，向人民法院起訴，請(qǐng)求判令:1.鄧某某償還借款本金4萬(wàn)元、利息3670元；2.范某某、陳紅林、陳某某對(duì)鄧某某的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原判認(rèn)定，2010年1月22日，鄧某某、范某某組成聯(lián)保小組，鄧某某以周轉(zhuǎn)為名向京山農(nóng)行申請(qǐng)貸款4萬(wàn)元，并與京山農(nóng)行簽訂了《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》，合同約定:京山農(nóng)行向鄧某某提供4萬(wàn)元的借款，貸款額度有效期為2010年1月22日至2013年1月21日，在貸款額度有效期可循環(huán)借款，單筆借款的期限為一年，貸款利率按照中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮30%，約定擔(dān)保方式為互為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保的債務(wù)最高額為借款額度的一倍。陳某某在借款合同中擔(dān)保欄中簽名擔(dān)保。合同還約定了京山農(nóng)行的放款途徑為鄧某某在銀行的具體銀行卡號(hào)碼。合同簽訂后，京山農(nóng)行按照合同約定放款途徑于2012年6月6日向鄧某某發(fā)放貸款4萬(wàn)元。借款到期后，京山農(nóng)行經(jīng)多次催收無(wú)果。為此，請(qǐng)求判令:1.鄧某某立即償還貸款本金4萬(wàn)元、利息3670元（利息計(jì)算至2013年8月30日）；2.范某某、陳紅林、陳某某對(duì)鄧某某借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
京山農(nóng)行未提供證據(jù)證明祝安珍與本案所涉借款之間存在合同關(guān)系或擔(dān)保關(guān)系。
原判認(rèn)為，京山農(nóng)行與鄧某某、范某某、陳某某簽訂的《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。京山農(nóng)行按照合同約定發(fā)放借款后，鄧某某沒(méi)有按照合同約定的期限償還借款及利息，逾期后經(jīng)京山農(nóng)行催收仍未償還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款，支付利息的民事責(zé)任。范某某、陳某某與京山農(nóng)行約定對(duì)鄧某某的借款在合同約定的借款額一倍范圍內(nèi)互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方之間的擔(dān)保關(guān)系成立，故范某某、陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某某的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。京山農(nóng)行要求范某某、陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，上述各擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。京山農(nóng)行要求祝安珍、陳紅林承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因在訴訟中其提供的證據(jù)不足以證明祝安珍、陳紅林與本案所涉借款之間存在合同關(guān)系或擔(dān)保關(guān)系，故對(duì)京山農(nóng)行要求祝安珍、陳紅林承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于范某某、陳某某提出，聯(lián)保貸款的條件不成立、鄧某某向銀行出具虛假的資信證明、本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的抗辯意見(jiàn)，因本案各方當(dāng)事人系各自獨(dú)立的民事主體，鄧某某、范某某、陳某某在向京山農(nóng)行申請(qǐng)借款中自行約定聯(lián)保貸款，自愿為對(duì)方貸款提供擔(dān)保，并無(wú)證據(jù)證明本案各方約定聯(lián)保貸款的條件不成立，故對(duì)范某某、陳某某的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題，本案系金融借款合同糾紛，因范某某、陳某某并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明鄧某某向銀行出具的資信證明及證明內(nèi)容為虛假證明，故其辯解意見(jiàn)因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、鄧某某于判決生效之日起三日內(nèi)償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行借款本金4萬(wàn)元，利息3670（利息計(jì)算至2013年8月30日）；二、范某某、陳某某對(duì)鄧某某上述第一項(xiàng) ?確定的給付義務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)890元，減半收取445元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:范某某、陳某某是否應(yīng)對(duì)鄧某某于2012年6月6日向京山農(nóng)行的借款4萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2010年1月22日，京山農(nóng)行與鄧某某、范某某、陳某某共同簽訂的《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》不違反我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同明確約定，借款采用自主可循環(huán)方式；貸款人在2010年1月22日至2013年1月21日的額度有效期內(nèi)向借款人提供借款，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)1年且到期日最遲不得超過(guò)額度有效期屆滿(mǎn)后6個(gè)月（即到2013年7月21日止）；擔(dān)保期限為借款期限屆滿(mǎn)之日起兩年（即到2015年7月20日止）。因此，京山農(nóng)行向鄧某某發(fā)放一年期貸款4萬(wàn)元符合合同對(duì)借款方式、貸款額度有效期、貸款期限屆滿(mǎn)日的約定，且京山農(nóng)行于2013年11月14日向原審法院提起訴訟，也未超過(guò)合同約定的保證責(zé)任期間，故范某某、陳某某應(yīng)按合同約定對(duì)鄧某某未向京山農(nóng)行償還的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
范某某、陳某某上訴稱(chēng)鄧某某與京山農(nóng)行惡意串通，騙取其為鄧某某擔(dān)保，范某某、陳某某未就該項(xiàng)抗辯理由提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人范某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:范某某、陳某某是否應(yīng)對(duì)鄧某某于2012年6月6日向京山農(nóng)行的借款4萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2010年1月22日，京山農(nóng)行與鄧某某、范某某、陳某某共同簽訂的《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》不違反我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同明確約定，借款采用自主可循環(huán)方式；貸款人在2010年1月22日至2013年1月21日的額度有效期內(nèi)向借款人提供借款，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)1年且到期日最遲不得超過(guò)額度有效期屆滿(mǎn)后6個(gè)月（即到2013年7月21日止）；擔(dān)保期限為借款期限屆滿(mǎn)之日起兩年（即到2015年7月20日止）。因此，京山農(nóng)行向鄧某某發(fā)放一年期貸款4萬(wàn)元符合合同對(duì)借款方式、貸款額度有效期、貸款期限屆滿(mǎn)日的約定，且京山農(nóng)行于2013年11月14日向原審法院提起訴訟，也未超過(guò)合同約定的保證責(zé)任期間，故范某某、陳某某應(yīng)按合同約定對(duì)鄧某某未向京山農(nóng)行償還的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
范某某、陳某某上訴稱(chēng)鄧某某與京山農(nóng)行惡意串通，騙取其為鄧某某擔(dān)保，范某某、陳某某未就該項(xiàng)抗辯理由提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人范某某、陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小云
審判員：王曉明
審判員：馮杰

書(shū)記員：馬詠蓮