范某
董立新（河北益爾律師事務所）
唐山市路南冠通車隊
袁英杰（河北唐山路南區(qū)女織寨潤昌法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:范某，開灤集團錢營分公司工人。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務所律師。
被告:唐山市路南冠通車隊，住所地唐山市路南區(qū)石莊大街49號。
負責人:張忠永，系該公司經理。
委托代理人:袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤昌法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:張小軍，系該公司經理。
委托代理人:夏麗麗，系該公司員工。
原告范某與被告唐山市路南冠通車隊（以下簡稱“冠通車隊”）、中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“人保唐山分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月19日受理后，原告于2015年10月22日以張紅果系被告冠通車隊司機，肇事時系履行雇傭行為為由向本院申請撤回對被告張紅果的起訴，本院于2015年10月23日作出（2015）古民初字第1436-1號民事裁定書，裁定準予原告范某撤回對被告張紅果的起訴。2015年12月10日本案依法組成由審判員孫艷春擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員張立強參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告范某特別授權委托代理人董立新，被告冠通車隊特別授權委托代理人袁英杰、人保唐山分公司特別授權委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求二被告承擔賠償責任的事實依據(jù)、法律依據(jù)及賠償損失的數(shù)額、計算方法、標準這一爭議焦點進行舉證、質證。
本院經審查認為:因原、被告雙方對道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。原告提交的唐山市眼科醫(yī)院2014年9月5日門診收費票據(jù)附有診療項目單予以佐證，并與原告住院病歷、診斷證明相結合，能夠證實原告因此次交通事故造成的眼部受傷，二被告雖不認可，但未能提交充足證據(jù)證明其主張，故本院對該項費用513元予以確認。古冶區(qū)中醫(yī)院2015年8月24日門診收費票據(jù)日期顯示為原告發(fā)生交通事故之前，且無法證實具體項目的花費，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費用明細相結合能夠證實原告因本次事故治療的情況，且二被告沒有異議，本院對原告所花醫(yī)療費8588.44元予以確認。原告在武警河北總隊醫(yī)院唐山分院的住院治療不能證實與本次交通事故具有關聯(lián)性，故本院對原告在該院的治療與本案的關聯(lián)性不予確認，原告住院伙食補助費按原、被告雙方一致認可的每天20元乘以古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院8天為160元。原告提交的母親韓淑新戶口本底頁復印件經與原件核實無異議，本院予以采信，護理費參照2014年度河北省居民服務、修理及其他服務業(yè)32045元除以365天乘以住院天數(shù)8天為702.36元。原告提交的車輛痕跡檢驗報告復印件經與原件核實無異議，本院予以采信。二被告雖對原告提交的唐山市古冶區(qū)價格認證中心價格鑒定結論書不予認可并表示申請重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內向本院提交書面鑒定申請，本院視為二被告放棄該項權利。被告雖稱原告并未實際修車沒有修車發(fā)票，但卻對原告所述該車輛已經報廢的主張未提出反駁意見，且該價格鑒定結論書加蓋了唐山市古冶區(qū)價格認證中心印章，并附有鑒定機構及鑒定人的資質證明，本院對該價格鑒定結論書予以采信，扣除損壞配件殘值200元，認定原告車輛損失為58585元。鑒定費票據(jù)兩張均為票據(jù)的合法形式，被告冠通車隊雖稱其中425元為其所交納，但未提交證據(jù)予以證實，本院認定原告所花費鑒定費2600元。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年8月26日0時45分許，范某駕駛冀B×××××號小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范某受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙斌受傷。此事故經唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，認定范某負事故的主要責任，張紅果負次要責任，趙斌無責任。范某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療共8天。2014年10月20日唐山市古冶區(qū)價格認證中心出具古價事定字（2014）第98號價格鑒定結論書，冀B×××××小型轎車車輛損失為58785元，損壞配件殘值200元。冀B×××××號大貨車的所有人為冠通車隊，張紅果系冠通車隊雇傭的司機。冀B×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，其中商業(yè)三者險保險金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險期間內。此事故給范某造成的經濟損失為:醫(yī)療費8588.44元、住院伙食補助費160元、護理費702.36元、車輛損失費58585元、鑒定費2600元，共計人民幣70635.80元。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。在本次事故中，范某、張紅果及趙斌已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范某承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙斌無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此范某的損失應與本次事故另一被侵權人趙斌由人保唐山分公司在交強險限額內按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內對范某與趙斌的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊予以賠償。鑒定費是為了查明和確定范某本次事故損失所支付的必要、合理費用，本院對該項訴請予以支持，但因該項費用不屬于保險公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項損失于法無據(jù)，應由本案事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內支付原告范某醫(yī)療費、護理費、車輛損失費等保險賠償金共計人民幣7363.90元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內按30%責任比例支付原告范某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車輛損失費等保險賠償金共計人民幣17054.53元。
據(jù)上述兩項判決內容，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告范某保險賠償金合計人民幣24418.43元。
三、被告唐山市路南冠通車隊于本判決生效之日起十日內賠償原告范某各項損失共計人民幣1927.04元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣585元，由原告范某負擔人民幣409元，被告唐山市路南冠通車隊負擔人民幣176元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經審查認為:因原、被告雙方對道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。原告提交的唐山市眼科醫(yī)院2014年9月5日門診收費票據(jù)附有診療項目單予以佐證，并與原告住院病歷、診斷證明相結合，能夠證實原告因此次交通事故造成的眼部受傷，二被告雖不認可，但未能提交充足證據(jù)證明其主張，故本院對該項費用513元予以確認。古冶區(qū)中醫(yī)院2015年8月24日門診收費票據(jù)日期顯示為原告發(fā)生交通事故之前，且無法證實具體項目的花費，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費用明細相結合能夠證實原告因本次事故治療的情況，且二被告沒有異議，本院對原告所花醫(yī)療費8588.44元予以確認。原告在武警河北總隊醫(yī)院唐山分院的住院治療不能證實與本次交通事故具有關聯(lián)性，故本院對原告在該院的治療與本案的關聯(lián)性不予確認，原告住院伙食補助費按原、被告雙方一致認可的每天20元乘以古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院8天為160元。原告提交的母親韓淑新戶口本底頁復印件經與原件核實無異議，本院予以采信，護理費參照2014年度河北省居民服務、修理及其他服務業(yè)32045元除以365天乘以住院天數(shù)8天為702.36元。原告提交的車輛痕跡檢驗報告復印件經與原件核實無異議，本院予以采信。二被告雖對原告提交的唐山市古冶區(qū)價格認證中心價格鑒定結論書不予認可并表示申請重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內向本院提交書面鑒定申請，本院視為二被告放棄該項權利。被告雖稱原告并未實際修車沒有修車發(fā)票，但卻對原告所述該車輛已經報廢的主張未提出反駁意見，且該價格鑒定結論書加蓋了唐山市古冶區(qū)價格認證中心印章，并附有鑒定機構及鑒定人的資質證明，本院對該價格鑒定結論書予以采信，扣除損壞配件殘值200元，認定原告車輛損失為58585元。鑒定費票據(jù)兩張均為票據(jù)的合法形式，被告冠通車隊雖稱其中425元為其所交納，但未提交證據(jù)予以證實，本院認定原告所花費鑒定費2600元。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年8月26日0時45分許，范某駕駛冀B×××××號小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范某受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙斌受傷。此事故經唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，認定范某負事故的主要責任，張紅果負次要責任，趙斌無責任。范某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療共8天。2014年10月20日唐山市古冶區(qū)價格認證中心出具古價事定字（2014）第98號價格鑒定結論書，冀B×××××小型轎車車輛損失為58785元，損壞配件殘值200元。冀B×××××號大貨車的所有人為冠通車隊，張紅果系冠通車隊雇傭的司機。冀B×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，其中商業(yè)三者險保險金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險期間內。此事故給范某造成的經濟損失為:醫(yī)療費8588.44元、住院伙食補助費160元、護理費702.36元、車輛損失費58585元、鑒定費2600元，共計人民幣70635.80元。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。在本次事故中，范某、張紅果及趙斌已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范某承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙斌無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此范某的損失應與本次事故另一被侵權人趙斌由人保唐山分公司在交強險限額內按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內對范某與趙斌的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊予以賠償。鑒定費是為了查明和確定范某本次事故損失所支付的必要、合理費用，本院對該項訴請予以支持，但因該項費用不屬于保險公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項損失于法無據(jù)，應由本案事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內支付原告范某醫(yī)療費、護理費、車輛損失費等保險賠償金共計人民幣7363.90元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內按30%責任比例支付原告范某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車輛損失費等保險賠償金共計人民幣17054.53元。
據(jù)上述兩項判決內容，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告范某保險賠償金合計人民幣24418.43元。
三、被告唐山市路南冠通車隊于本判決生效之日起十日內賠償原告范某各項損失共計人民幣1927.04元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣585元，由原告范某負擔人民幣409元，被告唐山市路南冠通車隊負擔人民幣176元。

審判長：孫艷春
審判員：王祎
審判員：張立強

書記員：倪婧晗