原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：胡海艦、張中陽，河北紫微星律師事務(wù)所律師。被告：范娟，女，1956年6月28出生，漢族，住河南省鄭州市。第三人：范小川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市開發(fā)區(qū)。第三人：范美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：景陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，與范美麗系母子關(guān)系。第三人：韓麗春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市開發(fā)區(qū)。

范某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原被告、第三人之間簽訂的《南關(guān)街5號(hào)房產(chǎn)分配方案》真實(shí)有效；2、要求被告返還拆遷款28.8萬元并承擔(dān)其直至到返還為止的利息（以銀行貸款基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)）。事實(shí)和理由：南關(guān)街五號(hào)內(nèi)三號(hào)房屋，原系原被告父親范炳輝名下承租的公租房，后由范小川居住承租。上世紀(jì)90年代，被告無房居住，范小川照顧她讓其在該房暫住，后其離開邯鄲前往鄭州生活。2010年4月，該房拆遷改造，經(jīng)拆遷單位通知范小川前往辦理拆遷手續(xù)，得知該房已經(jīng)轉(zhuǎn)到一個(gè)叫楊隨芳的人名下。隨后范小川及原告找有關(guān)部門交涉，房管所被迫找出相關(guān)檔案，發(fā)現(xiàn)楊隨芳之前承租人已經(jīng)改為被告范娟。當(dāng)時(shí)，原被告及范小川對(duì)此形成共識(shí)，先按范娟名下辦理拆遷手續(xù)，領(lǐng)取拆遷款后姊妹幾個(gè)再分配。于是，原告以被告受托人名義簽署了相關(guān)手續(xù)，支付了八年欠租，領(lǐng)取了拆遷款45萬余元。由于該房原屬范小川，原告即將拆遷款給了范小川。2010年5月22日，原被告及第三人征得繼母楊綿娘同意，簽署了《南關(guān)街5號(hào)房產(chǎn)分配方案》，扣除了已經(jīng)支付和應(yīng)該支付的費(fèi)用之后，余款42萬元按照原被告及第三人各8.4萬分配。為了照顧范娟困難，范小川、范某、范美麗同意每人拿出2萬元給她，她共計(jì)應(yīng)分14.4萬元。隨后，范小川按照分配方案給大家分配完畢。但是，八個(gè)月后，被告又反悔了，以自己是產(chǎn)權(quán)人、拆遷款余款28.8萬元委托給范小川購買小房子，但范小川沒有落實(shí)為由，起訴原告、第三人，要求所謂返還28.8萬元。經(jīng)過幾次判決上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院終審以原被告系委托合同糾紛，拆遷款分配糾紛可另行主張為由，判決原告支付被告28.8萬元。原告認(rèn)為，拆遷款雖然以被告名義領(lǐng)取，但實(shí)際上是家庭共有權(quán)益，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了分配方案并分配完畢。被告反悔毫無道理，且其以不當(dāng)訴訟方式非法獲得法院判決，侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益。分配方案合法有效，其根據(jù)委托合同糾紛判決所獲取的28.8萬元應(yīng)予返還，利息應(yīng)予承擔(dān)。故此起訴，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。范娟辯稱，范某的起訴與我沒有關(guān)系，與法院也沒有關(guān)系，就是想故意拖延執(zhí)行。邯鄲市中級(jí)人民法院判決“范某返還拆遷款28.8萬元”是終審判決，已發(fā)生法律效力。本案涉及的拆遷補(bǔ)償款28.8萬元?dú)w范娟所有，且范某至今沒有給范娟。那個(gè)《南關(guān)街5號(hào)分房協(xié)議》還是《南街5號(hào)分房方案》，我不知道怎么回事。我的房產(chǎn)證、戶口本、叢臺(tái)區(qū)建設(shè)區(qū)拆遷協(xié)議書上的地址都是南關(guān)街5號(hào)內(nèi)3號(hào)。反正我是在叢臺(tái)區(qū)法院第一次審理時(shí)見過，至今我手里也沒有《協(xié)議》或《方案》，不可能和我簽訂什么《協(xié)議》或《方案》。此案還要繼續(xù)審下去，就不符合法律規(guī)定的“一事不再理”的原則，而且是終審判決，執(zhí)行期間重復(fù)立案是沒有理由的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定辦。28.8萬元是2010年南關(guān)街5號(hào)內(nèi)3號(hào)拆遷后，范美麗用一個(gè)假委托書讓范某從叢臺(tái)區(qū)建設(shè)局取走了我的拆遷款458248元。在拆遷現(xiàn)場的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和南街的鄰居很多人都是證人。范美麗讓范小川先把零頭給我治病，剩下30萬元由范小川負(fù)責(zé)給我買一個(gè)小房子，這是他們當(dāng)著拆遷辦的人保證了的。并且范小川送我到火車站的路上，在汽車?yán)锞褪前床疬w辦的郭同志、王同志說的辦，還和我寫了《約定》。原一審法官讓范小川拿出來，他拒不拿出來，兩張紙上都有我的手印。拆遷補(bǔ)償款都是范某一個(gè)人取走的，我的拆遷檔案里有范某偷偷取走款的證據(jù)和手印。范美麗出具假委托書，讓把錢打入范某賬戶。在這之前，拆遷辦的人在教委對(duì)面的交通銀行給我辦好了銀行卡，范某是違法的，拆遷補(bǔ)償款本應(yīng)歸還，沒有任何理由再立案和上訴。第三人范小川、范美麗述稱，同意原告起訴的事實(shí)和理由。第三人韓麗春未到庭參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：范某、范娟與范小川系同胞兄妹關(guān)系；其三人與范美麗系同父異母關(guān)系；范小川與韓麗春系夫妻關(guān)系。南關(guān)北街5號(hào)內(nèi)3號(hào)房屋拆遷后，領(lǐng)取安置補(bǔ)償金458248元。2010年5月22日，范娟、范某、范小川、范美麗簽訂了《南關(guān)街5號(hào)房屋分配協(xié)議》和《南關(guān)街5號(hào)房屋分配方案》，這兩份名稱不一樣，但其內(nèi)容完全一致，其內(nèi)容均為：一、房屋來源，南關(guān)街5號(hào)（內(nèi)3號(hào)）房產(chǎn)范小川是父親范炳輝在1982年退休前單位為照顧其子年齡已到結(jié)婚年齡，結(jié)婚無房所給，實(shí)際面積給（約）17.3平方米。86年范小川因照顧二姐范某無房，由范某居住，91年因范娟離婚無房，范某為照顧其妹范娟，讓范娟暫住。95年范娟在無商量的情況下，私自把原屬范小川的房產(chǎn)證改為范娟。99年范娟再婚帶兒子劉虎到鄭州居住至今，拖欠中華房管所房租長達(dá)9年之久，屬自動(dòng)放棄。房管所將范娟房產(chǎn)收回，轉(zhuǎn)入楊隨芳名下9年之久。2010年4月政府為了建叢臺(tái)區(qū)城市廣場，拆遷其戶，才知在范娟名下的住房己改為新房主楊隨芳，為了范家的房產(chǎn)，范家姐妹兄弟據(jù)理相爭，房證產(chǎn)權(quán)于2010年4月20日予以糾正。因房產(chǎn)屬于范小川財(cái)產(chǎn)，范小川為了留下我們兄弟姐妹對(duì)父親永遠(yuǎn)的懷念，做出以下房產(chǎn)分配方案。二、房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款總計(jì)為458228元。1、沖減因要房支出部分：(1)補(bǔ)交所欠房租4600元；(2)給春喜獎(jiǎng)勵(lì)10000元；(3)請(qǐng)客送禮4000元；(4)其它支出2000元；(5)給母親買墓地5000元；(6)給父親修墳5000元；(7)給姨獎(jiǎng)勵(lì)7000元。支出合計(jì)：37600元，結(jié)余：42萬元。三、分配計(jì)劃如下：1、范小川8.4萬；2、韓麗春8.4萬；3、范某8.4萬；4、范娟8.4萬；5、范美麗8.4萬，合計(jì)：42萬。注：范小川考慮其三姐范娟個(gè)人家庭困難，為念兄弟姐妹之情，范小川，范某，范美麗各拿出2萬元資助范娟。四、實(shí)際分配：范小川6.4萬元；韓麗春8.4萬元；范某6.4萬元；范美麗6.4萬元；范娟14.4萬元，合計(jì)：42萬元。此分配方案各自無爭議，為最終分配方案，各自永不得反悔。2010年5月22日。協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議的約定已將42萬元分給各方，范娟分得14.4萬元；范小川、范某、范美麗、韓麗春共分得拆遷款27.6萬元，其中涉及范娟借款1.2萬元。該協(xié)議共三頁，協(xié)議主要內(nèi)容都在第一頁和第二頁上。第一頁和第二頁上均沒有原、被告及第三人的簽名和指紋手印，只有在第三頁簽約人及收款人處寫有原、被告和第三人的名字和手印。范娟對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容不予認(rèn)可。范娟對(duì)房產(chǎn)分配協(xié)議中的“簽名”不認(rèn)可，對(duì)“手印”認(rèn)可，但稱是在兩張紙上按的手印。范某、范小川申請(qǐng)對(duì)該分配協(xié)議中范娟的“簽名”及“指紋”進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院委托，邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)簽名筆跡和指紋分別進(jìn)行了司法鑒定，出具了兩份鑒定意見書。其中，“簽名”鑒定結(jié)論為：日期為2010年5月22日，南街5號(hào)房產(chǎn)分配協(xié)議第3頁簽約人處簽名“范娟”的筆跡不是范娟所寫?！爸讣y”鑒定結(jié)論為：2010年5月22日“協(xié)議”簽約署名范娟處的指紋是范娟右手食指所留。雙方對(duì)兩份鑒定未申請(qǐng)重新鑒定。2011年，我院在審理原告范娟與被告范小川、范某、范美麗、韓麗春委托合同糾紛一案中，被告范小川當(dāng)庭陳述“該協(xié)議有三份原件，庭后可以提交法院”，但其在庭后未向法院提交該協(xié)議的三份原件。在法院再次開庭審理中，經(jīng)詢問范小川三份原件在哪時(shí)？范小川稱“沒有找到，不知放哪了?！北景阜赌澄聪蛭以禾峤辉搮f(xié)議的原件。2015年，范娟向我院起訴范小川、范某、范美麗、韓麗春，要求四被告支付拆遷款28.8萬元。我院于2015年12月30日作出一審民事判決，駁回范娟的訴訟請(qǐng)求。范娟不服并提出上訴，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作出二審民事判決，撤銷我院一審民事判決，改判范某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付范娟拆遷補(bǔ)償款28.8萬元。該民事判決生效后，范娟申請(qǐng)我院強(qiáng)制執(zhí)行，該案正在執(zhí)行中。
原告范某與被告范娟、第三人范小川、韓麗春、范美麗共有糾紛一案，我院于2016年7月25日立案后，經(jīng)審查我院以“一事不再理”的原則，駁回了原告的起訴。原告不服并提出上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院裁定撤銷我院民事裁定，指令我院審理。我院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某及委托訴訟代理人張中陽、被告范娟、第三人范小川、第三人范美麗的委托訴訟代理人景陽到庭參加訴訟，第三人韓麗春經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，范某、范娟、范小川、范美麗簽訂的《南關(guān)街5號(hào)房屋分配協(xié)議》和《南關(guān)街5號(hào)房屋分配方案》，經(jīng)鑒定范娟未在該協(xié)議上簽名，只在該協(xié)議的第三頁上按捺了指紋。經(jīng)審查，該協(xié)議共有三頁，其主要內(nèi)容都在第一頁和第二頁上，這兩頁上沒有范娟的簽名和指紋。對(duì)這兩頁上的內(nèi)容范娟不予認(rèn)可，第三頁上只有范娟的指紋，卻沒有范娟的簽名，且第三頁上也沒有該協(xié)議的主要內(nèi)容，所以，不能認(rèn)定范娟在第三頁上加蓋了指紋，就可以證明范娟對(duì)該協(xié)議的全部認(rèn)可。同時(shí)，范娟既然能在第三頁上加蓋指紋，為何不能在第三頁上簽名，或在其他頁上加蓋指紋，存在異議。該協(xié)議上的內(nèi)容是否是范娟的真實(shí)意思表示，存在瑕疵。由于原、被告雙方對(duì)拆遷款的用途說法不一，雙方陳述的是兩個(gè)不同的問題，意思表示不一致，且原告提交的協(xié)議是復(fù)印件，至今未提交原件，根據(jù)最高人民法院法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該協(xié)議的簽訂也存在瑕疵，不能客觀反映協(xié)議的內(nèi)容是范娟的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)范娟對(duì)該協(xié)議又不認(rèn)可，所以，范某請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議是真實(shí)有效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不充分、且證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回范某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5620元，由范某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　尹新瓊