上訴人（原審被告）范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市任縣。
委托代理人孟凡杰，河北甲信律師事務所律師。

上訴人范某某因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第703號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人范某某、被上訴人王某某委托代理人孟凡杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，范某某借用河北萬豐建筑有限公司（以下簡稱萬豐公司）資質(zhì)，承建邢臺市匯昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯昌公司）開發(fā)的任縣東方書香園住宅小區(qū)28、29號住宅樓，為該工程實際施工人。2011年3月25日，范某某與王某某簽訂施工協(xié)議書，將任縣東方書香園住宅小區(qū)28、29號住宅樓的外墻保溫工程交由王某某施工，約定了承包方式、承包價格以及付款方式。施工完畢后，范某某向王某某支付了部分工程款，剩余工程款范某某于2011年9月27日向王某某出具欠條1份，內(nèi)容為：今欠王某某人工費玖萬伍仟元整（95000元）。后經(jīng)王某某催要，范某某通知王某某，由總發(fā)包方匯昌公司代為支付了24600元，尚剩余70400元尚未支付。
原審認為，被告范某某辯稱其只是萬豐公司的代表人，所欠原告工程款應由匯昌公司支付。原、被告以及匯昌公司已就原告剩余工程款達成債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未能提供相關證據(jù)，本院不予認可。從庭審中被告的答辯意見證實，被告范某某是任縣東方書香園28、29號住宅樓的實際承建人，其只是使用萬豐公司的建筑資質(zhì)與匯昌公司簽訂合同。施工完畢后，原告王某某催要工程款，被告范某某以個人名義向原告出具欠條是其真實意思的表示，應予償還。原告王某某從匯昌公司支取的24600元，是被告通知其代為償還的部分工程款，不是債權債務的轉(zhuǎn)讓，應從所欠工程款中予以扣除，被告未按約定支付原告工程款，已構(gòu)成違約，原告要求按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：判決生效后十日內(nèi)，被告范某某給付原告王某某工程款（人工費）70400元。并自2011年9月27日至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。案件受理費780元，由被告范某某負擔。

本院認為，范某某借用萬豐公司資質(zhì)，承建任縣東方書香園住宅小區(qū)28、29號住宅樓，為該工程實際施工人，范某某又將外墻保溫工程交由王某某施工，工程完工后，范某某于2011年9月27日向王某某出具欠條，確認欠款95000元，后由匯昌公司代付24600元，尚欠70400元，范某某應承擔付款責任。范某某主張其與匯昌公司已就王某某剩余工程款達成債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，應由匯昌公司承擔付款責任，但沒有提交債權人王某某同意的證據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1560元，由上訴人范某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　秦一臣 代理審判員　　燕　鳴

書記員：陳勇錚