范X
田冬青（黑龍江勤禮律師事務(wù)所）
殷X
李明（黑龍江天慧律師事務(wù)所）

原告范X，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人田冬青，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被告殷X，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李明，黑龍江天慧律師事務(wù)所律師。
原告范X與被告殷X離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理。
依法由代理審判員程宇適用簡易程序，于2014年4月21日公開開庭進行了審理。
原告范X及委托代理人田冬青、被告殷X及委托代理人李明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范X訴稱:原、被告于1998年3月登記結(jié)婚，于2012年12月17日在讓胡路區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方協(xié)議約定，位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2號
樓4單元201室房屋歸原告所有，但被告至今不配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故原告訴至法院
，要求判決位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2號
樓4單元201室房屋歸原告所有，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告殷X辯稱:原告在與被告簽訂離婚協(xié)議書
時存在欺詐行為，故被告不同意涉案房屋歸原告所有，對此我方主張重新分割。
為證實自己的主張，原告范X向本院提交證據(jù)如下:1、離婚協(xié)議書
及離婚證復(fù)印件各一份（與原件核對無異），欲證明原、被告雙方于2012年12月17日在讓胡路區(qū)民政局協(xié)議離婚，并簽訂離婚協(xié)議書
一份，該協(xié)議書
系雙方真實意思表示，具有法律效力。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，離婚協(xié)議書
中關(guān)于財產(chǎn)分割的部分是原告以欺詐手段騙取被告簽字的，并非被告的真實意思表示。
本院對該份證據(jù)的真實性予以認定。
2、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，欲證明位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2號
樓4單元201室房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為原告范X。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，該房屋是原、被告登記結(jié)婚后從單位購買的福利房，雖然產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人為原告范X，該房屋是原、被告的共同財產(chǎn)。
本院對該份證據(jù)的真實性予以認定。
被告殷X未向本院提交證據(jù)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:原、被告于1998年3月登記結(jié)婚，于2012年12月17日在讓胡路區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書
中對財產(chǎn)處理部分的約定為“位于景園6-2-4-2-1室房屋產(chǎn)權(quán)歸男方所有，女方一次性支付男方3萬元（當(dāng)日付清），女方名下的股票3萬元歸女方所有，家中存款15萬元歸女方所有，男方住房公積金10萬元歸男方所有，女方住房公積金1萬元歸女方所有”。
現(xiàn)原告訴至法院
，要求依法確認位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2號
樓4單元201室房屋歸原告所有；訴訟費用由被告承擔(dān)。
另查，涉案房屋系原、被告婚后購買，房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為原告范X。
本院認為:原、被告在民政部門簽訂的離婚協(xié)議書
，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
現(xiàn)原告依據(jù)該協(xié)議主張涉案房屋歸其所有的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
庭審中，被告雖主張該協(xié)議是在原告欺詐的情形下簽訂的，但對此未能提交任何證據(jù)予以證實，且離婚協(xié)議書
已特別注明“經(jīng)民政部門詢問，雙方具有完全民事行為能力，確屬真實意思表達，沒有受到脅迫、欺詐，達成以上協(xié)議并經(jīng)雙方審核無誤”的內(nèi)容，故被告的該項辯解，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2-4-2-1室房屋歸原告范X所有。
案件受理費598元減半收取299元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書
之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院
。

本院認為:原、被告在民政部門簽訂的離婚協(xié)議書
，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
現(xiàn)原告依據(jù)該協(xié)議主張涉案房屋歸其所有的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
庭審中，被告雖主張該協(xié)議是在原告欺詐的情形下簽訂的，但對此未能提交任何證據(jù)予以證實，且離婚協(xié)議書
已特別注明“經(jīng)民政部門詢問，雙方具有完全民事行為能力，確屬真實意思表達，沒有受到脅迫、欺詐，達成以上協(xié)議并經(jīng)雙方審核無誤”的內(nèi)容，故被告的該項辯解，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:位于大慶市讓胡路區(qū)景園6-2-4-2-1室房屋歸原告范X所有。
案件受理費598元減半收取299元由被告承擔(dān)。

審判長：程宇