范某某
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務所）
丁某

原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。
被告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新城電器有限責任公司職工。
原告范某某與被告丁某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月17日受理。依法由代理審判員趙新利適用簡易程序公開開庭進行審理。原告范某某的委托代理人徐秋鳳，被告丁某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，被告砸壞原告的車輛，侵犯了原告的財產(chǎn)權。原告要求被告賠償維修費5675元、輪胎充氣費有理，但因未出示輪胎充氣的發(fā)票，充氣費用可按被告認可的額度確認充氣費用，即40元。原告關于車膜損失等請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告所辯稱的人身損害賠償問題，系另一案由的糾紛，本案不予合并審理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告范某某維修費5675元；
二、被告丁某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告范某某輪胎充氣費40元；
三、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告丁某負擔（此款原告己預交，與維修費一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告砸壞原告的車輛，侵犯了原告的財產(chǎn)權。原告要求被告賠償維修費5675元、輪胎充氣費有理，但因未出示輪胎充氣的發(fā)票，充氣費用可按被告認可的額度確認充氣費用，即40元。原告關于車膜損失等請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告所辯稱的人身損害賠償問題，系另一案由的糾紛，本案不予合并審理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告范某某維修費5675元；
二、被告丁某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告范某某輪胎充氣費40元；
三、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告丁某負擔（此款原告己預交，與維修費一并給付）。

審判長：趙新利

書記員：王碩