原告：茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧縣，住河北省秦皇島市撫寧縣。
原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧縣，住河北省秦皇島市撫寧縣。
二原告共同委托訴訟代理人：谷秀梅，女，河北驪寧律師事務所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：陳國武，男，河北永和勝律師事務所律師。
被告：裴志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣，住河北省唐山市灤縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人：李慧軍，女，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街1號。
負責人：趙漢杰，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉煜，男，黑龍江百湖律師事務所律師。

原告茹某某、殷某某與被告裴志軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保大慶）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保哈爾濱）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告茹某某、殷某某的共同委托訴訟代理人陳國武，被告裴志軍、被告人保大慶的委托訴訟代理人劉煜到庭參加訴訟。被告人保哈爾濱負責人經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
茹某某、殷某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失761450.8元。2、本案所需訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年1月10日10時30分許，被告裴志軍駕駛××××××自卸貨車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)發(fā)揚道由西向東行駛至中山路口時，與由北向南行駛的張守羽駕駛的××××××號小型轎車相撞，造成交通事故，致車輛受損，張守羽及其轎車上乘車人茹喜受傷，茹喜經(jīng)搶救無效死亡。本次事故，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊認定，被告裴志軍承擔事故的主要責任，張守羽承擔事故的次要責任。
被告裴志軍肇事車在人保哈爾濱投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），在被告人保大慶投保了第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。本案刑事部分已判決并生效。本次事故造成二原告各項經(jīng)濟損失如下：死亡賠償金30548元年×20年=610960元，喪葬費32633元，精神撫慰金5萬元，處理事故人員交通費1萬元，處理事故人員誤工費1萬元，被撫養(yǎng)人生活費210720元，以上合計924313.5元。被告方應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失924313.5元-11萬元×80%+11萬元=761450.8元。請求法院依法判決。
裴志軍辯稱，對事故事實和責任比例沒有異議，對原告的訴請沒有異議。
人保哈爾濱辯稱，1、車輛××××××確系在我公司只投保了交強險，保單號××××××，投保期間自2016年6月12日至2017年6月22日。每次事故的理賠限額為：醫(yī)療費理賠上限為1萬元：死亡傷殘賠償金的理賠上限為11萬元。商業(yè)三者險是人保大慶承保非人保哈爾濱。2、原告的各項訴請應有明確的法律依據(jù)及合法、有效的證據(jù)予以佐證。鑒于兩原告的死亡傷殘等費用總和已遠超交強險死亡傷殘賠償賠償限額11萬元。故對于兩原告主張的死亡傷殘賠償（包括死亡傷賠償金、幫神撫慰金等），我公司僅同意在此限額11萬元內(nèi)履行賠付責任。鑒定費、訴訟費不屬于交強險賠償范圍，我公司限額已用盡不再額外承擔鑒定費、訴訟費。
人保大慶辯稱，1、涉案肇事車輛××××××自卸車，在我公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，肇事車輛屬于營運車輛應提供駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證及車輛行駛證、營運證，未提供我公司不予賠償。2、原告訴訟請求不存在保險免賠事由并提供合法有效的證據(jù)予以證實后，我公司可在交強險賠償完畢后，再由我公司賠償，該起事故是兩車相撞，超出部分我公司按事故責任主責70%責任比例予以賠償。3、死亡賠償金根據(jù)戶口性質(zhì)應按農(nóng)村居民標準計算；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條第二款規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。所以精神撫慰金不應得到支持。4、事故處理人員的交通費、事故處理人員誤工費已經(jīng)包含在喪葬費中，原告主張不應得到支持。5、被扶養(yǎng)人需提供既無勞動能力又無生活來源的證明，并按戶口性質(zhì)計算，并提供其他扶養(yǎng)義務人人數(shù)的親屬關系證明。6、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，我公司不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交身份證、戶口本復印件及秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)劉各莊村村民委員會證明，證實本案二原告系本案交通事故死者茹喜父母，二原告具備本案主體資格。并提交曹妃甸區(qū)公安化學園派出所證明、北京首鋼建設集團有限公司曹妃甸集團有限公司工作證明一份，證實死者茹喜事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，死亡賠償金應按河北省城市戶口標準進行計算。被告人保大慶對原告提交的戶口本和證明的真實性無異議，但認為戶口本和證明均證實了死者居住地址為撫寧縣劉各莊村，職業(yè)為糧農(nóng)，是農(nóng)民。對派出所出具證明的真實性沒有異議，但認為原告應提供暫住證，對工作證明的真實性有異議，認為事故發(fā)生時是在2017年1月10日，但該證據(jù)出具時間為2016年1月11日，該證據(jù)與本次事故沒有關聯(lián)性。庭下原告提交北京首鋼建設集團有限公司第一冶金建設工程分公司京唐軋鋼維檢專業(yè)公司出具的死者茹喜的收入證明和工作證明。被告人保大慶對該證據(jù)的形式無異議，但認為原告應提交銀行流水或者存檔于單位的工資表證實其收入情況。原告提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證實死者茹喜事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住和工作的事實，本院對該組證據(jù)的證明力予以認定。
2、原告提交秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)劉各莊村村民委員會出具的介紹信，證實二原告家庭生活情況，訴請被扶養(yǎng)人生活費210720元。被告人保大慶對該介紹信的真實性沒有異議，該證明只能證明原告家庭困難，家庭條件差，并不是法律所規(guī)定的既無勞動能力又無生活來源的證明。因該介紹信中提到殷某某長期有病，不能維持生活，只有茹某某維持生活，庭審中原告殷某某陳述其有貧血，做過子宮摘除手術，但無相關病歷及其他疾病。二原告提交的證據(jù)不能證實二原告已經(jīng)喪失勞動能力，也無法證實其無任何的生活來源，結合二原告的年齡，本院對該組證據(jù)的證明力不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月10日10時30分許，裴志軍駕駛××××××號重型自卸貨車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)發(fā)揚道由西向東行駛至中山路口時，與由北向南行駛的張守羽駕駛的××××××號小型轎車相撞，造成交通事故，致車輛受損，張守羽及××××××號小型轎車乘車人茹喜受傷，茹喜經(jīng)搶救無效死亡。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的曹公交認字【2017】第02007號道路交通事故認定書認定，裴志軍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條之規(guī)定承擔此事故的主要責任。張守羽違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，承擔此事故的次要責任。茹喜無此事故責任。裴志軍申請道路交通事故認定復核，唐山市公安交通警察支隊出具復核結果：維持唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交警大隊曹公交認字【2017】第02007號道路交通事故認定書。
茹喜于2017年1月10日在曹妃甸區(qū)工人醫(yī)院宣布死亡。2017年1月14日，天津明正司法鑒定中心出具司法鑒定檢驗報告書，鑒定意見為：“被鑒定人茹喜符合因交通事故致創(chuàng)傷性休克死亡”。原告茹某某與殷某某系死者茹喜之父母，事故發(fā)生時，原告茹某某與殷某某均為51周歲，其二人共有兩個子女。事故發(fā)生后，被告裴志軍為二原告墊付了5000元喪葬費。
事故車輛××××××號重型自卸貨車在人保哈爾濱投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。在被告人保大慶投保了商業(yè)三者險，并投保不計免賠率險，保險金額為100萬元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，本次事故的另一傷者張守羽以裴志軍、人保大慶、人保哈爾濱為被告向本院起訴，本院作出（2017）冀0209民初3062號民事判決書，本案中張守羽自愿放棄在××××××號重型自卸貨車交強險醫(yī)療費用分項限額內(nèi)和死亡傷殘分項限額內(nèi)受償?shù)臋嗬?，該判決書確認裴志軍承擔80%的事故責任，張守羽承擔20%的事故責任。人保大慶不服本判決，上訴于河北省唐山市中級人民法院，河北省唐山市中級人民法院作出（2018）冀02民終3326號二審民事判決書，確認了該事故的責任比例及案件事實。

再查明，唐山市曹妃甸區(qū)人民檢察院以唐曹檢公訴刑訴（2017）118號起訴書指控裴志軍犯交通肇事罪，本院作出（2017）冀0209刑初168號刑事判決書，判決如下：“被告人裴志軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）”。該刑事判決已生效。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權益應受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。本院（2017）冀0209民初3062號民事判決書確認被告裴志軍負事故80%的責任比例，被告裴志軍應對二原告的合理損失承擔80%的賠償責任。因事故車輛××××××號重型自卸貨車在被告人保哈爾濱投保了交強險，在人保大慶投保了商業(yè)三者險并投保不計免賠率險，傷者張守羽放棄了交強險醫(yī)療費用分項限額內(nèi)和死亡傷殘分項限額內(nèi)受償?shù)臋嗬?。故二原告的合理損失先由被告人保哈爾濱在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告人保大慶在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照80%的賠償比例承擔責任。
二原告能夠舉證證實死者茹喜在事故發(fā)生前一年生活來源于城鎮(zhèn)和在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對其按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元年計算死亡傷殘賠償金予以支持。二原告訴請按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)職工年平均工資65266元年，計算6個月的喪葬費，本院予以支持。死者茹喜親屬辦理喪葬事宜的交通費本院酌定給付2000元。死者茹喜親屬辦理喪葬事宜的誤工費本院酌定給付5人3天，按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入83.69元天計算。因被告裴志軍已經(jīng)已被追究刑事責任，故對二原告訴請的精神損害撫慰金，本院不予支持。二原告不能舉證證實其均喪失勞動能力且無生活來源，對其訴請的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。五原告的訴請以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
本院核定二原告的合理人身損失為：死亡賠償金610960元，喪葬費32633元，親屬處理喪葬事宜交通費2000元，親屬處理喪葬事宜誤工費1255.35元，以上共計646848.35元。以上損失由被告人保哈爾濱在交強險死亡傷殘賠償限額賠償二原告11萬元；由被告人保大慶在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告429478.68元【（646848.35元-11萬元）×80%】。被告裴志軍為二原告墊付的喪葬費在二原告的保險理賠款中依法予以返還。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告茹某某、殷某某11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司賠償原告茹某某、殷某某429478.68元。
三、駁回原告茹某某、殷某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后10日內(nèi)履行，該兩項賠償款中原告茹某某、殷某某分得534478.68元，被告裴志軍分得5000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2054元，由原告茹某某、殷某某負擔556元，由被告裴志軍負擔1498元。于本判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 韓建英

書記員： 孫偉翔