原告：荀宏圖，男，1987年1月1日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：郭自東，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929715860442T，住所地獻(xiàn)縣。主要負(fù)責(zé)人：呂學(xué)斌，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史沖，男，公司職員。

原告荀洪圖與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡稱中國人保獻(xiàn)縣支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荀洪圖委托的訴訟代理人郭自東、被告中國人保獻(xiàn)縣支公司委托的訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。荀洪圖向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付車輛損失、鑒定費共計382041元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月20日上午11時暴雨，原告茍洪圖駕駛冀Ｊ×××××寶馬X5轎車行駛至獻(xiàn)縣××與東環(huán)路交叉口，遇水路面涉水過程中發(fā)動機(jī)熄火，被告中國人保獻(xiàn)縣支公司提供救援把原告車輛拖至被告指定修理廠，原告發(fā)現(xiàn)該修理廠工人在維修過程中操作有誤，遂要求被告將該車輛拖至滄州浩寶4S店檢查，花去拆解費3000元。經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估，原告的車輛損失為324841元，原告為此支出公估費12980元。之后，原告實際支付車輛配件及維修費共計366061元。因被告在事故發(fā)生后拒不賠償各項費用，故原告訴請法院支持原告的主張。中國人保獻(xiàn)縣支公司辯稱，對于冀Ｊ×××××寶馬X5汽車在我司投保的事實沒有異議，對于原告提交的車損公估報告不予認(rèn)可，申請重新評估原告的車損數(shù)額。本案原告的車輛發(fā)動機(jī)損壞應(yīng)屬于發(fā)動機(jī)涉水險項下的保險責(zé)任，不應(yīng)屬于機(jī)動車損失保險的保險范圍；根據(jù)車輛損失險保險條款的約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的鑒定費和訴訟費，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：冀Ｊ×××××寶馬X5小型越野客車系原告荀洪圖貸款購買，并于2014年12月15日初次抵押登記，抵押權(quán)人為中國工商銀行滄州南門里支行。2016年2月29日，冀Ｊ×××××車輛投保一份保額為692080元的機(jī)動車損失保險及不計免賠，保險人為被告中國人保獻(xiàn)縣支公司，被保險人為荀洪圖，保險期間自2016年3月1日至2017年2月28日。2016年7月20日11時許，獻(xiàn)縣城區(qū)為暴雨天氣，原告荀洪圖駕駛冀Ｊ×××××車輛行駛至獻(xiàn)縣××與東環(huán)路交叉口，遇涉水路面致發(fā)動機(jī)熄火，原告未二次打火啟動，并電話要求被告提供拖車救援。大約三個小時之后，原告車輛被拖至獻(xiàn)縣建中汽車修理廠進(jìn)行維修，隨后原告要求被告將車輛拖至滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行檢查。到達(dá)浩寶公司之后，原告撥打了95518向被告正式報案，被告派查勘員到場進(jìn)行了查勘，滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司的檢修人員拆除了該車輛內(nèi)飾，原告支出維修費3000元。2016年8月1日，荀洪圖委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛損失修理價格進(jìn)行評估；2016年8月17日，河北盛衡保險公估有限公司作出公估報告，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛損失金額為324841元；原告因此支出公估費12980元。2016年9月20日，原告將冀Ｊ×××××車輛送至獻(xiàn)縣軍保汽車修理服務(wù)部進(jìn)行維修；2016年9月27日，獻(xiàn)縣軍保汽車修理服務(wù)部向原告出具了維修結(jié)算單和366061元的配件和維修費發(fā)票。另查明，因荀洪圖付清全部購車款，冀Ｊ×××××車輛于2016年7月29日已辦理解除抵押登記。在本案庭審過程中，根據(jù)被告公司的申請，本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛損失進(jìn)行了重新評估；河北寶信通保險公估有限公司于2017年9月15日作出公估報告，結(jié)論是冀Ｊ×××××車輛估損金額為293500元；中國人保獻(xiàn)縣支公司為此支付公估費14000元。上述認(rèn)定事實，由原告提交的冀Ｊ×××××牌號機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證、機(jī)動車保險單、機(jī)動車保險報案記錄、維修結(jié)算單及維修費發(fā)票、公估報告、公估費發(fā)票等證據(jù)予以證實，并有本案的庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，原告荀洪圖與被告中國人保獻(xiàn)縣支公司之間的保險合同關(guān)系，未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告依約向被告繳納了保險費，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同請求被告給付保險金，中國人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠義務(wù)。本案爭點之一系被保險車輛的損失數(shù)額。本院認(rèn)為，原告荀洪圖在事故發(fā)生后十余天即自行委托鑒定車損，且未通知被告選定鑒定機(jī)構(gòu)及參與鑒定過程，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故被告有權(quán)申請重新核定原告的車輛損失；本院委托河北寶信通保險公估有限公司做出的車損公估報告，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院采納該公估報告結(jié)論認(rèn)定原告的車損數(shù)額為293500元；原告自行委托鑒定所支付的公估費12980元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費14000元，是保險人為了查明確定保險車輛的損失程度所支出的必要的合理費用，依法應(yīng)由保險人被告自行承擔(dān)；原告向滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司支付的修理費3000元，無法證實其與本案的關(guān)聯(lián)性及合法性，本院不予認(rèn)定。案的另一個爭點系被保險車輛的發(fā)動機(jī)損失是否屬于機(jī)動車損失保險賠償?shù)姆秶?。本院認(rèn)為，保險合同并未將發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，而發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，所受損失應(yīng)視為車損的一部分。機(jī)動車在使用過程中，因暴雨、洪水、海嘯等原因致使機(jī)動車損壞，發(fā)動機(jī)進(jìn)水是主要途徑?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條載明：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；。；而該條款的第七條第十項載明，被保險車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償……。本案中，被告出具的機(jī)動車保險報案記錄中的出險原因一欄明確注明為“暴雨”，出險經(jīng)過一欄明確記載“涉水熄火，未再次打火”，說明被告已認(rèn)可發(fā)生事故的當(dāng)時為暴雨天氣，并確認(rèn)不存在二次啟動的情形；在無證據(jù)證明有二次啟動等其他因素介入的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)動機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的暴雨、發(fā)動機(jī)進(jìn)水兩項原因所導(dǎo)致；在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，即暴雨為本次事故發(fā)生的近因，直接導(dǎo)致了后一原因發(fā)動機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險合同第四條第（五）項約定的保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，而非保險合同第七條第（十）項約定的保險人免責(zé)情形；并且被告并無證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款向荀洪圖盡到了提示或者明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中國人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)對原告的相關(guān)損失予以賠付。原告雖提及維修工人在維修過程中存在操作失當(dāng)，但并未提交任何證據(jù)證實，故本院不予采信。綜上所述，中國人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償荀洪圖車損293500元。原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十七條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告荀洪圖保險金293500元；二、駁回原告荀洪圖的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費3515元，由荀洪圖負(fù)擔(dān)665元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)2850元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫昌義

書記員：劉秀凱