上訴人（原審被告）宜昌市超凡物流有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)金龍路2號。
法定代表人王進超，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）荊州市華銀閥門制造有限公司。住所地：湖北省荊州市鑼場開發(fā)區(qū)東方大道二號路18號。
法定代表人潘綿華，該公司董事長。
委托代理人彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告王某某，司機。
原審被告王進范，40周歲。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。住所地：湖北省宜昌市夷陵路64-1號。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌市超凡物流有限公司（以下簡稱超凡物流公司）為與被上訴人荊州市華銀閥門制造有限公司（以下簡稱荊州華銀公司）、原審被告王某某、王進范、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中保宜昌營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月14日，荊州華銀公司與郭厚禮通過荊州市長青物流有限公司簽訂貨物運輸協(xié)議，約定由郭厚禮將荊州華銀公司生產(chǎn)的高溫閥門從荊州運輸至天津市港口，總運價11500元，先預付運輸費6300元。次日下午，王某某駕駛鄂E×××××／鄂F×××××掛東風牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路由南向北行駛至1705公里＋958米處時，與郭厚禮駕駛的冀J×××××／鄂J×××××掛福田牌重型半掛貨車相撞，造成車上所載荊州華銀公司貨物受損。經(jīng)交警部門認定，王某某負本次事故的全部責任。經(jīng)評估，荊州華銀公司貨物損失凈額為40000元。2012年5月23日，在交警部門主持下，王某某和郭厚禮達成調(diào)解協(xié)議，由王某某承擔本次事故的全部損失，包括鄂E×××××／鄂F×××××掛東風牌重型半掛貨車車輛損失、冀J×××××／鄂J×××××掛福田牌重型半掛貨車貨物損失40000元、路產(chǎn)損失800元。鄂E×××××貨車所有人為超凡物流公司，鄂F×××××掛車所有權(quán)人為王進范，鄂E×××××貨車在中保宜昌營業(yè)部處投保交強險和商業(yè)險，鄂F×××××掛車在中保宜昌營業(yè)部處投保交強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。王某某系超凡物流公司雇請的司機。事故發(fā)生后，超凡物流公司向中保宜昌營業(yè)部申請理賠，中保宜昌營業(yè)部經(jīng)過核實后，于2013年7月23日和24日向超凡物流公司支付了保險賠款48711元（其中交強險賠款4000元、商業(yè)險賠款44711元）。
荊州華銀公司一審訴訟請求：判令中保宜昌營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元，超凡物流公司、王某某、王進范共同賠償經(jīng)濟損失（扣除交強險賠償金額）70177.3元。
原審認為，1、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害他人財產(chǎn)造成傷害的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，王某某駕駛車輛與郭厚禮駕駛的車輛相撞，導致郭厚禮承運的荊州華銀公司的貨物在事故中受到損害，并經(jīng)交警部門認定王某某承擔本次事故的全部責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且各方當事人對該認定均不持異議，依法予以確認。2、依照責任認定，王某某應(yīng)對荊州華銀公司的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。王某某系超凡物流公司雇請的司機，其賠償責任應(yīng)由雇主超凡物流公司承擔。王某某在本案中有重大過失，應(yīng)當與雇主超凡物流公司承擔連帶賠償責任。王進范作為鄂F×××××掛車的所有權(quán)人，也應(yīng)承擔連帶賠償責任。3、荊州華銀公司的貨物損失經(jīng)鑒定為40000元，對荊州華銀公司主張的交通費酌情支持1800元。荊州華銀公司為證明其經(jīng)濟損失，另提供貨物轉(zhuǎn)運收據(jù)兩張，金額為22800元；交通費單據(jù)1877.30元；律師代理費發(fā)票5000元。荊州華銀公司主張的律師費不符合法律規(guī)定，不予支持。荊州華銀公司主張的轉(zhuǎn)運貨物損失，因未提供正式發(fā)票證明，亦不予支持。綜上，荊州華銀公司的經(jīng)濟損失為41800元。4、中保宜昌營業(yè)部系肇事車輛鄂E×××××／鄂F×××××掛東風牌重型半掛貨車交通強制責任保險和商業(yè)保險的保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元和商業(yè)險范圍內(nèi)對荊州華銀公司進行賠償。經(jīng)查明，中保宜昌營業(yè)部依照保險合同向超凡物流公司支付了保險賠款48711元，已履行了其應(yīng)承擔的保險賠償責任，故在本案中不應(yīng)再承擔賠償責任。5、超凡物流公司在庭審中出示了收款人為“郭厚禮”的收條復印件一張，辯稱其已將賠款40000元付給了為荊州華銀公司運貨的司機郭厚禮。荊州華銀公司對該證據(jù)的真實性表示異議，表明未收到該賠款，并認為該簽名與郭厚禮在道路交通事故認定書及貨物運輸協(xié)議上的簽名不符，是不同的人書寫的。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對反駁雙方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對該收條超凡物流公司負有舉證義務(wù)證明其已將賠款40000元支付給了郭厚禮，現(xiàn)超凡物流公司未提供其他證據(jù)證明該收條的真實性，應(yīng)承擔舉證不利的后果，向荊州華銀公司支付賠款40000元。荊州華銀公司其他的經(jīng)濟損失1800元，由王某某承擔全部賠償責任，超凡物流公司和王進范承擔連帶賠償責任。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條、以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告宜昌市超凡物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州市華銀閥門制造有限公司賠償經(jīng)濟損失40000元。二、被告宜昌市超凡物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州市華銀閥門制造有限公司賠償經(jīng)濟損失1800元。三、被告王某某和王進范對被告宜昌市超凡物流有限公司1800元的賠償責任承擔連帶賠償責任。四、駁回原告荊州市華銀閥門制造有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1604元，由被告宜昌市超凡物流有限公司、王某某和王進范共同負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2012年5月24日，王某某與郭厚禮達成賠償協(xié)議：“根據(jù)河北省公安廳高速公路總隊邯鄲支隊冶陶大隊勘驗調(diào)查，司機王某某所駕駛的鄂E×××××車占60%責任，郭厚禮所駕駛的冀J×××××占40%責任。司機王某某自愿讓交警出示承擔全部責任認定書。經(jīng)雙方協(xié)商賠償方法，王某某按評估公司評估價值賠償郭厚禮貨物損失60%（以評估總價為準），司機郭厚禮不賠償王某某車上所有損失?！?/p>

本院認為：一、2012年5月15日，王某某與郭厚禮在高速公路上駕車相撞，交警部門作出了王某某承擔全部事故責任的結(jié)論。根據(jù)王某某與郭厚禮達成的賠償協(xié)議，王某某按評估公司評估價值賠償郭厚禮貨物損失60%。而經(jīng)評估，荊州華銀公司貨物損失凈額為40000元，按照上述協(xié)議，王某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為24000元，超凡物流公司提供的郭厚禮的40000元收條明顯與上述事實相悖，故不能認定超凡物流公司已將40000元賠償款交給郭厚禮。超凡物流公司稱該款是在交警調(diào)解下當面交付，沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信。二、郭厚禮與荊州華銀公司系運輸合同關(guān)系，而非荊州華銀公司的工作人員。如超凡物流公司上訴所稱，事故發(fā)生后，荊州華銀公司派員到現(xiàn)場解決，超凡物流公司即應(yīng)將賠償款交付給荊州華銀公司的工作人員。沒有任何證據(jù)證明荊州華銀公司委托郭厚禮代收賠償款，故即使超凡物流公司將40000元交給了郭厚禮，也不能認為其履行了對荊州華銀公司的賠償責任。綜上，上訴人的上訴請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1604元，由上訴人宜昌市超凡物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨