荊州市天圣商貿(mào)有限公司
劉鯤（湖北藍宇律師事務(wù)所）
荊州市隆某建設(shè)工程有限公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:荊州市天圣商貿(mào)有限公司。住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)燎原路26號。
法定代表人:覃文謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉鯤，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市隆某建設(shè)工程有限公司。住所地荊州市沙市區(qū)江漢路72號。
法定代表人:徐元超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市天圣商貿(mào)有限公司（以下簡稱天圣公司）與上訴人荊州市隆某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天圣公司的委托代理人劉鯤，上訴人隆某公司的委托代理人覃世方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2009年10月28日，天圣公司與隆某公司簽訂《建筑安裝工程施工合同》一份，約定由隆某公司（乙方）承建天圣公司（甲方）的“荊州市天圣零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟”工程，以荊州市建筑設(shè)計院2007-022-4號設(shè)計圖紙為準。關(guān)于工程結(jié)算:1、以2008年《湖北省建筑工程消耗額及統(tǒng)一計價表》、《湖北省建筑工程裝飾裝修工程費用定額》的定額直接費為依據(jù)，按乙方實際完成的工程量進行結(jié)算；人工工資、原材料、機械設(shè)備的差價以實際施工期間荊州市工程造價管理站信息價進行調(diào)整。2、增加工程據(jù)實結(jié)算。關(guān)于付款方式:1、工程至±0，甲方支付工程款25萬元；2、每層主體、砌體及粉刷完工各支付工程款20萬元，完工退場時支付20萬元；3、余款按六季度（18個月）的比例支付。關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù):甲方安排專門人員對乙方施工質(zhì)量監(jiān)督和簽證；乙方在工程驗收合格后，甲方必須在一個月內(nèi)與乙方辦理工程結(jié)算，逾期不辦，乙方辦理的工程決算為最終決算手續(xù)。合同還約定了其他事項。
合同簽訂后，隆某公司進場施工。施工至第二層后，天圣公司要求將原設(shè)計的三層增加為四層，將原設(shè)計的蒸壓加汽混凝土砌塊改為普通灰沙磚，大部分灰沙磚由天圣公司供應(yīng)。工程于2010年11月完工并交付甲方使用至今。工程完工后，發(fā)現(xiàn)存在屋面積水、屋面壓頂部分粉刷空鼓開裂、部分梁下口有裂縫、室內(nèi)部分地坪開裂、外墻墻面存在空鼓開裂情況等主要質(zhì)量問題，為此，雙方就工程的質(zhì)量問題以及剩余工程款的支付問題協(xié)商，于2012年元月16日達成《協(xié)議》，《協(xié)議》對剩余工程款的支付（第一條、第二條、第三條）、決算的最后期限（第四條:2012年3月20日前）、無條件維修的最后期限（第五條:2012年5月1日前）、違約條款（第七條:如有違約，由違約方支付對方50萬元違約金）等問題進行了約定。至天圣公司起訴之日，天圣公司累計支付工程款為3640700元。
經(jīng)鑒定，天圣公司3#樓A、B棟建設(shè)工程造價款為4304242.58元。涉案訟爭工程存有如下質(zhì)量問題:1.屋面排水坡度不足2%，導(dǎo)致積水、滲漏；2.基礎(chǔ)沉降不均導(dǎo)致框架填充墻45度斜裂縫；3.墻面大面積空鼓、滲水；4.伸縮縫未按標準埋設(shè)；5.柱面粉刷約有35%的空鼓率。與雙方均有關(guān)的上列質(zhì)量整改須產(chǎn)生費用490643元（原預(yù)算532891.28元—甲方屋面責任6719元—乙方衛(wèi)生間減少項49836.27元＋新增柱面維修14307元）。
本院認為，天圣公司與隆某公司于2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效；天圣公司與隆某公司于2012年1月16日達成的《協(xié)議》，有雙方的簽字蓋章，隆某公司以該協(xié)議不是其真實意思表示為由主張協(xié)議無效，沒有依據(jù)；雙方均應(yīng)按合同及協(xié)議約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于工程價款。根據(jù)2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第六條第1、2項規(guī)定，本案所涉工程價款由兩部分組成，其一是第六條第1項約定的范圍內(nèi)工程，以2008年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省建筑工程裝飾裝修工程費用定額》的定額直接費為依據(jù)，按隆某公司實際完成的工程量進行結(jié)算，無管理費；其二是增減工程，據(jù)實結(jié)算。由此可見，雙方在簽訂合同時，已將工程價款的結(jié)算標準分成兩種，第六條第1項工程內(nèi)容的結(jié)算標準為定額直接費，第2項工程內(nèi)容的結(jié)算標準為據(jù)實結(jié)算，而據(jù)實結(jié)算根據(jù)建筑行業(yè)的規(guī)定即包括直接費和間接費。天圣公司稱第六條第2項的據(jù)實結(jié)算就是指按第六條第1項約定的標準結(jié)算，與合同的約定明顯不符，且如果第1、2項的結(jié)算標準一致，雙方亦不用將兩項工程內(nèi)容分開約定。天圣公司稱第2項據(jù)實結(jié)算即按定額直接費結(jié)算的上訴理由與合同約定的內(nèi)容相悖，且有違誠實信用，本院不予支持。一審對荊州明達會計和工程造價司法鑒定所作出的審計結(jié)論予以確認，認定涉案工程的總造價為4304242.58元正確。關(guān)于維修義務(wù)。隆某公司將涉案工程交付后，天圣公司應(yīng)依法履行組織驗收義務(wù)，但天圣公司未經(jīng)竣工驗收即將涉案工程投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，涉案工程出現(xiàn)的非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題應(yīng)由天圣公司自行承擔。但鑒于隆某公司對荊州開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作出的建筑工程質(zhì)量整改通知中的質(zhì)量問題予以認可，并且在雙方2012年元月16日達成的《協(xié)議》中承諾對房屋存在質(zhì)量問題的部分進行無條件維修，隆某公司應(yīng)對涉案工程房屋質(zhì)量問題承擔全部的維修責任，一審判決第三項處理不當。關(guān)于工程質(zhì)量整改費用。一審法院委托荊州名家司法鑒定所就工程質(zhì)量作出相關(guān)鑒定結(jié)論后，隆某公司雖然就維修費數(shù)額提出意見，但未申請重新鑒定，應(yīng)視為對鑒定結(jié)論的認可。關(guān)于停工損失。隆某公司主張因天圣公司補辦加層手續(xù)等原因造成工程停工，并提供了其與劉春祥的誤工補償協(xié)議證明因停工造成損失10萬元，應(yīng)由天圣公司支付。天圣公司對停工誤工這一事實認可，但認為停工損失具體數(shù)額及時間不能確定。就該爭議事實天圣公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院確認隆某公司停工損失為10萬元，天圣公司應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于拖欠的工程款利息。隆某公司稱其依靠民間借貸支付民工工資及材料款，沒有提供證據(jù)，其主張?zhí)焓ス景慈嗣胥y行公布的同期貸款利率5.85%的4倍給付欠款利息的請求不能得到支持。關(guān)于違約責任。天圣公司在已辦理竣工驗收備案證及取得房產(chǎn)證后仍未于2012年3月20日前完成工程決算，工程款至今未支付完畢；2012年1月16日的《協(xié)議》達成后，隆某公司對存在問題部分未進行維修，一審認定雙方均構(gòu)成違約正確，對雙方按約定應(yīng)向?qū)Ψ匠袚倪`約金互不給付的處理恰當，符合公平原則。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號民事判決第（一）、（二）項，即:荊州市天圣商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向荊州市隆某建設(shè)工程有限公司給付工程款663542.28元，并從2010年12月1日起至本判決確定履行給付之日止按人民銀行公布的同期貸款利率向被告承擔欠款利息；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對其施工的荊州市天圣商貿(mào)有限公司零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟工程質(zhì)量瑕疵返工維修，荊州市天圣商貿(mào)有限公司應(yīng)給予返工維修必要的條件和協(xié)助。
二、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號民事判決第（三）項為:荊州市隆某建設(shè)工程有限公司對工程質(zhì)量瑕疵返工維修并經(jīng)驗收合格；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司拒絕返工維修的，則應(yīng)向荊州市天圣商貿(mào)有限公司給付質(zhì)量整改費490643元。
三、荊州市天圣商貿(mào)有限公司賠償荊州市隆某建設(shè)工程有限公司停工損失10萬元。
四、駁回荊州市天圣商貿(mào)有限公司本訴其他訴訟請求。
五、駁回荊州市隆某建設(shè)工程有限公司反訴其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費27356元，由荊州市天圣商貿(mào)有限公司負擔13678元，荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負擔13678元。
本判決為終審判決。

本院認為，天圣公司與隆某公司于2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效；天圣公司與隆某公司于2012年1月16日達成的《協(xié)議》，有雙方的簽字蓋章，隆某公司以該協(xié)議不是其真實意思表示為由主張協(xié)議無效，沒有依據(jù)；雙方均應(yīng)按合同及協(xié)議約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于工程價款。根據(jù)2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第六條第1、2項規(guī)定，本案所涉工程價款由兩部分組成，其一是第六條第1項約定的范圍內(nèi)工程，以2008年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省建筑工程裝飾裝修工程費用定額》的定額直接費為依據(jù)，按隆某公司實際完成的工程量進行結(jié)算，無管理費；其二是增減工程，據(jù)實結(jié)算。由此可見，雙方在簽訂合同時，已將工程價款的結(jié)算標準分成兩種，第六條第1項工程內(nèi)容的結(jié)算標準為定額直接費，第2項工程內(nèi)容的結(jié)算標準為據(jù)實結(jié)算，而據(jù)實結(jié)算根據(jù)建筑行業(yè)的規(guī)定即包括直接費和間接費。天圣公司稱第六條第2項的據(jù)實結(jié)算就是指按第六條第1項約定的標準結(jié)算，與合同的約定明顯不符，且如果第1、2項的結(jié)算標準一致，雙方亦不用將兩項工程內(nèi)容分開約定。天圣公司稱第2項據(jù)實結(jié)算即按定額直接費結(jié)算的上訴理由與合同約定的內(nèi)容相悖，且有違誠實信用，本院不予支持。一審對荊州明達會計和工程造價司法鑒定所作出的審計結(jié)論予以確認，認定涉案工程的總造價為4304242.58元正確。關(guān)于維修義務(wù)。隆某公司將涉案工程交付后，天圣公司應(yīng)依法履行組織驗收義務(wù)，但天圣公司未經(jīng)竣工驗收即將涉案工程投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，涉案工程出現(xiàn)的非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題應(yīng)由天圣公司自行承擔。但鑒于隆某公司對荊州開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作出的建筑工程質(zhì)量整改通知中的質(zhì)量問題予以認可，并且在雙方2012年元月16日達成的《協(xié)議》中承諾對房屋存在質(zhì)量問題的部分進行無條件維修，隆某公司應(yīng)對涉案工程房屋質(zhì)量問題承擔全部的維修責任，一審判決第三項處理不當。關(guān)于工程質(zhì)量整改費用。一審法院委托荊州名家司法鑒定所就工程質(zhì)量作出相關(guān)鑒定結(jié)論后，隆某公司雖然就維修費數(shù)額提出意見，但未申請重新鑒定，應(yīng)視為對鑒定結(jié)論的認可。關(guān)于停工損失。隆某公司主張因天圣公司補辦加層手續(xù)等原因造成工程停工，并提供了其與劉春祥的誤工補償協(xié)議證明因停工造成損失10萬元，應(yīng)由天圣公司支付。天圣公司對停工誤工這一事實認可，但認為停工損失具體數(shù)額及時間不能確定。就該爭議事實天圣公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院確認隆某公司停工損失為10萬元，天圣公司應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于拖欠的工程款利息。隆某公司稱其依靠民間借貸支付民工工資及材料款，沒有提供證據(jù)，其主張?zhí)焓ス景慈嗣胥y行公布的同期貸款利率5.85%的4倍給付欠款利息的請求不能得到支持。關(guān)于違約責任。天圣公司在已辦理竣工驗收備案證及取得房產(chǎn)證后仍未于2012年3月20日前完成工程決算，工程款至今未支付完畢；2012年1月16日的《協(xié)議》達成后，隆某公司對存在問題部分未進行維修，一審認定雙方均構(gòu)成違約正確，對雙方按約定應(yīng)向?qū)Ψ匠袚倪`約金互不給付的處理恰當，符合公平原則。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持荊州市沙市區(qū)荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號民事判決第（一）、（二）項，即:荊州市天圣商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向荊州市隆某建設(shè)工程有限公司給付工程款663542.28元，并從2010年12月1日起至本判決確定履行給付之日止按人民銀行公布的同期貸款利率向被告承擔欠款利息；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對其施工的荊州市天圣商貿(mào)有限公司零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟工程質(zhì)量瑕疵返工維修，荊州市天圣商貿(mào)有限公司應(yīng)給予返工維修必要的條件和協(xié)助。
二、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號民事判決第（三）項為:荊州市隆某建設(shè)工程有限公司對工程質(zhì)量瑕疵返工維修并經(jīng)驗收合格；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司拒絕返工維修的，則應(yīng)向荊州市天圣商貿(mào)有限公司給付質(zhì)量整改費490643元。
三、荊州市天圣商貿(mào)有限公司賠償荊州市隆某建設(shè)工程有限公司停工損失10萬元。
四、駁回荊州市天圣商貿(mào)有限公司本訴其他訴訟請求。
五、駁回荊州市隆某建設(shè)工程有限公司反訴其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費27356元，由荊州市天圣商貿(mào)有限公司負擔13678元，荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負擔13678元。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬