荊州市荊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張建平（湖北思捷律師事務(wù)所）
荊州市寶融投資咨詢有限公司
胡明（湖北楚都律師事務(wù)所）
熊志剛
涂登富（湖北荊州荊州區(qū)正信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市荊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:荊州市荊州區(qū)江津西路天發(fā)花園小區(qū)。
法定代表人:胡郁文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張建平，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市寶融投資咨詢有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)江津中路。
法定代表人:熊志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
原審第三人:熊志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)荊堤路民樂(lè)5棟2門(mén)6樓2號(hào)。
委托代理人:涂登富，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人荊州市荊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因居間合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人荊州市荊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人張建平，被上訴人荊州市寶融投資咨詢有限公司的委托代理人胡明，原審第三人熊志剛的委托代理人涂登富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人已按熊志剛的要求支付了120萬(wàn)元中介費(fèi)，不應(yīng)再承擔(dān)支付義務(wù)。被上訴人未收到中介費(fèi)應(yīng)向江平主張其權(quán)利，而不是向上訴人主張權(quán)利。上訴人關(guān)于一審判決上訴人向被上訴人支付120萬(wàn)元中介費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由成立。原審認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00006號(hào)民事判決書(shū)；
二、駁回被上訴人荊州市寶融投資咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各15600元，由被上訴人荊州市寶融投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人已按熊志剛的要求支付了120萬(wàn)元中介費(fèi)，不應(yīng)再承擔(dān)支付義務(wù)。被上訴人未收到中介費(fèi)應(yīng)向江平主張其權(quán)利，而不是向上訴人主張權(quán)利。上訴人關(guān)于一審判決上訴人向被上訴人支付120萬(wàn)元中介費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由成立。原審認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00006號(hào)民事判決書(shū)；
二、駁回被上訴人荊州市寶融投資咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各15600元，由被上訴人荊州市寶融投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳時(shí)中
審判員：郭莉
審判員：韓秀士

書(shū)記員：唐君玲