荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
石首市銀海紗業(yè)有限公司
張福杰（江蘇常江律師事務(wù)所）
高峻

原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司，住所地為公安縣藕池鎮(zhèn)果園路168號(hào)。
法定代表人羅賢高，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告石首市銀海紗業(yè)有限公司，住所地為石首市建設(shè)路。
法定代表人高峻，系該公司總經(jīng)理。
被告高峻，男，1971年7月27日出生，漢族。
二被告的共同委托代理人張福杰，系江蘇常江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣藝富陽(yáng)公司）訴被告石首市銀海紗業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀海公司）、被告高峻買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法適用普通程序，由審判員陳麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員楊中山、李瓊組成合議庭，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廣藝富陽(yáng)公司的法定代表人羅賢高、委托代理人徐祥，被告銀海公司、被告高峻的共同委托代理人張福杰均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月，原告與銀海公司達(dá)成了買賣棉紗的口頭協(xié)議，雙方約定由原告供棉紗給銀海公司，銀海公司再將棉紗另行銷售。
原告多次銷貨給銀海公司，銀海公司支付了部分貨款。
截止2014年1月28日止，銀海公司共欠原告貨款561000元，有送貨單及應(yīng)收賬款往來明細(xì)為憑。
原告與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，銀海公司理應(yīng)支付原告剩余貨款。
高峻是銀海公司的法定代表人，高峻于2008年5月申請(qǐng)?jiān)O(shè)立常州市武進(jìn)區(qū)湖塘某某棉紗經(jīng)營(yíng)部。
2012年4月至2013年3月期間，高峻從事的個(gè)體經(jīng)營(yíng)與銀海公司從事的棉紗銷售業(yè)務(wù)混同，高峻與銀海公司人事混同、財(cái)務(wù)混同，故高峻應(yīng)對(duì)剩余貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故訴請(qǐng)人民法院:1、判令被告一支付剩余貨款561000元；2、判令被告二對(duì)上述第一項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告銀海公司、高峻共同答辯稱，一、本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告的訴請(qǐng)不受法律保護(hù)。
根據(jù)合同法第一百六十一條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為2013年3月29日。
2013年12月31日進(jìn)行對(duì)賬僅是雙方財(cái)務(wù)對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，并未載明原告向被告主張權(quán)利、催要貨款的意思表示，并不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。
關(guān)于2014年的付款原告無(wú)證據(jù)證明銀海公司系在原告的催討之下支付上述款項(xiàng)，根據(jù)無(wú)主張無(wú)中斷的規(guī)則該行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。
綜上，原告應(yīng)當(dāng)于2015年4月14日起訴，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；二、原告提供的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
原告與銀海公司達(dá)成的是全棉棉紗的買賣協(xié)議，原告的送貨單中載明的品名為C，代表全棉，但銀海公司收到原告的貨物后，經(jīng)被告的客戶及被告檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，其所送的棉紗中存在一定成分的粘纖、聚酯纖維，導(dǎo)致銀海公司被客戶扣款，部分棉紗至今無(wú)法使用。
銀海公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后聯(lián)系了原告，并將未使用的不合格產(chǎn)品退給了原告。
三、本案原告起訴的主體錯(cuò)誤，高峻不適格，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告在訴狀及送貨單中明確與原告發(fā)生買賣關(guān)系的是銀海公司，且銀海公司收到貨物后亦是以銀海公司的名義對(duì)外銷售，而高峻作為公司股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。
原告訴稱存在財(cái)務(wù)混同無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系成立，廣藝富陽(yáng)公司向銀海公司交付了貨物，銀海公司理應(yīng)支付貨款，本院對(duì)廣藝富陽(yáng)公司要求銀海公司支付貨款561000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
廣藝富陽(yáng)公司還要求高峻對(duì)銀海公司的貨款561000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司系與銀海公司之間發(fā)生的買賣合同關(guān)系，且廣藝富陽(yáng)公司是與銀海公司間對(duì)賬，合同的相對(duì)方應(yīng)是銀海公司。
在廣藝富陽(yáng)公司未提交證據(jù)證明高峻作為公司股東與銀海公司存在資金、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等法人人格混同的情況下，本院對(duì)廣藝富陽(yáng)公司要求高峻承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二被告辯稱涉案?jìng)鶆?wù)已超過訴訟時(shí)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司與銀海公司并未簽訂書面買賣合同，也無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，廣藝富陽(yáng)公司可隨時(shí)向銀海公司主張權(quán)利。
因此，廣藝富陽(yáng)公司起訴并未超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)二被告的這一抗辯意見不予采納。
二被告辯稱原告提供的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，所送棉紗并非全棉。
對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告與銀海公司之間對(duì)于棉紗的棉纖維含量比例沒有書面約定；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間的，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)，但最長(zhǎng)不得超過交貨日期后兩年，通知出賣人，買受人在合理期間內(nèi)或自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知的，視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定；有質(zhì)量保證期，及出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道其所交付的標(biāo)的物不符合約定情形的除外。
本案中，被告銀海公司的法定代表人高峻將涉案棉紗送交常州市纖維檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，該所于2013年4月2日和2013年4月8日出具了兩份檢驗(yàn)報(bào)告，被告銀海公司得知原告所供棉紗的各類纖維含量比例后，如認(rèn)為原告的棉紗質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)通知原告，然而銀海公司未提交任何證據(jù)證明其在合理的期間內(nèi)履行了通知義務(wù)，故應(yīng)視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定。
綜上，本院對(duì)二被告的這一抗辯意見不予采納。
視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石首市銀海紗業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司貨款561000元；
二、駁回原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9410元（原告已預(yù)交），由被告石首市銀海紗業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系成立，廣藝富陽(yáng)公司向銀海公司交付了貨物，銀海公司理應(yīng)支付貨款，本院對(duì)廣藝富陽(yáng)公司要求銀海公司支付貨款561000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
廣藝富陽(yáng)公司還要求高峻對(duì)銀海公司的貨款561000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司系與銀海公司之間發(fā)生的買賣合同關(guān)系，且廣藝富陽(yáng)公司是與銀海公司間對(duì)賬，合同的相對(duì)方應(yīng)是銀海公司。
在廣藝富陽(yáng)公司未提交證據(jù)證明高峻作為公司股東與銀海公司存在資金、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等法人人格混同的情況下，本院對(duì)廣藝富陽(yáng)公司要求高峻承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二被告辯稱涉案?jìng)鶆?wù)已超過訴訟時(shí)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，廣藝富陽(yáng)公司與銀海公司并未簽訂書面買賣合同，也無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，廣藝富陽(yáng)公司可隨時(shí)向銀海公司主張權(quán)利。
因此，廣藝富陽(yáng)公司起訴并未超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)二被告的這一抗辯意見不予采納。
二被告辯稱原告提供的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，所送棉紗并非全棉。
對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告與銀海公司之間對(duì)于棉紗的棉纖維含量比例沒有書面約定；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間的，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)，但最長(zhǎng)不得超過交貨日期后兩年，通知出賣人，買受人在合理期間內(nèi)或自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知的，視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定；有質(zhì)量保證期，及出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道其所交付的標(biāo)的物不符合約定情形的除外。
本案中，被告銀海公司的法定代表人高峻將涉案棉紗送交常州市纖維檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，該所于2013年4月2日和2013年4月8日出具了兩份檢驗(yàn)報(bào)告，被告銀海公司得知原告所供棉紗的各類纖維含量比例后，如認(rèn)為原告的棉紗質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)通知原告，然而銀海公司未提交任何證據(jù)證明其在合理的期間內(nèi)履行了通知義務(wù)，故應(yīng)視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定。
綜上，本院對(duì)二被告的這一抗辯意見不予采納。

視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石首市銀海紗業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司貨款561000元；
二、駁回原告荊州市廣藝富陽(yáng)紡織有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9410元（原告已預(yù)交），由被告石首市銀海紗業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳麗
審判員：楊中山
審判員：李瓊

書記員：劉佳