上訴人（原審被告）：荊州市荊建建設(shè)工程有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)屈原路33號。法定代表人：彭本富，該公司董事長。委托訴訟代理人：段庭瑋，湖北天典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:湖北省煙草公司荊州市公司，住所地：荊州市沙市區(qū)荊沙大道（煙草公司）1棟。法定代表人：胡宜旺，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙志偉，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人荊建公司的上訴請求：1.依法改判（2017）鄂1002民初2154號民事判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院對本案訴訟時效的認定是錯誤的。根據(jù)一審法院所查明的事實，被上訴人在2011年12月份已經(jīng)將案涉工程的全部款項支付給了上訴人，且被上訴人在庭審時明確表示，案涉款項是由于被上訴人財務(wù)人員的疏忽而沒有扣減。同時,根據(jù)被上訴人一審所提供的荊州市建設(shè)委員會下發(fā)的荊建發(fā)【2000】029號《關(guān)于對城區(qū)建筑安裝工程勞動保險費實行統(tǒng)一代理收取的通知》規(guī)定，勞動保險費的預(yù)交主體是建筑施工企業(yè)，即上訴人。工程竣工結(jié)算后，其所預(yù)交的勞動保險費亦直接返還給上訴人。故被上訴人向荊州市建筑工程管理局（荊州市建筑業(yè)管理辦公室）繳納案涉工程的建筑安裝工程勞動保險費系代繳行為，而且被上訴人在一審起訴時亦明確表述，“原、被告在工程款結(jié)算時，原告代繳納的該筆款項應(yīng)從工程款中扣減”。據(jù)此可見，被上訴人自預(yù)交案涉款項時即知道該筆款項系代上訴人預(yù)交，需要在工程款結(jié)算時從支付給上訴人的工程款中扣減，也正好印證了被上訴人在庭審時自認案涉款項是由于被上訴人財務(wù)人員的疏忽而沒有扣減的事實。綜上所述，被上訴人知道或者應(yīng)該知道案涉款項沒有被扣減從而導(dǎo)致權(quán)利被侵害的訴訟時效起算點應(yīng)自2011年12月份開始，而被上訴人直到2014年11月才開始發(fā)函向上訴人索要案涉款項。由于本案中被上訴人主張的權(quán)利受到損害的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》實行之前，仍應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，即二年的訴訟時效期間。很顯然，從2011年12月份至2014年11月份，此期間已經(jīng)超過了二年。加之上訴人在2014年11月份至2016年11月份期間對被上訴人的回復(fù)中亦沒有同意返還案涉款項。因此，本案訴訟時效不存在中斷或重新計算的事實。雖然被上訴人在2013年4月11日開展的2012年度同級審計中發(fā)現(xiàn)了案涉款項未收的問題，但并不能據(jù)此認定被上訴人自此才知道權(quán)利被侵害。眾所周知，被上訴人的財務(wù)收支是其內(nèi)部組織管理范疇，同級審計是事后監(jiān)督行為，其目的是為了監(jiān)督被上訴人的財務(wù)收支是否規(guī)范，且審計的對象亦是財務(wù)收支行為已經(jīng)完成的事實，而并不是事前監(jiān)督的預(yù)防行為。因此，并不能據(jù)此推定被上訴人于同級審計發(fā)現(xiàn)之時才知道存在應(yīng)扣減而未扣減的案涉款項。加之，訴訟時效所強調(diào)是“知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時起計算”，結(jié)合前面所論述的被上訴人的代繳行為以及被上訴人自認的疏忽行為可見，本案的訴訟時效起算點應(yīng)該從工程款支付完畢之日起，即2011年12月份，而不是一審法院所認定的自同級審計發(fā)現(xiàn)案涉款項問題時起，即2013年4月11日。案涉款項是在上訴人的前身荊州市荊建集團公司經(jīng)營期間發(fā)生的，荊州市荊建集團公司是集體所有制企業(yè)，改制時該款項用于當(dāng)時的人員安置，改制后的上訴人并沒有使用該款項，從這個角度上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉款項的返還義務(wù)?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，上訴人懇請二審人民法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，查明案件事實，依法裁判，支持如上之訴請。煙草公司辯稱，本案為建設(shè)工程合同糾紛，案涉建設(shè)工程2012年4月5日竣工驗收，合同約定還有一年質(zhì)保期，質(zhì)保期滿后工程結(jié)算。依雙方建設(shè)工程合同約定，2013年4月以后才是工程最終結(jié)算期。2013年4月11日，煙草公司審計即發(fā)現(xiàn)了相關(guān)結(jié)算存在的問題。從2013年4月開始計算兩年的訴訟時效，訴訟時效的截止時間也是2015年4月，而煙草公司2014年即致函荊建公司主張權(quán)利。自2013年4月經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵害后，煙草公司分別于2014年11月12日、2015年11月25日、2016年11月1日向荊建公司發(fā)出索款函，至煙草公司本案起訴之日均未超過兩年訴訟時效。荊建公司在上訴狀中稱本案的訴訟時效起算點為2011年12月份，這與合同約定相違背，也與事實不符。荊建公司提出的一審法院對本案訴訟時效認定錯誤的主張不能成立。荊建公司于2014年11月14日對煙草公司的索款回復(fù)中，對該筆款項的存在予以認可，雖然其稱是“荊州市荊建集團公司”收了并使用了該筆款項，新公司“荊州市荊建建設(shè)工程有限公司”沒有使用該費用，但工商登記資料顯示，荊州市荊建建設(shè)工程有限公司是2012年1月13日由“荊州市荊建集團公司”更名而來。荊建公司的回復(fù)即是對債務(wù)的確認。綜上所述，上訴人荊建公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。煙草公司向一審法院的起訴請求：1.判令被告立即全額返還原告應(yīng)扣減的工程結(jié)算款505320.00元；2.判令被告按銀行同期貸款利率支付占用資金利息截止2017年10月計154526.86元，及至被告付清全部款項之日止的利息；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2007年8月8日，原告煙草公司與荊州市荊建集團公司（2012年1月13日企業(yè)名稱變更為被告荊建公司）簽訂了一份《工程施工合同》，原告作為發(fā)包人將其位于荊沙大道與塔橋北路交匯處的辦公樓及附樓交由被告承包施工。其間，根據(jù)荊州市建設(shè)委員會下發(fā)的荊建發(fā)【2000】029號《關(guān)于對城區(qū)建筑安裝工程勞動保險費實行統(tǒng)一代理收取的通知》規(guī)定“凡在城區(qū)進行建筑工程建設(shè)的單位（含開發(fā)企業(yè)和私營企業(yè)）都必須在核發(fā)中標通知書之前，按工程總造價所含勞動保險費總額的100%一次性預(yù)交。工程竣工結(jié)算后，按審定結(jié)算造價多退少補；勞動保險費每季度返還一次，按建筑施工企業(yè)當(dāng)期承接工程狀況直接返還給企業(yè)，不足部分由企業(yè)自籌解決；城區(qū)企業(yè)按完成建安產(chǎn)值所收取勞保費，扣除5%調(diào)劑后，返還給企業(yè)”，原告分別于2007年7月、2007年12月、2011年1月向荊州市建筑工程管理局（荊州市建筑業(yè)管理辦公室）繳納了建筑安裝工程勞動保險費共計505320元。工程完工后，截止至2011年12月，原告已向被告支付了全部工程價款，但未扣減其繳納的建筑安裝工程勞動保險費505320元。2012年4月5日，案涉工程辦理了竣工驗收備案。2013年4月11日，荊州市煙草專賣局審計科通過開展2012年度同級審計，發(fā)現(xiàn)原告存在應(yīng)收被告款項505320元而未收的問題。2014年11月至2016年11月，原告就追索勞動保險基金代繳款三次向被告發(fā)出函件，要求被告返還原告代繳的勞動保險基金款505320元。被告荊建公司于2014年11月14日回復(fù)原告稱“原荊州市建筑業(yè)管理辦公室作為勞動統(tǒng)籌調(diào)劑費劃撥給原荊建集團公司，其費用總額為471971.52元。這筆費用用于了原荊建集團公司的企業(yè)改制安置職工，改制后的荊州市荊建建設(shè)工程有限公司沒有使用該費用”，據(jù)此拒絕向原告返還，原告故而成訟。一審法院另查明，湖北省建設(shè)工程造價管理總站于2004年9月15日關(guān)于荊州造價站規(guī)費問題予以回函，回復(fù)稱“規(guī)費、稅金為不可競爭性費用，應(yīng)列入工程造價，在2003年湖北省建筑安裝費用定額中勞動保險統(tǒng)籌基金作為規(guī)費的組成部分也是不可競爭費用”。一審法院認為，由于被告荊建公司承認原告煙草公司就案涉工程已支付了全部工程價款，且認可原告繳納了勞動保險費505320元，故本案爭議的焦點在于原告繳納的勞動保險費是否應(yīng)由被告實際承擔(dān)。根據(jù)庭審查明的事實，原告作為建筑工程建設(shè)單位就案涉工程繳納了勞動保險費505320元，而勞動保險統(tǒng)籌基金作為不可競爭費用應(yīng)列入工程造價，即原告繳納的勞動保險費505320元應(yīng)包含在案涉工程造價內(nèi)，在其向被告支付工程價款時予以扣減，但原告未予扣減并向被告給付了全部工程價款，且荊州市建筑業(yè)管理辦公室已在扣除調(diào)劑部分后直接將勞動統(tǒng)籌調(diào)劑費471971.52元返還給被告，故被告應(yīng)作為勞動保險費的承擔(dān)主體，應(yīng)將原告直接繳納的勞動保險費505320元返還給原告。被告提出其未直接收取原告支付款項無須承擔(dān)返還責(zé)任的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。被告還提出原告所主張的權(quán)利已超過訴訟時效的抗辯意見，一審法院認為，本案原告的權(quán)利受到損害的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》施行之前，仍應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”和第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”的規(guī)定，從本案已經(jīng)查明的事實可以看出，原告應(yīng)當(dāng)自2013年4月11日通過同級審計被告知整改后才知道其權(quán)利受到侵害，故應(yīng)自2013年4月11日開始起算訴訟時效，且訴訟時效因原告分別于2014年11月12日、2015年11月24日、2016年11月1日向被告提出索款要求而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，故原告在2016年11月1日向被告發(fā)出索款函時至原告2017年10月27日向一審法院遞交訴狀之日止，未超過二年的訴訟時效。被告針對訴訟時效提出的抗辯意見，不予采納。綜上，原告要求被告返還原告應(yīng)扣減的工程結(jié)算款505320元的訴訟請求，予以支持。對于原告要求被告自2012年1月1日起至付清全部款項之日止按銀行同期貸款利率支付占用資金利息的訴訟請求，一審法院認為，占用資金利息應(yīng)自原告向被告主張返還權(quán)利之日起算，根據(jù)本案所能查明的案件事實，原告只提交了最早于2014年11月12日向被告發(fā)出的《索款函》以證明其提出了返還請求，故原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率支付至實際付清之日止的資金占用利息的訴訟請求，予以支持，但利息的起算時間應(yīng)自2014年11月12日開始計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省煙草公司荊州市公司返還應(yīng)扣減的工程結(jié)算款505320元，并以返還款項505320元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計付自2014年11月12日起至實際付清全部款項之日止的資金占用利息；二、駁回原告湖北省煙草公司荊州市公司的其他訴訟請求。如被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10398元，減半收取5199元，由原告湖北省煙草公司荊州市公司負擔(dān)400元，被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司負擔(dān)4799元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的一致。
上訴人荊州市荊建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱荊建公司）因與被上訴人湖北省煙草公司荊州市公司（以下簡稱煙草公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人荊建公司的委托訴訟代理人段庭瑋，被上訴人煙草公司的委托訴訟代理人趙志偉、趙士衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，雙方的爭議焦點是2011年12月煙草公司支付完全部工程款的日期是否是本案訴訟時效期間的起算點。訴訟時效期間是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時起開始計算。上訴人荊建公司認為2011年12月煙草公司支付完全部工程款時就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效也應(yīng)當(dāng)從那時開始計算。被上訴人煙草公司則認為內(nèi)部審計通知整改之日即2013年4月11日才是其知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日。所謂“知道”是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害的事實，煙草公司主觀上知道權(quán)利被侵害之日系其內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)之日。所謂“應(yīng)當(dāng)知道”是指法律推定權(quán)利人知道其權(quán)利受到損害，其適用的前提條件是基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實，而因其自身過失而未知情的情形。案涉勞動保險費系煙草公司于2007年7月、2007年12月及2011年1月向荊州市建筑工程管理局（荊州市建筑業(yè)管理辦公室）所預(yù)交，收費單位向煙草公司開具了相關(guān)發(fā)票，后收費單位分多次直接將該筆費用退還給了荊建公司。上訴人荊建公司自認案涉款項最后一筆返款的時間是2012年2月。也就是說，在2011年12月煙草公司支付完工程款后，返款仍在繼續(xù)。因荊建公司系案涉款項的直接接收方，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明煙草公司在支付工程尾款時對案涉款項的返款方式、返款時間及返款金額知情。雙方合同約定工程竣工驗收后承包人應(yīng)向發(fā)包人遞交完整的結(jié)算資料，荊建公司作為承包人應(yīng)當(dāng)如實向煙草公司披露這一與工程價款結(jié)算密切相關(guān)的情況，以便于雙方結(jié)算完清工程款。荊建公司沒有向煙草公司履行告知義務(wù)，存在一定的過錯。因此，本院認為，雖然煙草公司在結(jié)算時存在一定的疏忽，但由于案涉勞動保險費返款的特殊情況，荊建公司對煙草公司權(quán)利受損事實的形成也有過錯，將煙草公司支付完工程款之日推定為應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日的前提條件不能成就。一審法院未將2011年12月煙草公司支付完工程款之日作為本案訴訟時效期間的起算點并無不當(dāng)，對上訴人荊建公司提出的一審法院對訴訟時效認定錯誤的上訴主張不予支持。另，上訴人荊建公司主張案涉款項為改制前的“荊州市荊建集團公司”所用，改制后的荊建公司沒有使用該款項，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。經(jīng)查，上訴人荊建公司于2012年1月13日對企業(yè)名稱進行過變更，變更之前的企業(yè)名稱為“荊州市荊建集團公司”。公司名稱的變更不是公司主體的變化，變更名稱后的公司對變更前的債務(wù)仍應(yīng)予以承繼，上訴人荊建公司據(jù)此認為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)的上訴理由也不能成立。綜上，上訴人荊建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10398元，由荊州市荊建建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán)
審判員　楊　燕
審判員　王　茜

書記員：鄧善琪