荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
魏娟（湖北云盛律師事務(wù)所）
周某
向孝平
王榮華（湖北三鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司，住所地:荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)王家港路。
法定代表人:李立平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李季、魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人向孝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人周某之夫。
委托代理人:王榮華，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陵達(dá)公司）因與被上訴人周某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陵達(dá)公司的委托代理人魏娟，被上訴人周某及其委托代理人王榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:陵達(dá)公司系于2003年1月23日，經(jīng)荊州市國(guó)有企業(yè)改革脫困領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，由湖北金陵達(dá)股份有限公司改制后組建而成，屬民營(yíng)性質(zhì)，嚴(yán)格按公司法和公司章程規(guī)范運(yùn)作。2003年2月12日，湖北金陵達(dá)股份有限公司向周某出具了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。2003年3月1日，陵達(dá)公司與周某簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限從2003年3月1日起至2006年3月1日止。2006年3月1日，雙方在原勞動(dòng)合同不變的情形下，續(xù)訂了勞動(dòng)合同，合同期限從2006年3月1日起至2009年2月28日止。2009年3月1日，雙方再次續(xù)訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為無(wú)固定期限，從2009年3月1日起至法定終止勞動(dòng)合同條件出現(xiàn)時(shí)止。2012年2月11日15時(shí)10分左右，周某完成單位安排加班的工作后騎自行車(chē)下班時(shí)，在公司生產(chǎn)區(qū)安全通道被陵達(dá)公司的小貨車(chē)掛到受傷。當(dāng)即送往荊州市第一人民醫(yī)院治療，住院109天。2012年3月28日，荊州市人力資源和社會(huì)保障局作出了荊人社工傷決字（2012）62號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定周某于2012年2月11日15時(shí)10分左右所受傷害為工傷。2012年8月6日，荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出荊人社鑒（2012）117號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定周某的傷殘程度為九級(jí)，停工留薪期為6個(gè)月。2012年11月9日，荊州市第五人民醫(yī)院向周某出具了《診斷證明書(shū)》，診斷意見(jiàn)為“重癥腰椎間盤(pán)突出癥，建議住院治療?！?012年11月15日，陵達(dá)公司辦公室員工歐亞發(fā)短信致周某，內(nèi)容如下:“周某你好，根據(jù)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)你受傷后的勞動(dòng)能力鑒定之結(jié)論，你的停工留薪期應(yīng)到2012年8月11日，考慮到你身體恢復(fù)狀況，公司已為你延期了三個(gè)月，請(qǐng)你收到信息后三個(gè)工作日內(nèi)到公司報(bào)到上班，如身體仍有不適不能上班請(qǐng)出示相關(guān)依據(jù)?！贝撕?，周某陳述其依照陵達(dá)公司規(guī)定分別于2012年11月及2013年2月兩次向陵達(dá)公司遞交請(qǐng)假條，但陵達(dá)公司稱(chēng)從未收到請(qǐng)假條。
周某因工受傷后，陵達(dá)公司每月向其支付900元工資直至2012年11月，后因周某未履行請(qǐng)假手續(xù)，陵達(dá)公司視為曠工，扣發(fā)全額工資。
周某2013年2月21日至2013年3月9日，因重癥腰椎間盤(pán)突出癥、骶管囊腫住院16天。
周某就本案訴爭(zhēng)的事項(xiàng)向荊州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，該仲裁委于2013年5月24日作出了荊勞人仲裁字（2013）9號(hào)仲裁裁決，周某因?qū)υ摬脹Q不服，遂于2013年6月4日向荊州市沙市區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2013年6月5日受理。
本院認(rèn)為:1.上訴人周某于勞動(dòng)仲裁中，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，因仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不生解除勞動(dòng)關(guān)系的效力；并且在仲裁、訴訟程序中，上訴人陵達(dá)公司也無(wú)從因被上訴人周某申請(qǐng)而同意解除勞動(dòng)關(guān)系。在計(jì)算一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時(shí)，原審以判決作出時(shí)計(jì)算勞動(dòng)合同解除時(shí)間，認(rèn)定被上訴人周某距法定退休年齡不足5年，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按80%計(jì)算，而上訴人陵達(dá)公司現(xiàn)又提出勞動(dòng)合同應(yīng)于2013年5月解除，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于上訴人陵達(dá)公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年5月解除的請(qǐng)求，本院不予支持。
2.被上訴人周某解除勞動(dòng)合同的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定。在本案中，上訴人陵達(dá)公司未及時(shí)足額為被上訴人周某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用屬實(shí)。被上訴人周某6個(gè)月停工留薪期后，上訴人陵達(dá)公司又同意延長(zhǎng)3個(gè)月，事實(shí)清楚；雖然上訴人陵達(dá)公司在停工留薪期每月向被上訴人周某支付900元，但加上被上訴人周某獲得的誤工損失，仍與正常工資有7682.73元不足部分。原審計(jì)算明確，上訴人陵達(dá)公司拖欠了被上訴人周某的工資。上訴人陵達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)發(fā)工資。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，拖欠工資亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且該規(guī)定實(shí)施于2008年之前，故上訴人陵達(dá)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2008年開(kāi)始起算的主張不能成立。
基于上述理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.上訴人周某于勞動(dòng)仲裁中，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，因仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不生解除勞動(dòng)關(guān)系的效力；并且在仲裁、訴訟程序中，上訴人陵達(dá)公司也無(wú)從因被上訴人周某申請(qǐng)而同意解除勞動(dòng)關(guān)系。在計(jì)算一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時(shí)，原審以判決作出時(shí)計(jì)算勞動(dòng)合同解除時(shí)間，認(rèn)定被上訴人周某距法定退休年齡不足5年，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按80%計(jì)算，而上訴人陵達(dá)公司現(xiàn)又提出勞動(dòng)合同應(yīng)于2013年5月解除，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于上訴人陵達(dá)公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年5月解除的請(qǐng)求，本院不予支持。
2.被上訴人周某解除勞動(dòng)合同的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定。在本案中，上訴人陵達(dá)公司未及時(shí)足額為被上訴人周某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用屬實(shí)。被上訴人周某6個(gè)月停工留薪期后，上訴人陵達(dá)公司又同意延長(zhǎng)3個(gè)月，事實(shí)清楚；雖然上訴人陵達(dá)公司在停工留薪期每月向被上訴人周某支付900元，但加上被上訴人周某獲得的誤工損失，仍與正常工資有7682.73元不足部分。原審計(jì)算明確，上訴人陵達(dá)公司拖欠了被上訴人周某的工資。上訴人陵達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)發(fā)工資。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，拖欠工資亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且該規(guī)定實(shí)施于2008年之前，故上訴人陵達(dá)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2008年開(kāi)始起算的主張不能成立。
基于上述理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬