上訴人（原審被告、反訴原告）：荊州市雅某制衣有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)三期工業(yè)園。法人代表人：高衛(wèi)成，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何永鵬，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：沙市區(qū)裕森針織廠，個體工商戶，經(jīng)營者聶先祿，經(jīng)營場所沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)岑河村*組*號。委托訴訟代理人：張瓊芳，湖北楚都律師事務(wù)所律師。原審被告：高衛(wèi)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)，系荊州市雅某制衣有限公司法定代表人。

荊州市雅某制衣有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或查清事實依法改判駁回被上訴人沙市區(qū)裕森針織廠的全部訴訟請求，由被上訴人支付上訴人貨款170312元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案一審轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖砗?，開庭時僅由審判員一人獨任審理，故審判組織不符合民事訴訟法第一百七十條第一款第四項的規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)依法撤銷原判，發(fā)回重審。2、一審法院認(rèn)定2013年5月21日至2014年7月20日上訴人欠被上訴人貨款271453元的事實錯誤。理由：（1）被上訴人提供的銷售單是不是全部或者唯一的，一審法院沒有查明；（2）被上訴人提供的收款收據(jù)并非是全部，也不排除其故意減少上訴人支付款項和以紗抵款的可能，該收款收據(jù)是被上訴人單方制作，也從未向上訴人出具，不具有真實性，應(yīng)當(dāng)以被上訴人負(fù)責(zé)人在上訴人法定代表人持有的記賬簿上簽字確認(rèn)收到上訴人的款項和金額為準(zhǔn)；（3）被上訴人提供的商品分類明細(xì)賬是其單方制作，對上訴人不具有約束力；（4）審計報告的材料是被上訴人單方提供，對上訴人不具有約束力。3、上訴人與被上訴人在2014年7月21日至2016年4月4日期間的賬目清楚，被上訴人向上訴人提供了價值為2822726元的各種規(guī)格的坯布，上訴人以紗抵扣、以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬支付被上訴人貨款2817273元，相抵后，上訴人欠被上訴人貨款5453元。4、被上訴人負(fù)責(zé)人在上訴人法定代表人的賬簿上寫明“2013年度至2014年7月20日止，布款已結(jié)清，高衛(wèi)成余款175765元”，可見被上訴人從2013年5月至2014年7月20日止向上訴人提供的坯布應(yīng)收款之債已被免除，上訴人提供給被上訴人的棉紗等款結(jié)余為175765元，扣減上訴人欠被上訴人貨款5453元后，被上訴人尚欠上訴人170312元。沙市區(qū)裕森針織廠辯稱，1、一審程序合法。2、一審法院認(rèn)定2013年5月21日至2014年7月20日上訴人欠被上訴人貨款271453元，認(rèn)定事實正確。3、上訴人與被上訴人均對2014年7月21日至2016年4月4日上訴人欠被上訴人5453元認(rèn)可，被上訴人對一審法院認(rèn)定的上訴人應(yīng)付被上訴人貨款277868元表示認(rèn)可。4、被上訴人不可能在免除自己對上訴人的應(yīng)收款之債來認(rèn)可欠上訴人棉紗款，顯然不能成立，聶先祿表述的真實意思為，高衛(wèi)成截止2014年7月20日付的貨款和紗抵款抵被上訴人2013年度供的布款，高衛(wèi)成余款175765元。從被上訴人的財務(wù)賬目反映截止2014年7月20日，上訴人給付的貨款為1858765元，被上訴人2013年度供布價值1688505元，抹布價5505元，為1683000元，確定上訴人的余款為175765元，這是被上訴人表述的余款175765元的由來。請二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審被告高衛(wèi)成述稱，依據(jù)雙方寫條子將賬結(jié)清的交易習(xí)慣，對“2013年度至2014年7月20日止，布款已結(jié)清，高衛(wèi)成余款175765元”的理解應(yīng)該是我不欠被上訴人的錢，已結(jié)清，被上訴人欠我的錢175765元，結(jié)賬應(yīng)從2014年7月21日以后，雙方再發(fā)生的往來。被上訴人在一審提交的收據(jù)，我沒有收到，不承認(rèn)抹賬。沙市區(qū)裕森針織廠向一審法院起訴請求：1、判令被告雅某公司向原告給付布款、加工費共計294745元并承擔(dān)逾期給付利息；第二被告對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、本案訴訟費及其他支出費用由兩被告承擔(dān)。荊州市雅某制衣有限公司向一審法院反訴請求：1、依法判令反訴被告支付反訴原告貨款170312元；2、本案的全部訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司從2013年5月起有業(yè)務(wù)往來，由原告（反訴被告）向被告（反訴原告）供應(yīng)坯布。2014年7月20日原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠經(jīng)營人聶先祿在被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司法定代表人的賬本上寫明“2013年度至2014年7月20日止，布款已結(jié)清，高衛(wèi)成余款175765元”的字樣。后原告（反訴被告）與被告（反訴原告）繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠在核對公司賬目發(fā)現(xiàn)雙方在2003年度至2014年7月20日止的賬目存在差異并未結(jié)清，并且2014年7月21日至2016年4月4日雙方賬目也存在差異而形成訴爭。因雙方賬目存在較大差異，一審法院要求原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司就雙方的賬目進(jìn)行審計，并要求原告（反訴被告）、被告（反訴原告）將雙方進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的全部賬目提交本院，被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司以2013年度至2014年7月20日的賬目已銷毀為由未予以提供，提供了2014年7月21日至2016年4月4日的賬目；原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠提供了其認(rèn)為的全部業(yè)務(wù)往來賬目。2017年4月15日，湖北五環(huán)會計師事務(wù)有限公司出具了《審計報告書》，該審計報告書鄂五環(huán)審字（2017）197號的內(nèi)容為：對裕森針織和雅某公司2013年5月21日起至2016年4月4日止因業(yè)務(wù)發(fā)生而產(chǎn)生的財務(wù)往來進(jìn)行審計，依法依約出具專項審計報告。審計情況為：1、通過檢查貴法院提供的裕森針織的355張銷貨單及賬頁，從2013年5月21日-2013年12月31日，共有裕森針織銷貨單113張，供貨金額合計1688505.00元；從2014年1月1日-2014年7月20日，共有裕森針織售貨單34張，供貨金額合計441,713.00元；從2014年7月21日-2014年12月31日，共有裕森針織售貨單118張，供貨金額合計1,544,994.00元；從2015年1月1日-2015年12月31日，共有裕森針織售貨單75張，供貨金額合計1,051,097.00元；從2016年1月6日-2016年4月4日，共有裕森針織售貨單15張，供貨金額合計249,981.00元；從2013年5月21日至2016年4月4日止裕森針織共為雅某公司供貨4,976,290.00元。（審計報告后附有詳細(xì)明細(xì)附表一）2、通過檢查裕森針織的收款收據(jù)51張及賬頁，從2013年5月21日-2013年12月31日，共有裕森針織的收據(jù)7張，收款金額合計924,110.00元；從2014年1月1日-2014年7月20日，共有裕森針織的收據(jù)8張，收款金額合計934,655.00元；從2014年7月21日-2014年12月31日，共有裕森針織的收據(jù)14張，收款金額合計999,854.00元；從2015年1月1日-2015年12月31日，共有裕森針織的收據(jù)20張，收款金額合計1,393,221.00元；從2016年1月1日-2016年4月4日，共有裕森針織的收據(jù)2張，收款金額合200,000.00元；從2013年5月21日至2016年4月4日止，裕森針織實際收到雅某公司貨款4,451,840.00元。（審計報告后附有詳細(xì)明細(xì)附表二）3、通過檢查核對貴法院提供的銷售單及收款收據(jù)等資料，裕森針織和雅某公司往來如下表：（一審法院做文字說明）裕森針織與雅某公司2013年5月21日至2016年4月4日往來匯總1、2013年5月21日至2013年12月31日供貨金額為1688505.00元，收款金額為924110.00元；2014年1月1日至2014年7月20日供貨金額為441713.00元，收款金額為934655.00元，以上2013年5月21日至2014年7月20日供貨合計2130218.00元，收款金額1858765.00元。2014年7月21日至2014年12月31日供貨合計為1544994.00元，收款合計為999854.00元。2015年1月1日至2015年12月31日供貨合計1051097.00元，收款合計1393221.00元；2016年1月1日至2016年4月4日供貨金額為249981.00元，收款合計200000.00元；以上合計4976290.00元，收款合計4451840.00元。4、通過檢查核對貴院提供的裕森針織的18張賬頁，發(fā)現(xiàn)以下會計記錄：（1）核對賬頁記錄時，有一筆2016年加工費25781.00元的記錄；賬頁收款記錄反映到2016年2月2日止；賬頁中沒有2016年的供貨記錄（2016年1月6日-4月4日貴法院提供的裕森針織售貨單15張，金額合計249981.00元）。對于賬頁上2016年的加工費25781.00元記錄形成的原因，裕森針織當(dāng)事人陳述為2016年供貨金額249981.00元與已收款的224200.00元的差額，直接記錄為加工費。因未見貴法院提供224200.00元收款收據(jù)的憑據(jù)，我們無法對此金額發(fā)表審計意見。（2）核對賬頁記錄時，賬頁反映2013年5月21日至2013年12月31日供貨總金額1688505.00元中，有裕森針織為雅某公司銷售折讓5505.00元的記錄。另，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠就專項審計報告花費20000元。一審法院認(rèn)為:結(jié)合本案的庭審和本案的事實，本案存在以下幾個爭議焦點，分別論證：一、原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司2013年度至2014年7月20日的賬目應(yīng)如何確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠向一審法院提供了銷售單355張、收款收據(jù)51張、賬頁18張等資料，并經(jīng)湖北五環(huán)會計師事務(wù)有限公司進(jìn)行專項審計，并出具了《審計報告書》。根據(jù)該審計報告書顯示2013年5月21日至2014年7月20日供貨合計2130218.00元，收款金額1858765.00元，該二者相差271453元（2130218.00元-1858765.00元）。被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司雖對該《審計報告書》提出異議，認(rèn)為是由原告單方予以申請做出，應(yīng)當(dāng)按照其提供的證據(jù)賬本予以認(rèn)定2013年度至2014年7月20日的雙方賬目已經(jīng)結(jié)清。一審法院認(rèn)為，被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司提供的賬本并不完整，并且沒有提供其他證據(jù)予以佐證，從證據(jù)的證明力考量原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠提供了在這期間的全部銷貨單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明力比被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司提供的僅僅寫的布款已結(jié)清更有證明力，故認(rèn)定2013年5月21日至2014年7月20日被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司欠原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠271453元。二、原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司2014年7月21日至2016年4月4日的賬目應(yīng)如何確定。原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司均向一審法院提交了售貨單、收款收據(jù)及收發(fā)貨明細(xì)表。首先，根據(jù)《審計報告書》第三點顯示，2014年7月21日至2014年12月31日供貨合計為1544994.00元，收款合計為999854.00元。2015年1月1日至2015年12月31日供貨合計1051097.00元，收款合計1393221.00元；2016年1月1日至2016年4月4日供貨金額為249981.00元，收款合計200000.00元。被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公向一審法院提交的證據(jù)顯示，2014年7月21日至2014年12月26日止反訴原告收到反訴被告貨物價值1521648元。2015年5月31日至2015年11月1日止反訴原告收到反訴被告貨物價值1051097元。2016年1月6日至2016年4月4日止反訴原告收到反訴被告貨款價值249981元。從《審計報告書》和被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公向一審法院提交的證據(jù)做對比發(fā)現(xiàn)，雙方除2014年7月21日至2014年12月26日止的供貨金額不同外（審計報告為1544994.00元，被告為1521648元，二者相差23346元），2015年、2016年的供貨金額均相同。庭審時，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司均認(rèn)可2014年7月至2016年4月，被告公司還需向原告公司支付5453元。雙方有爭議的為，原告認(rèn)為2013年度的賬目當(dāng)中漏掉2013年10月26日兩張銷貨單金額為22385元，2014年7月21日至2014年年底因為被告跟原告方漏單三張和被告應(yīng)當(dāng)補差價170元得出總計金額2221元，原告方跟被告少價1259元（優(yōu)惠），這筆賬目中被告應(yīng)當(dāng)給原告方962元（2221-1259）。對該二筆金額，一審法院認(rèn)為，在《審計報告書》當(dāng)中，2013年度的賬目當(dāng)中漏掉2013年10月26日兩張銷貨單金額為22385元，在2013年度至2014年7月20日的賬目已經(jīng)予以核算，對該金額不予重復(fù)計算。對962元，被告告知一審法院需要核實，但之后并未予以回復(fù)。而原告提交了相關(guān)的證據(jù)，證據(jù)顯示2014年11月8日差價170元、2014年11月17日漏單388元，2014年11月21日漏單251元，2014年11月30日漏單1412元，原告給被告少貨款1259元，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付962元（170元+388元+251元+1412元-1259元）。對2014年7月21日至2014年12月26日止的供貨金額相差23346元（審計報告為1544994.00元，被告為1521648元），因原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠未提供詳細(xì)的說明，故不予支持。三、被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司反訴要求原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠向其支付貨款170312元，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠負(fù)責(zé)人聶先祿在被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司法定代表人的賬本上寫明“2013年度至2014年7月20日止，布款已結(jié)清，高衛(wèi)成余款175765元”的賬本證據(jù)，因被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司提供的賬本并不完整，并且沒有提供其他證據(jù)予以佐證，從證據(jù)的證明力考量原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠提供了在這期間的全部銷貨單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明力比被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司提供的僅僅寫的布款已結(jié)清更有證明力；同時寫余款175765元，因雙方后續(xù)還在予以進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，是否在后續(xù)業(yè)務(wù)中予以沖抵也無法予以確認(rèn)，故對被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司的反訴請求一審法院不予支持。四、被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期給付利息及是否應(yīng)當(dāng)支付審計費。首先，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司雙方之所以產(chǎn)生糾紛，在于原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠在未核對自己賬目的情況下遺漏了被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司欠其的貨款，責(zé)任在原告；在加上原、被告雙方并沒有進(jìn)行真正意義的核對賬目，雙方在未約定何時支付貨款的情況下，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠向被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司主張逾期利息于法無據(jù)。對審計費20000元，因作為原告，其本身應(yīng)當(dāng)向法院提交明確的賬目，達(dá)到其證明目的，故審計費20000元由原告自行承擔(dān)。五、被告高衛(wèi)成是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告高衛(wèi)成是被告荊州市雅某制衣有限公司的法定代表人，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠與被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司進(jìn)行的坯布買賣屬于公司行為，原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠并未提供證據(jù)證明被告高衛(wèi)成有作為個人參與到雙方的買賣當(dāng)中，故被告高衛(wèi)成并不是本案的適格被告，不需承擔(dān)本案的支付貨款責(zé)任。綜上，被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠支付貨款277868元（271453元+5453元+962元）。判決：一、被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠支付貨款277868元；二、駁回原告（反訴被告）沙市區(qū)裕森針織廠的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司的訴訟請求。如果被告（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費6198元，反訴受理費1853元，共計8051元由被告（反訴原告）荊州市雅某制衣有限公司承擔(dān))。二審中，上訴人向本院提交證據(jù)：調(diào)查筆錄、居民身份證、營業(yè)執(zhí)照、朱某與被上訴人往來記賬（2頁），用于證明上訴人與被上訴人的交易習(xí)慣符合當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣。被上訴人質(zhì)證意見：證人朱某未出庭，調(diào)查筆錄與我方對朱某的調(diào)查情況不一致，對朱某的簽字及記賬本的真實性無異議，但記賬本與本案無關(guān)，對證明目的有異議。被上訴人向本院提交證據(jù)：調(diào)查筆錄，用于證明雙方分歧可通過核對賬目的方式進(jìn)行核算，制衣行業(yè)采用年底結(jié)算的方式，跨年度無法結(jié)算。上訴人質(zhì)證意見：對朱某的簽字無異議，但對證明目的有異議，該調(diào)查筆錄與我方提交調(diào)查筆錄反映的交易習(xí)慣是部分一致的，朱某付被上訴人錢以后或以紗抵款后均由被上訴人在記賬本上簽字。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因證人朱某未出庭，且雙方當(dāng)事人逾期提交證據(jù)，該證據(jù)與本案的基本事實不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人荊州市雅某制衣有限公司因與被上訴人沙市區(qū)裕森針織廠、原審被告高衛(wèi)成買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊州市雅某制衣有限公司委托訴訟代理人何永鵬，被上訴人沙市區(qū)裕森針織廠經(jīng)營者聶先祿及其委托訴訟代理人張瓊芳，原審被告高衛(wèi)成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人供紗，被上訴人將紗制布后供上訴人，上訴人另向被上訴人支付差價，雙方應(yīng)按相互交易往來的紗、布及付款金額進(jìn)行結(jié)算。上訴人主張被上訴人在其記賬本上簽字“2013年度至2014年7月20日止，布款已結(jié)清，高衛(wèi)成余款175765元”表明被上訴人從2013年5月至2014年7月20日止向上訴人提供的坯布應(yīng)收款之債已被免除。被上訴人主張其簽字表示的真實意思是，高衛(wèi)成截止2014年7月20日向其供紗余款為175765元，截止2013年12月的布款雙方已結(jié)清，但2014年截止7月20日的布款并未結(jié)算。對此本院認(rèn)為，依據(jù)一審法院委托審計機(jī)構(gòu)對雙方往來賬目的審計報告情況，上訴人向被上訴人截止2014年7月20日供紗及付款共計1858765元，截止2013年12月被上訴人向上訴人供布折款為1688505元，2014年1月至7月20日，被上訴人向上訴人供布折款為441713元，因此，1858765元沖抵1688505元后為170260元。結(jié)合被上訴人在一審審計前答辯稱尾款5505元已減免，計算后余款數(shù)目與“高衛(wèi)成余款175765元”相符。另依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百六十三條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立本公司的財務(wù)、會計制度。一審法院在依據(jù)被上訴人申請委托審計機(jī)構(gòu)對雙方往來賬目審計前已依法通知上訴人提交相關(guān)支付憑證，但上訴人以公司未建立賬目為由沒有提交，故上訴人沒有提交相關(guān)支付憑證的不利后果應(yīng)依法由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審依據(jù)查明事實及審計報告判令上訴人支付被上訴人貨款277868元，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8022元，由上訴人荊州市雅某制衣有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　靜
審判員　陶齊學(xué)
審判員　韓秀士

書記員：邱爽