上訴人（原審原告）：荊欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建華區(qū)晶鑫服飾商店個體業(yè)戶，住黑龍江省齊齊哈爾市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：馮金玉，齊齊哈爾市五龍法律咨詢服務(wù)所主任。
上訴人（原審被告）：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市財政局干部，住黑龍江省齊齊哈爾市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李眾，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。

上訴人荊欣因與上訴人唐某損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2016）黑0203民初875號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔任審判長、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對本案進行了審理，書記員欒曉彤擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊欣上訴請求：撤銷原判，依法改判。并上訴費由唐某承擔。理由：1.一審法院已經(jīng)確認涉案房屋回填完成之日為2015年6月9日，則荊欣的租金損失應(yīng)是2014年12月31日至2015年6月9日期間，為190天。2.一審法院確認的2015年度批發(fā)零售業(yè)在崗平均工資18,335.88元，不是荊欣的經(jīng)營損失。3.荊欣向一審法院提交的支付給六位雇員的停業(yè)期間每人每月1,500.00元的工資客觀存在，應(yīng)予以采信和支持。綜上，一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求依法改判。
針對荊欣的上訴請求，唐某辯稱，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失支持190天的問題，原審認定正確，日期應(yīng)該算到2015年1月13日，計算到唐某申請回填之日。何時回填不是唐某決定的，回填是荊欣和租房子的房主決定的，唐某決定不了。關(guān)于經(jīng)營損失問題，一審判決沒有支持是正確的，荊欣在訴訟過程中沒有提供合法有效的營業(yè)執(zhí)照，證實不了是一個獨立的經(jīng)營主體，不應(yīng)支持其營業(yè)損失。關(guān)于雇員工資問題，荊欣提供的證據(jù)不能證明荊欣是合法經(jīng)營的企業(yè)，雇傭的工人沒有在勞動主管部門備案，因此存在六名雇工的事實缺乏真實性，不應(yīng)支持。
唐某上訴請求：撤銷原判第二項，依法予以改判。理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.荊欣租賃的房屋是違建房屋。荊欣與房主夏志光的房屋租賃合同面積是33.045平方米。而房主夏志光的房屋實際房照面積只有20.19平方米，建華區(qū)城管部門已經(jīng)對其下達拆除違建通知，但荊欣房主至今拒不執(zhí)行，違建不拆還有理，還要損失。2.唐某曾經(jīng)在房屋坍塌后在建華區(qū)法院起訴承租二、三樓房屋的新華保險公司要求賠償因其擅自私接暖氣片爆裂泡水將唐某地下室樓板泡塌的經(jīng)濟損失，但是法院因為坍塌部分是違建不受保護予以駁回，同理，荊欣租賃夏志光的房屋也是部分違建房屋，也應(yīng)該是不賠償?shù)摹?.發(fā)生事故的是荊欣地下室的頂棚，唐某承租的房屋地面并沒有坍塌，并且在政府委托施工單位填埋的時候也沒動荊欣承租的房屋，沒有導(dǎo)致該房屋不能正常使用，只是如繼續(xù)使用會存在安全隱患。4.坍塌的部分房屋不是唐某所有，該違建是由原來房主王愛臣建造的，唐某只是購買了違建，目前已經(jīng)糾正全部填埋，唐某沒有權(quán)利，相應(yīng)也不應(yīng)該承擔賠償責任和義務(wù)。5.一審判決認定荊欣主張的經(jīng)營損失，應(yīng)從2014年12月31日按房屋坍塌時至2015年6月9日回填完成之日，按159天計算是錯誤的。事故發(fā)生后唐某采取了積極主動的措施找到荊欣商量如何回填地下室事宜，還起草了《房屋修繕協(xié)議》，并和房主夏志光協(xié)商，當時已經(jīng)聘請了設(shè)計單位和施工單位，做好了地下室加固修繕的準備，但荊欣及夏志光均協(xié)商不妥，房主夏志光愛人在得到消息后還是立馬打舉報電話給房屋監(jiān)察大隊要求政府處理。唐某無奈于2015年1月13日將全面回填申請連同設(shè)計院的回填方案一起上報給了房屋主管部門即齊齊哈爾市房屋監(jiān)察大隊，從此交由政府依法處置。市房屋監(jiān)察大隊在收到唐某要求回填地下室的申請后，多次找荊欣、房主夏志光的委托人及唐某一方，幾次開協(xié)調(diào)會找各方協(xié)商不妥的情況下，又將事件上報到由房管局、安監(jiān)局、城管等多個部門組成的安監(jiān)委共同處理這起舉報事件。遲遲得不到解決的根本原因是房主夏志光租給荊欣的部分房屋屬于違章建筑，當時建華城管局也給夏志光下發(fā)了拆除通知，一方面政府作出處罰決定，對雙方的違建一同處理，另一方面要求房主夏志光拆除違建打開作業(yè)面，政府好讓施工單位進行全面填埋。但是房主夏志光不同意拆除違建，而且荊欣一直索要高額的賠償，這樣才使地下室的回填工作遲遲不能進行，最后政府主管部門不得已讓施工單位拆除了屋外樓梯才將地下室回填，由此增加了很大的回填費用都是唐某承擔的，所以不及時回填的責任不在唐某，從1月13日至6月9日這段時間的損失應(yīng)由荊欣自己或由夏志光承擔。另外，一審判決已經(jīng)按照截止2015年1月13日的期限判定唐某承擔荊欣房租損失1,805.56元，那么認定賠償荊欣經(jīng)營損失的時間段也應(yīng)該截止到2015年1月13日申請回填之日，唐某自1月13日向政府遞交申請后，一切都是政府職能部門按照職能依法行政，唐某按照處罰已經(jīng)糾正了違建，由唐某承擔了全部填埋施工費用，超出部分的損失不是唐某造成的，故不應(yīng)由唐某承擔。荊欣在事故發(fā)生后，經(jīng)常開門營業(yè)，有唐某在原審提供的照片可以證實。綜上，請求支持其上訴請求。
針對唐某的上訴請求，荊欣辯稱,首先，明知房子是違建，還積極購置，這種行為無論從邏輯和道理上，都不能對抗荊欣，因此對方這一主張法庭不應(yīng)采信。其次，坍塌的時間是2014年12月31日，在2015年1月13日長達14天時間里進行了各方面的溝通，和相關(guān)部門協(xié)調(diào)，于2015年1月13日才向房產(chǎn)局申請對坍塌的地下室進行回填，這是申請，不是具體實施，到2015年6月9日，在長達160天后在齊齊哈爾市房管部門監(jiān)督之下對坍塌進行修繕，對這么長時間的租金問題，應(yīng)該支付給荊欣，這期間的營業(yè)損失也是客觀的，唐某應(yīng)該支付，同理，荊欣所雇傭的六名工人，客觀事實存在，作為一個服裝加工業(yè)，必須有縫紉工人進行加工服裝，這才形成了2015年1月15日荊欣所辦理的營業(yè)執(zhí)照有服裝加工這一項，這一天正是房屋坍塌的時間，唐某應(yīng)當對荊欣的營業(yè)損失予以賠償，一審法院判決2014年12月21日到2015年1月13日申請回填之日的損失顯然錯誤，二審法院應(yīng)予調(diào)整。商店營業(yè)收入并不是個人的工資予以支付而完成的，一審判決支持個人收入平均工資，而荊欣的服裝店是服裝加工業(yè)，對于荊欣所稱的雇傭六名工人這一客觀事實請法庭予以采信。
荊欣向一審法院起訴請求：請求唐某賠償給荊欣造成的停產(chǎn)停業(yè)各項損失165,021.10元。
一審法院認定事實：荊欣于2014年6月19日與房主周連仲、夏志光簽訂租賃合同，由荊欣承租齊齊哈爾市建華區(qū)玉坤小區(qū)13號樓地號1153門市房，該房屋無產(chǎn)權(quán)證。雙方約定房屋年租金為5萬元。荊欣自2010年8月5日成立齊齊哈爾市建華區(qū)晶鑫面料坊從事布料零售經(jīng)營，2015年1月15日該店被工商注冊登記為齊齊哈爾市建華區(qū)晶鑫服飾店，從事服裝、布料、加工銷售等業(yè)務(wù)。2014年12月31日，唐某所有的建華區(qū)玉坤小區(qū)13號樓地下1、2號房屋地下室坍塌，以致其相鄰的荊欣承租的位于建華區(qū)玉坤小區(qū)13號樓地面板坍塌。2015年1月13日，唐某向齊齊哈爾市房管局、安監(jiān)局申請對坍塌進行回填，2015年2月12日，齊齊哈爾市房產(chǎn)局就該地下室1、2號門市塌陷后修繕填埋事宜進行協(xié)調(diào)調(diào)查，2015年4月3日齊齊哈爾市房產(chǎn)（物業(yè)）監(jiān)察大隊向荊欣承租房屋房主下達危險房屋通知書責令其停止使用，2015年6月9日，齊齊哈爾市房管部門對該房屋的塌陷部位進行回填修繕加固完成。
一審法院認為，根據(jù)查明的事實，荊欣承租房屋雖系無證房產(chǎn)，但由于其相鄰的唐某所有的違建房屋坍塌，致其承租房屋地面板坍塌，導(dǎo)致荊欣不能正常使用該房屋。對此，唐某應(yīng)給予適當賠償。唐某應(yīng)承擔從2014年12月31日房屋坍塌時起至2015年1月13日申請回填之日期間的租金損失；荊欣主張的經(jīng)營損失，唐某應(yīng)按照2015年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)日工資收入115.32元，從2014年12月31日房屋坍塌時起至2015年6月9日回填完成之日期間，按159天計算荊欣的經(jīng)營損失為18,335.88元。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、第一百三十四條第七項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、唐某于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)賠償荊欣房屋租金損失人民幣1,805.56元；二、唐某于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)賠償荊欣經(jīng)營損失人民幣18,335.88元;三、駁回荊欣的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，791.00元，由唐某負擔304.00元，荊欣負擔2,487.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，荊欣租用的房屋與唐某所有的房屋存在相鄰關(guān)系，由于相鄰房屋之間出現(xiàn)部分構(gòu)造坍塌給雙方均造成了財產(chǎn)損失，但本著相鄰方和睦共處的原則，雙方應(yīng)當妥善協(xié)商處理坍塌修繕回填事宜，但雙方在協(xié)商損失承擔問題過程中發(fā)生矛盾，導(dǎo)致發(fā)生不必要的損失部分由各自承擔相應(yīng)責任。
關(guān)于租金損失問題，在坍塌事故發(fā)生時，政府部門尚未介入強行處理回填事宜前，如雙方協(xié)商解決及時回填或加固房屋，不必然導(dǎo)致房屋使用存在危險情況的發(fā)生，故一審法院對租金損失適當予以支持，并無不當。
關(guān)于經(jīng)營損失問題，荊欣為涉案房屋的承租人，其經(jīng)營服裝商店的事實客觀存在，但其稱雇傭六名工人的事實在勞動部門沒有相關(guān)備案，故原審法院對此事實不予采納，按照同行業(yè)收入予以支持，并無不當。荊欣作為涉案房屋的承租人，并非所有人，其經(jīng)營損失客觀存在，其作為承租人對坍塌事故的發(fā)生亦無過錯，一審法院按照實際發(fā)生期間支持其營業(yè)損失，并無不當。
綜上，荊欣、唐某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,278.00元，由荊欣負擔2,487.00元；由唐某負擔2,791.00元。
本判決為終審判決。

審判長　周　虹 審判員　李穎莉 審判員　王紅娜

書記員：欒曉彤