原告荊門市佳和置業(yè)有限公司。
法定代表人全正斌，董事長。
委托代理人謝照勇，荊門市佳和置業(yè)有限公司總經(jīng)理，委托代理人王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉又清，董事長。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告荊門市佳和置業(yè)有限公司（以下簡稱佳和公司）與被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫天翔公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2013年12月30日受理后，依法組成合議庭，分別向佳和公司送達了受理案件通知書、告知合議庭組成人員通知書、舉證通知書及開庭傳票，向被告鑫天翔公司送達了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、告知合議庭組成人員通知書、舉證通知書及開庭傳票，確定舉證期限截止2014年3月17日，開庭日期為2014年3月19日。2014年3月19日，本院公開開庭審理了本案。原告佳和公司的委托代理人謝照勇、王義，被告鑫天翔公司的委托代理人江大清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月18日，佳和公司（甲方）與鑫天翔公司（乙方）簽訂借款合同，合同主要內(nèi)容為：一、乙方向甲方借款叁佰萬元整，借款期限從2011年8月18日至2011年9月17日止。月利息為借款總金額的5%，乙方借款到期時一次性償還借款本息。二、借款到期，乙方如不能如約還款，則乙方按10%月息違約金賠付給甲方。合同簽訂當日，佳和公司法定代表人全正斌自其持有的湖北農(nóng)村信用社帳戶取款300萬元存入鑫天翔公司指定的帳戶，鑫天翔公司向佳和公司出具了金額300萬元的借支單。

本院認為，被告鑫天翔公司對與原告佳和公司簽訂借款合同及佳和公司依據(jù)該合同向其提供借款300萬元不持異議，雙方爭議以下問題：一、借款合同是否有效；二、如合同有效，鑫天翔公司應(yīng)支付利息和違約金的數(shù)額。
關(guān)于本案借款合同的效力，被告鑫天翔公司提出，法律法規(guī)均禁止非金融企業(yè)從事貸款業(yè)務(wù)，同時最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》和《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中均明確規(guī)定企業(yè)之間的借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同，因此，鑫天翔公司與佳和公司簽訂的借款合同無效。
對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！苯Y(jié)合上述規(guī)定，應(yīng)該確認違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的合同才能被認定為無效。而《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》禁止的系非金融機構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)，以放貸收入作為企業(yè)主要利潤來源。本案原被告均系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，借款合同系企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借，因本案無證據(jù)證明佳和公司以資金融通為常業(yè)，故本案借貸行為不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效。鑫天翔公司未按期償還借款，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，其于本案中所負義務(wù)，不僅限于償還借款本金300萬元，還包括向佳和公司支付利息和違約金。
至于利息的數(shù)額，合同約定借期一個月，利息為月利率5%，佳和公司請求的數(shù)額為15萬元。鑫天翔公司抗辯稱該約定高于法定標準，應(yīng)以銀行同期貸款利率計息。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。中國人民銀行公布的一年期貸款利率為6%，折算月利率為5‰，以此計算4倍月利率為2%。參照上述規(guī)定，鑫天翔公司應(yīng)支付的利息為本金300萬元的2%，即6萬元。
關(guān)于違約金，雙方于借款合同中約定，不能按期還款，鑫天翔公司按月息10%支付違約金。依此標準，計算鑫天翔公司應(yīng)支付的違約金為810萬元（自2011年9月18日至2013年12月18日，共計27個月），但佳和公司起訴時僅主張7個月的違約金共計210萬元。鑫天翔公司認為約定的違約金過高，要求以銀行同期貸款利率計算。佳和公司則主張如調(diào)整，應(yīng)按同期銀行貸款利率的4倍計算。
對此，本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，鑫天翔公司主張約定的違約金過高請求予以減少，依據(jù)上述規(guī)定，對違約金的調(diào)整應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)。而佳和公司未舉證證明其損失，從鑫天翔公司逾期不還款占用佳和公司的資金考慮，對佳和公司的損失僅能認定為利息損失。同時考慮違約金計算標準已大幅降低，故計算期限依據(jù)佳和公司起訴時主張的鑫天翔公司遲延還款的時間確定為27個月，按同期銀行貸款利率的130%計算違約金數(shù)額為300萬元×5‰×27×130%=526500元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、第二十九條，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告荊門市佳和置業(yè)有限公司借款本金300萬元；
被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告荊門市佳和置業(yè)有限公司借款利息6萬元；
被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告荊門市佳和置業(yè)有限公司違約金526500元；
駁回原告荊門市佳和置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項確定的義務(wù)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48550元，由被告湖北鑫天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　王小云 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮