上訴人（原審原告）：荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)鳳袁路8號，統(tǒng)一社會信用代碼914208000740770518。法定代表人：王安宏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國供銷糧油有限公司，住所地上海市靜安區(qū)裕通路100號3101-06、07室，統(tǒng)一社會信用代碼91310108133755562E。法定代表人：徐烜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。

鴻越公司上訴請求：1、撤銷原判，改判糧油公司給付違約金955718.28元及支付律師費(fèi)7萬元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由糧油公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院不支持碼頭堆存費(fèi)429740.56元錯誤。因糧油公司逾期提貨，碼頭管理人根據(jù)堆放日期已向廈門建發(fā)農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）收取了堆存費(fèi)，該公司已于2016年9月12日向鴻越公司發(fā)函要求結(jié)算堆存費(fèi)，且將費(fèi)用計(jì)算方法也一并予以告知。為此，即便鴻越公司沒有支付碼頭堆存費(fèi)，但堆存貨物的費(fèi)用已經(jīng)產(chǎn)生，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)判令糧油公司承擔(dān)。二、一審法院僅支持律師代理費(fèi)27500元錯誤。根據(jù)合同第九條之約定，糧油公司還應(yīng)承擔(dān)鴻越公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)用。根據(jù)荊門市律師協(xié)會頒布的收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，涉及財產(chǎn)關(guān)系的，按標(biāo)的額分段累進(jìn)計(jì)費(fèi)。案涉標(biāo)的為95萬元，鴻越公司支付7萬元律師代理費(fèi)不違背相關(guān)規(guī)定，應(yīng)得到支持。糧油公司答辯稱，其不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)碼頭堆存費(fèi)及違約責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師代理費(fèi)。請求二審法院駁回鴻越公司的上訴請求。糧油公司上訴請求：1、撤銷原判，將本案發(fā)回重審或者改判駁回鴻越公司的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由鴻越公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定糧油公司逾期提貨錯誤。1、一審中，鴻越公司未能舉證證明2015年8月25日前其已向糧油公司送達(dá)到貨通知，且該通知明確指出待提貨的總數(shù)量為17000噸。2、鴻越公司未證明或主張其曾于本案起訴之前就糧油公司逾期提貨事宜進(jìn)行過催告。3、雙方已就4份《產(chǎn)品購銷合同》項(xiàng)下的保證金進(jìn)行了結(jié)算且鴻越公司已將結(jié)算后的保證金退還了糧油公司。同時，糧油公司已經(jīng)履行了16302.012噸的提貨義務(wù)，若其明知尚有697.998噸貨物待提取，則其無理由不予提取。二、一審法院程序違法。本案適用簡易程序，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)，而本案的立案時間為2017年8月28日，首次開庭時間為2017年10月31日，判決送達(dá)時間為2018年4月26日，從首次開庭之日起算至判決送達(dá)之日，審理期限也長達(dá)六個月，已超過法定審限。鴻越公司答辯稱，一、一審法院認(rèn)定糧油公司逾期提貨正確。1、《產(chǎn)品購銷合同》第三條約定“外商于2015年7月15日至8月1日在美國裝船。具體到貨時間以供方通知為準(zhǔn)。提貨期為外商到船通關(guān)放行之日起三十個自然日內(nèi)”，由此可見，雙方簽訂合同時均知曉案涉貨物通過海船從美國運(yùn)載至國內(nèi)，糧油公司明知自己購買的全部貨物均在該船上，船到貨物即全部到達(dá)。而通過2015年8月24日南通海關(guān)放行通知書及2015年8月25日糧油公司向鴻越公司發(fā)出的委托書，足以推斷鴻越公司將船到并已通關(guān)放行的信息，以及全部貨物已按約發(fā)送至指定交貨位置通知給了糧油公司。2、合同約定“數(shù)量±10%由鴻越公司選擇”，據(jù)此，鴻越公司選擇四份合同供貨數(shù)量17000噸，并以該數(shù)額作為計(jì)算糧油公司延遲提貨違約金的依據(jù)，符合雙方合同約定。3、雙方之所以約定提貨期限和違約責(zé)任，原因在于DDGS長期堆放容易霉變，若長期堆存需采取保管措施，從而會增加營銷成本。同時，鴻越公司的上游企業(yè)以及碼頭經(jīng)營方是根據(jù)堆存的天數(shù)收取相關(guān)費(fèi)用。4、關(guān)于保證金。案涉保證金不具有定金性質(zhì)，且依據(jù)擔(dān)保法第八十九條之規(guī)定，定金罰則旨在一方不履行義務(wù)時才適用。本案中糧油公司的違約形態(tài)是遲延履行，不符合定金罰則適用條件。此外，合同法第一百一十六條規(guī)定，“既約定定金又約定違約金，一方違約時，對方可以選擇適用定金或者違約金條款”，本案中鴻越公司選擇的是違約金條款。故即便鴻越公司將保證金充抵了貨款，也不可就此推斷鴻越公司放棄了違約金的主張。二、一審時糧油公司曾提出管轄權(quán)異議，雙方亦曾申請法院給予期限調(diào)解，因此一審法院審理時間符合法律規(guī)定，程序合法。鴻越公司向一審法院起訴請求：1、判令糧油公司支付其違約金955718.28元；2、判令糧油公司支付律師費(fèi)用7萬元。一審法院認(rèn)定：2015年3月17日，鴻越公司與糧油公司分別簽訂了編號為JMHY2015031701、JMHY2015031702、JMHY2015031703、JMHY2015031704的產(chǎn)品購銷合同，約定鴻越公司（供方）向糧油公司（需方）銷售DDGS（進(jìn)口）產(chǎn)品，數(shù)量分別為9000噸、3000噸、2000噸、3000噸（±10%由供方選擇）。前述4份合同均約定，交貨地點(diǎn)為南通港小船板交貨；交貨方式為需方派車、船自提，交貨地貨交需方指定承運(yùn)人；交貨時間為外商于2015年7月15日至8月1日在美國港口裝船，具體到貨時間以供方通知為準(zhǔn)，提貨期為外商到船通關(guān)放行之日起三十個自然日內(nèi)，需在提貨期內(nèi)均衡分批提貨完畢，如逾期提貨，需方將承擔(dān)碼頭堆存費(fèi)（以碼頭實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)（月利率0.8%）；結(jié)算方式及期限為合同簽訂后3個工作日內(nèi)，需方須支付給供方指定賬戶金額10%的款項(xiàng)作為本合同保證金，保證金僅用于沖抵最后一批貨款……，款到發(fā)貨；違約責(zé)任為本合同項(xiàng)下，如一方違約，除依法承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)守約方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，該費(fèi)用包括但不限于律師費(fèi)用等。自違約方違反本合同約定及法定義務(wù)之日起，其于后支付的任何款項(xiàng)按照以下順序清償：（1）守約方為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而支付的費(fèi)用；（2）利息或違約金、損害賠償金；（3）貨款本金。合同簽訂后，自2015年8月24日至2016年6月14日，糧油公司實(shí)際收貨16302.012噸。具體提貨時間及數(shù)量如下，其中：編號為JMHY2015031701產(chǎn)品購銷合同項(xiàng)下，截止2015年9月23日，糧油公司共提取貨物數(shù)量為2106.40噸，串貨5117.006噸。糧油公司提取貨物的日期及數(shù)量分別為2015年9月25日599.060噸，2015年9月28日130噸，2015年10月28日98.680噸，2016年2月22日272.120噸，合計(jì)1099.86噸，截止2016年9月30日尚有676.734噸未予提取。編號為JMHY2015031702產(chǎn)品購銷合同項(xiàng)下，糧油公司提取貨物的日期及數(shù)量分別為2015年9月28日858.36噸、500噸，2015年10月13日899.280噸，2015年10月23日385.160噸，2015年10月28日50噸，2016年2月22日307.20噸。編號為JMHY2015031703產(chǎn)品購銷合同項(xiàng)下，截止2015年9月23日糧油公司提取貨物1864.965噸，剩余135.035噸于2015年10月23日提取完畢。編號為JMHY2015031704產(chǎn)品購銷合同項(xiàng)下，糧油公司提取貨物的日期及數(shù)量分別為2015年10月28日250噸，2015年12月7日364.873噸，2016年1月8日35.96噸，2016年1月8日39.02噸，2016年1月8日37.58噸、38.28噸、38.78噸、38.66噸、35.96噸，2016年1月13日39.937噸，2016年1月19日39.896噸，2016年3月10日571.3噸，2016年4月14日34.58噸，2016年5月9日35.84噸，2016年5月12日579.52噸，2016年5月19日39.78噸，2016年5月20日39.66噸、39.88噸，2016年5月31日39.54噸、39.96噸，2016年6月14日599.74噸。截止2016年9月30日尚有21.254噸未予提取。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)如下：一、糧油公司是否超過合同約定的期限提取貨物；二、如糧油公司違約，鴻越公司經(jīng)濟(jì)損失的確定。針對爭議焦點(diǎn)一，鴻越公司主張其已于2015年8月24日通知糧油公司到貨，該公司超過合同約定的期限（通關(guān)之日2015年8月25日至2015年9月24日）提取貨物，并提交了下列證據(jù)：A1、通關(guān)無紙化進(jìn)口放行通知書，擬證明所涉貨物是由建發(fā)公司從美國進(jìn)口，委托江蘇某公司報關(guān)，海關(guān)通知江蘇某公司通關(guān)放行；A2、提貨委托書，擬證明糧油公司應(yīng)將委托書發(fā)送鴻越公司，鴻越公司再向碼頭委托發(fā)貨；A3、電子轉(zhuǎn)賬憑證及付款委托書、收貨確認(rèn)單，擬證明糧油公司提取貨物并支付款項(xiàng)的情況。針對爭議焦點(diǎn)一，糧油公司主張依照合同約定，鴻越公司是以付款委托書的方式通知提取貨物的數(shù)量及貨款，糧油公司將貨款匯至建發(fā)公司后，再向鴻越公司下達(dá)提貨委托書，不存在逾期提貨行為，并提交了下列證據(jù)：B1、銷售合同、轉(zhuǎn)賬憑證、信息記錄，擬證明雙方已就最后一批貨款保證金結(jié)算完畢，不存在違約行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，糧油公司認(rèn)為證據(jù)A1、A3與本案無關(guān)；對證據(jù)A2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為提貨流程為鴻越公司通知到貨數(shù)量和貨款，糧油公司才能付款提貨。鴻越公司認(rèn)為證據(jù)B1與本案無關(guān)。經(jīng)審查，證據(jù)A3所證實(shí)糧油公司提取貨物的情況，該事實(shí)雙方無異議，可予以確認(rèn)。同時證據(jù)A3、B1證實(shí)的糧油公司支付貨款的情況，與爭議焦點(diǎn)并無直接關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。確定糧油公司是否逾期提取貨物的前提是確定提貨期限，而提貨期限應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同約定予以確定。合同約定的交貨時間為：（外商）具體到貨時間以供方通知為準(zhǔn)，提貨期為外商到船通關(guān)放行之日起三十個自然日內(nèi)。從通關(guān)無紙化進(jìn)口放行通知書來看，所涉貨物已于2015年8月24日海關(guān)通關(guān)放行，從糧油公司2015年8月25日向鴻越公司出具的提貨委托書來看，可以推知鴻越公司至遲于2015年8月25日通知糧油公司貨物已到南通一德碼頭，因此可以確定糧油公司合理的提貨期為2015年8月25日至2015年9月23日。糧油公司主張?zhí)嶝洃?yīng)由鴻越公司通知數(shù)量和貨款后再行提貨，其主張不符合合同約定，且也未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予確認(rèn)。因此，糧油公司應(yīng)于2015年8月25日至2015年9月23日均衡分批提貨完畢，否則已構(gòu)成逾期提貨。針對爭議焦點(diǎn)二，鴻越公司主張糧油公司逾期提貨產(chǎn)生了碼頭堆存費(fèi)、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)（月利率0.8%）及律師費(fèi)，并提交了下列證據(jù)：A4、港口作業(yè)合同、倉儲保管費(fèi)票據(jù)、產(chǎn)品購銷合同、函，擬證明糧油公司逾期提貨，造成鴻越公司的供貨方建發(fā)公司向南通一德物流有限公司支付倉儲保管費(fèi)150萬元，建發(fā)公司已依照合同約定向鴻越公司主張?jiān)撡M(fèi)用；A5、審核報告，擬證明截止2016年9月30日，本案已產(chǎn)生碼頭堆存費(fèi)429740.56元，貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)525978.28元；A6、民事委托代理合同、轉(zhuǎn)賬回單、發(fā)票，擬證明糧油公司應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)7萬元。糧油公司主張其在合同履行過程中無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金。經(jīng)庭審質(zhì)證，糧油公司認(rèn)為證據(jù)A4與本案無關(guān)；對證據(jù)A5的真實(shí)性有異議，報告出具時間早于損失計(jì)算截止時間；對證據(jù)A6真實(shí)性無異議。經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉貨物屬鴻越公司通過建發(fā)公司向國外進(jìn)貨后供應(yīng)糧油公司，因糧油公司逾期提貨，致使本案產(chǎn)生碼頭堆存費(fèi)、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)用。關(guān)于碼頭堆存費(fèi)，雙方約定以碼頭實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，鴻越公司主張按照建發(fā)公司向南通一德物流有限公司已支付的倉儲保管費(fèi)相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算本案碼頭堆存費(fèi)，因雙方對該費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未予約定，且鴻越公司未實(shí)際支付該費(fèi)用，糧油公司也未予認(rèn)可，鴻越公司主張碼頭堆存費(fèi)429740.56元依據(jù)不足，不予確認(rèn)。關(guān)于貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)，雙方約定按照月利率0.8%予以計(jì)算，本案已認(rèn)定糧油公司應(yīng)于2015年8月25日至2015年9月23日均衡分批提貨完畢，超出該期限提貨已構(gòu)成違約。按照合同約定，該費(fèi)用計(jì)算公式應(yīng)為貨物品質(zhì)損失及資金占用的金額×占用天數(shù)×占用費(fèi)率0.8%，均計(jì)算至2016年9月30日。其中貨物品質(zhì)損失及資金占用的金額以截止2015年9月23日未提取貨物數(shù)量為基準(zhǔn)，按照合同約定的標(biāo)的物單價予以確定；占用天數(shù)以2015年9月23日為基準(zhǔn)按照同一合同項(xiàng)下兩次提貨日期遞減天數(shù)予以確定。審核報告確定的該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算方式較為合理。據(jù)此計(jì)算，編號為JMHY2015031701產(chǎn)品購銷合同產(chǎn)生的碼頭堆存費(fèi)為169484.15元，編號為JMHY2015031702產(chǎn)品購銷合同產(chǎn)生的碼頭堆存費(fèi)為47475.50元，編號為JMHY2015031703產(chǎn)品購銷合同產(chǎn)生的碼頭堆存費(fèi)為5712.05元，編號為JMHY2015031704產(chǎn)品購銷合同產(chǎn)生的碼頭堆存費(fèi)為303306.58元，合計(jì)525978.28元。關(guān)于律師代理費(fèi)，鴻越公司已支付該費(fèi)用7萬元，予以確認(rèn)。綜上，鴻越公司與糧油公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的4份產(chǎn)品購銷合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對當(dāng)事人雙方均產(chǎn)生法律拘束力。當(dāng)事人雙方應(yīng)按照合同的約定和法律規(guī)定履行各自的權(quán)責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。本案當(dāng)事人雙方對合同項(xiàng)下已提取貨物的貨款支付并無異議，因糧油公司逾期提貨對鴻越公司造成經(jīng)濟(jì)損失，鴻越公司有權(quán)依照合同約定的清償順序向糧油公司主張貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)525978.28元及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)。鑒于本案僅能實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，鴻越公司主張的律師代理費(fèi)70000元，確定按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的比例酌情予以支持，為27500元。鴻越公司主張的碼頭堆存費(fèi)429740.56元，因無依據(jù)，其主張不予支持。糧油公司認(rèn)為鴻越公司未向其供應(yīng)直接向國外采購的產(chǎn)品，已先行違約，因無合同依據(jù)，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中航國際糧油貿(mào)易有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)525978.28元和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)27500元，合計(jì)553478.28元；二、駁回荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司的其他訴訟請求。若未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14032元，減半收取7016元，由荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)2953元，中航國際糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)4063元。二審中，事實(shí)部分雙方爭議：1、糧油公司是否逾期提貨；2、鴻越公司主張的碼頭堆存費(fèi)429740.56元是否已實(shí)際發(fā)生。（1）是否逾期提貨鴻越公司主張，糧油公司應(yīng)于2015年9月23日前將所有貨物提取完畢，但其未在該時間之前完成，故其存在逾期提貨行為。糧油公司則認(rèn)為，在履行合同的期間內(nèi)，鴻越公司未按約定提供足夠數(shù)量的貨物，糧油公司不是必須在2015年9月23日前將約定的貨物提取完畢。判斷糧油公司是否逾期提貨，首需確定提貨期截止于何時。關(guān)于截止時間，《產(chǎn)品購銷合同》第三條“交貨時間”約定：提貨期為外商到船通關(guān)放行之日起三十個自然日內(nèi)。案涉貨物于2015年8月24日取得通關(guān)無紙化進(jìn)口放行通知書，糧油公司認(rèn)可鴻越公司于當(dāng)日即通知其貨物已通關(guān)到南通碼頭，依據(jù)合同第三條之約定，糧油公司應(yīng)于2015年9月23日前將所有貨物提取完畢。至于糧油公司抗辯稱鴻越公司未向其告知全部貨物均到碼頭，經(jīng)審查，鴻越公司出售給糧油公司的玉米酒糟粕實(shí)際由建發(fā)公司供應(yīng)，鴻越公司與建發(fā)公司簽訂的合同約定貨物總量為23000噸，供方可選擇加減10%。通關(guān)無紙化進(jìn)口放行通知書上明確記載，貨物名稱為玉米酒糟粕，毛重25502254千克，由此可見，建發(fā)公司向鴻越公司供應(yīng)的玉米酒糟粕已一次性全部運(yùn)至南通碼頭，且數(shù)量大于鴻越公司應(yīng)向糧油公司供應(yīng)的貨物數(shù)量，此情形下，鴻越公司作為賣方，并無理由不告知糧油公司貨物已全部運(yùn)至碼頭。且在貨物數(shù)量充足的情形下，鴻越公司是否告知，對糧油公司提貨并無影響。從糧油公司實(shí)際提貨時間來看，其顯然未在2015年9月23日前將所有貨物提取完畢，也即其存在逾期提貨的行為。（二）碼頭堆存費(fèi)429740.56元是否已實(shí)際發(fā)生鴻越公司主張，碼頭堆存費(fèi)429740.56元已實(shí)際發(fā)生，并認(rèn)為其一審提交的證據(jù)A4（港口作業(yè)合同、倉儲保管費(fèi)票據(jù)、產(chǎn)品購銷合同、函）、A5（審核報告），可予以證明。糧油公司提出異議稱，一審證據(jù)A4、A5不能證明碼頭堆存費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。證據(jù)A4只能證明建發(fā)公司應(yīng)支付的倉庫管理費(fèi)用，而且不能確認(rèn)系哪一批貨物的費(fèi)用。證據(jù)A5審核報告僅是根據(jù)鴻越公司的說明計(jì)算出來的結(jié)果，審核時未通知糧油公司參加，糧油公司對此不知情，該費(fèi)用也未實(shí)際產(chǎn)生。對該項(xiàng)爭議，經(jīng)審查，證據(jù)A4中建發(fā)公司發(fā)送給鴻越公司的函中并未寫明鴻越公司需向建發(fā)公司支付碼頭倉儲費(fèi)的具體數(shù)額。增值稅專用發(fā)票僅能證明建發(fā)公司應(yīng)繳倉儲保管費(fèi)的數(shù)額，在缺乏付款憑證的情形下，尚不能認(rèn)定建發(fā)公司已支付該費(fèi)用，且無證據(jù)將該費(fèi)用與本案爭議的碼頭堆存費(fèi)相關(guān)聯(lián)。證據(jù)A5的審核報告，僅是會計(jì)師事務(wù)公司的計(jì)算報告，而非鴻越公司實(shí)際支付的費(fèi)用。此外，建發(fā)公司與鴻越公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》顯示，鴻越公司需在六十個自然日內(nèi)完成提貨，鴻越公司與糧油公司簽訂的合同則顯示，糧油公司需在三十個自然日內(nèi)提貨完畢。鴻越公司的提貨期長于糧油公司的提貨期，鴻越公司向糧油公司主張碼頭堆存費(fèi)以建發(fā)公司向鴻越公司主張為前提，而審核報告對于期間差未作考慮，故其審核結(jié)果并不準(zhǔn)確，不可徑行作為確認(rèn)碼頭堆存費(fèi)的依據(jù)。綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能認(rèn)定鴻越公司主張的碼頭堆存費(fèi)已實(shí)際產(chǎn)生。依據(jù)一審證據(jù)A2、A3，二審查明，鴻越公司向糧油公司供應(yīng)的DDGS由鴻越公司向建發(fā)公司采購。糧油公司每次提貨前，鴻越公司給其出具付款委托書，委托糧油公司向建發(fā)公司支付鴻越公司應(yīng)付的貨款，糧油公司則向鴻越公司出具提貨委托書，委托鴻越公司代為提貨。另查明，2018年1月24日，中航國際糧油貿(mào)易有限公司變更名稱為中國供銷糧油有限公司。其他事實(shí)與原判認(rèn)定的一致。
上訴人荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱鴻越公司）與上訴人中國供銷糧油有限公司（以下簡稱糧油公司）買賣合同糾紛一案，前由荊門市東寶區(qū)人民法院審理并于2018年3月30日作出（2017）鄂0802民初2181號民事判決。宣判后，鴻越公司、糧油公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人鴻越公司的委托訴訟代理人馬超，上訴人糧油公司的委托訴訟代理人湯凡，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的法律問題為：1、糧油公司應(yīng)否向鴻越公司支付碼頭堆存費(fèi)、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)；2、鴻越公司主張的律師代理費(fèi)應(yīng)否支持。（1）鴻越公司主張的費(fèi)用應(yīng)否支持鴻越公司主張，糧油公司逾期提貨，按照合同約定，其應(yīng)支付碼頭堆存費(fèi)、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)。糧油公司則認(rèn)為，其不存在逾期提貨的違約行為，同時，案涉貨物的貨款均由糧油公司直接向建發(fā)公司支付，鴻越公司并未向建發(fā)公司付款，由此，鴻越公司主張的上述費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。對該項(xiàng)爭議，審查認(rèn)定如下：1、對于碼頭堆存費(fèi)，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，鴻越公司涉及該費(fèi)用的請求，不能予以支持。2、對于貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)，鑒于（1）糧油公司超過合同約定的期限完成提貨義務(wù)，其存在遲延履行的違約行為。鴻越公司要求其賠償損失，應(yīng)以其遲延履行行為給鴻越公司造成損害為前提。本案雙方均認(rèn)可，糧油公司每次自鴻越公司提貨，均由糧油公司將貨款直接支付至建發(fā)公司，鴻越公司并未向建發(fā)公司支付過貨款，則糧油公司雖逾期提貨，但并未造成鴻越公司資金被占用的后果。（2）《產(chǎn)品購銷合同》第九條“違約責(zé)任”第2款約定，自違約方違反本合同約定及法定義務(wù)之日起，其于后支付的任何款項(xiàng)按以下順序清償：（1）守約方為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而支付的費(fèi)用。（2）利息或違約金、損失賠償金。（3）貨款本金。本案中，糧油公司自2015年8月25日開始提貨至2016年6月14日結(jié)束，依合同之約定，糧油公司早已發(fā)生延期提貨的行為，但整個提貨期間，鴻越公司都未提出對方已違約，及至雙方最終結(jié)算，鴻越公司也未要求對方賠償違約損失，反而于2016年6月30日向糧油公司退還多余貨款7298.49元?？梢姡Z油公司發(fā)生逾期提貨之行為時，鴻越公司并不認(rèn)為該行為給其造成損失。綜上，因鴻越公司主張的該項(xiàng)損失并不存在，對其要求對方賠償該損失的請求，不應(yīng)予以支持。（1）律師代理費(fèi)鴻越公司稱，糧油公司違約給其造成損失，依據(jù)《產(chǎn)品購銷合同》第九條第1款之約定，糧油公司應(yīng)全額承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)。該請求的成立以糧油公司違約給對方造成損失，致使對方享有債權(quán)，且對方為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)支出了律師費(fèi)為前提。就本案而言，鴻越公司請求的三項(xiàng)費(fèi)用中，碼頭堆存費(fèi)尚未產(chǎn)生，貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)并不存在，也即鴻越公司此次起訴主張的債權(quán)均不成立，此情形下，其無權(quán)要求對方承擔(dān)其支出的律師費(fèi)。糧油公司上訴還提出，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，但自受理至判決送達(dá)，審理期限遠(yuǎn)超過三個月，程序違法。對此，經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院于2017年8月28日受理本案并適用簡易程序?qū)徖怼?017年9月21日糧油公司提出管轄權(quán)異議，2017年10月10日一審法院作出裁定并于次日送達(dá)。2017年11月6日鴻越公司書面申請一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對案涉碼頭堆存費(fèi)、貨物品質(zhì)損失及資金占用費(fèi)進(jìn)行鑒定，2018年3月5日，鴻越公司撤回鑒定申請。2018年3月30日一審法院作出判決并于2018年4月25日向雙方當(dāng)事人送達(dá)。審查上述程序，1、鴻越公司自申請鑒定至撤回申請的四個月內(nèi)，一審法院是否對該申請進(jìn)行回復(fù)及處理，一審卷宗中沒有任何記載。2、即便將鴻越公司申請鑒定的期間扣除，一審法院至遲也應(yīng)于2018年3月27日審結(jié)，但其于2018年4月25日才向雙方當(dāng)事人送達(dá)判決。據(jù)此，一審法院審理期限確已超出法定審限。但因程序的拖延并不涉及實(shí)體處理，且二審可對本案作出判決，此情形下并無將案件發(fā)回重審之必要。綜上，原判遺漏部分事實(shí)，適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2181號民事判決；二、駁回荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)14032元，減半收取7016元，二審案件受理費(fèi)14032元，均由荊門市鴻越農(nóng)產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。