上訴人（原審原告）：榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號(hào)華昌大廈*層*號(hào)。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人榮某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、出租車司機(jī)對外以出租車公司名義經(jīng)營，其提供勞動(dòng)亦屬于出租車公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分。雖然兩者簽訂承包經(jīng)營合同，但出租車司機(jī)對于出租車公司在人格上、組織上和經(jīng)濟(jì)上均具有從屬性。承包經(jīng)營合同內(nèi)容與勞動(dòng)合同內(nèi)容相同，且該合同第十四條明確出租車司機(jī)與出租車公司系勞動(dòng)合同關(guān)系。出租車公司與出租車司機(jī)簽訂經(jīng)營承包合同的行為屬于出租車行業(yè)對從業(yè)人員進(jìn)行管理的經(jīng)營管理模式，雙方雖然簽訂的是經(jīng)營合同而非勞動(dòng)合同，但該合同性質(zhì)是從屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)部管理合同。早在1999年10月26日《北京市高級人民法院關(guān)于如何處理出租車承包合同糾紛案件的規(guī)定》的通知中，明確勞動(dòng)合同與承包經(jīng)營合同密不可分，勞動(dòng)關(guān)系是基礎(chǔ)，承包經(jīng)營合同是勞動(dòng)關(guān)系中的內(nèi)部管理合同。華昌公司雖未直接向榮某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，但榮某某通過承包經(jīng)營獲得利益，間接從華昌公司獲得勞動(dòng)報(bào)酬。個(gè)人所得稅2017年稅目全部是以工資薪金所得。二、出租車司機(jī)與出租車公司之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1.勞動(dòng)給付行為已經(jīng)發(fā)生。2.從屬關(guān)系已經(jīng)形成。出租車司機(jī)相對于出租車公司在人格上有一定的從屬性。勞動(dòng)者服從用人單位工作規(guī)則。勞動(dòng)者服從用人單位指示和命令。接受監(jiān)督、檢查的義務(wù)。勞動(dòng)者有接受制裁的義務(wù)。在一定時(shí)間內(nèi)，出租車司機(jī)與出租車公司形成穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系。組織上的從屬性。出租車公司有組織機(jī)構(gòu)，車輛的外箱顯示出租車公司名稱。乘客與建立運(yùn)輸合同關(guān)系的相對人是出租車公司，接受出租車公司服務(wù)。車輛登記在出租車公司名下，所有權(quán)屬于出租車公司。經(jīng)濟(jì)上的從屬性。雖然表面上出租車司機(jī)具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利，但這是其工作內(nèi)容特殊性決定，實(shí)際上出租車必然產(chǎn)生的各種費(fèi)用決定司機(jī)不可能選擇不提供勞動(dòng)，其是通過承包出租車公司的車輛經(jīng)營權(quán)而獲得謀生機(jī)會(huì)。3.默認(rèn)的意思表示。勞資雙方存在從屬關(guān)系的事實(shí)在客觀上既等同于雙方當(dāng)事人之間已有訂立合同的意思表示。4.欠缺法定的形式要件。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系只是未形成書面合同。被上訴人華昌公司答辯認(rèn)為雙方系承包合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。榮某某一審訴訟請求：確認(rèn)榮某某與華昌公司自2001年至今存在勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：榮某某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2018年2月28日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給榮某某，承包費(fèi)每月5,733元，其中包含稅費(fèi)、有償出讓金、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。華昌公司為榮某某繳納了2004年至2015年5月的社會(huì)保險(xiǎn)。2016年11月25日，榮某某向武漢硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委審理后認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了榮某某的仲裁請求。榮某某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如前請。一審法院認(rèn)為：榮某某駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理，工作時(shí)間可以自由安排，縱然華昌公司通過使用計(jì)價(jià)器等手段對榮某某進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運(yùn)服務(wù)，必然受到交通管理客運(yùn)部門的約束，安全培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實(shí)際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機(jī)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費(fèi)用，但這是出租車公司對掛靠車輛進(jìn)行管理的費(fèi)用，而并非營運(yùn)產(chǎn)生的收益。司機(jī)的收入根本上由經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時(shí)候并未見雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故一審法院認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回榮某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)予以免交。二審中，榮某某提交下列證據(jù)：1.四份與出租車有關(guān)的文件復(fù)印件，國辦發(fā)（2016）58號(hào)文，武政規(guī)（2014）24號(hào)文，武客管政（2006）39號(hào)文，武租協(xié)（2009）10號(hào)文，擬證明勞動(dòng)合同必須按照國家勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；2.關(guān)于政府信息公開的答復(fù)，武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同第四條第二項(xiàng)第六點(diǎn)，擬證明企業(yè)必須與員工簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)足額為其繳納基本養(yǎng)老金、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)；3.2018年3月20日武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的信訪回復(fù)，擬證明榮某某與華昌公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。4.承諾書復(fù)印件一份，通過向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處申請證據(jù)信息公開的方式取得，2012年4月8日華昌公司向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處作出的承諾，承諾與榮某某簽訂勞動(dòng)合同，繳納社保以及按月發(fā)放工資，擬證明雙方之間應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系。5.武漢市公證處公證書，公證武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同，擬證明雙方需要建立勞動(dòng)關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同并繳納社保。6.體檢報(bào)告復(fù)印件一份，擬證明出租車司機(jī)體檢，體檢報(bào)告上面寫的單位名稱是華昌公司。7.三份稅務(wù)完稅證明，上面載明有工資薪金所得，承包承租經(jīng)營所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，擬證明出租車司機(jī)與華昌公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。華昌公司對榮某某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為1.對四份文件的真實(shí)性當(dāng)庭無法核實(shí)，該證據(jù)本身是屬于法律適用的范圍，不屬于證據(jù)，也不是新證據(jù)，庭審前提交給過法庭作為參考，根據(jù)現(xiàn)行武漢市城市客運(yùn)出租汽車營運(yùn)管理實(shí)施辦法第十二條，以及巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定二十一條第四款三十六條，及國務(wù)院辦公廳2016年58號(hào)文關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見第三條第五項(xiàng)等規(guī)定，雙方均可選擇性建立勞動(dòng)關(guān)系或承包經(jīng)營合同關(guān)系；2.對政府信息公開答復(fù)的質(zhì)證意見為，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，該答復(fù)是針對華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處之間的經(jīng)營出讓合同，與榮某某之間沒有關(guān)聯(lián)；對公證書武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；3.對武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的回復(fù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，關(guān)于計(jì)價(jià)器的相關(guān)回復(fù)不足以證明華昌公司對榮某某進(jìn)行了勞動(dòng)法上的管理，華昌公司只是按照武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的相關(guān)要求對榮某某進(jìn)行了類似于行政的管理，這是基于政府相關(guān)要求及出租汽車作為窗口行業(yè)的特殊性所決定的；4.對承諾書真實(shí)性不持異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，華昌公司可以與駕駛?cè)藛T選擇性簽訂勞動(dòng)合同或承包經(jīng)營合同，但最終雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的合同為準(zhǔn)，本案榮某某與華昌公司簽訂了承包經(jīng)營合同；5.對公證書的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；6.對體檢報(bào)告的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，單位名稱和部門本身是根據(jù)體檢人自行陳述而進(jìn)行的填寫；7.對完稅證明，不予質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，在一審?fù)徶幸烟峤幌鄳?yīng)憑證，另華昌公司本身也沒有實(shí)際從榮某某相應(yīng)的收入中對個(gè)稅進(jìn)行扣減，從證明內(nèi)容上看也不能明確代扣主體是華昌公司。華昌公司二審中提交一份湖北省高級人民法院（2017）鄂民申3179號(hào)民事裁定書打印件一份。來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動(dòng)合同關(guān)系。榮某某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，經(jīng)營合同只是調(diào)整承包關(guān)系，并不影響雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定。我國并非判例法國家，雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，榮某某提供的證據(jù)1-7，不能證明華昌公司與榮某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：榮某某與華昌公司簽訂了期限為2014年12月10日至2018年2月28日武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同。
上訴人榮某某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱華昌公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人榮某某及被上訴人華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，榮某某與華昌公司簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》，由榮某某承包華昌公司客運(yùn)出租汽車從事營運(yùn)活動(dòng)。榮某某每月承擔(dān)固定的承包費(fèi)用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費(fèi)的權(quán)利。雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》沒有約定具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，榮某某實(shí)際駕駛車輛進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時(shí)間、場所由其自行支配，榮某某享有對實(shí)際營運(yùn)收入扣除營運(yùn)成本和交納月營運(yùn)收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動(dòng)力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動(dòng)所得除交納承包費(fèi)外歸榮某某個(gè)人所有，自負(fù)盈虧，不存在榮某某提供勞動(dòng)，華昌公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的對價(jià)關(guān)系。榮某某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點(diǎn)所決定，與勞動(dòng)關(guān)系中的人身、財(cái)產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然為推進(jìn)出租車行業(yè)健康發(fā)展，國家倡導(dǎo)出租車行業(yè)承包經(jīng)營模式向勞動(dòng)用工模式改革，但實(shí)踐中有出租車企業(yè)和駕駛員未建立勞動(dòng)關(guān)系，且近年來國家政策法規(guī)亦允許出租汽車經(jīng)營者與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或經(jīng)營合同。本院審查雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)的是勞動(dòng)法律法規(guī)和雙方之間存在的事實(shí)，故榮某某主張其與華昌公司自2001年至今存在勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的請求，本院不予支持。綜上所述，榮某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由榮某某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。