崔某某
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
榮某某
劉某某
宋梓伊
宋佳承
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏化市北林區(qū)人。
委托代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:榮某某（系受害人宋保京之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市蠡縣留史鎮(zhèn)李佐村人。
被上訴人（原審原告）:劉某某（系受害人宋保京之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市蠡縣留史鎮(zhèn)杜各莊村人。
被上訴人（原審原告）:宋梓伊（系受害人宋保京之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市蠡縣留史鎮(zhèn)李佐村人。
被上訴人（原審原告）:宋佳承（系受害人宋保京之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市蠡縣留史鎮(zhèn)李佐村人。
法定代理人:劉某某（被上訴人宋梓伊、宋佳承之母），情況同上。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。
負(fù)責(zé)人:王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原審被告:馬芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告:蘭西縣金路運(yùn)輸車隊(duì)。
原審被告:綏化市龍泉運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
上訴人崔某某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)綏化公司”）、被上訴人榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊、原審被告馬芝、蘭西縣金路運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“蘭西金路車隊(duì)”）、綏化市龍泉運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綏化龍泉運(yùn)輸公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人李濱、被上訴人人民保險(xiǎn)綏化公司的委托代理人崔銳到庭參加訴訟。被上訴人榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊、原審被告馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被上訴人榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊主張的精神損害撫慰金應(yīng)由誰來承擔(dān)？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人崔某某復(fù)述了上訴狀內(nèi)容，另稱:本案侵權(quán)的主體是馬芝、崔某某，涉及金額為331987.38元，包括精神損害撫慰金15000元，對(duì)于一審確定的精神撫慰金數(shù)額無異議，根據(jù)最高人民院的《關(guān)于交通事故損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑鶙l第二款，精神損害撫慰金應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)在本案中承擔(dān)112387.38元，剩余219600元，這部分責(zé)任由我方承擔(dān)30%，即65880元，此款應(yīng)由人保公司全部承擔(dān)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為188767.38元。二審中沒有新證據(jù)提交。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人人民保險(xiǎn)綏化公司稱:依據(jù)最高院的復(fù)函及司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金賠償順序是由被侵權(quán)人近親屬請(qǐng)求來決定，但本案中被侵權(quán)人近親屬?zèng)]有請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，依商業(yè)險(xiǎn)的規(guī)定，精神損害撫慰金不屬于三者險(xiǎn)的賠償范圍，對(duì)一審確定的精神損害撫慰金的數(shù)額沒有異議。二審中沒有新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身損害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊作為原審原告在一審中明確要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償死亡賠償金等損失，故上訴人崔某某不顧本案請(qǐng)求權(quán)人的選擇，其代為行使確定賠償順序的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款均約定約定訴訟費(fèi)以及與訴訟相關(guān)的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，故上訴人崔某某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟及保全費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身損害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊作為原審原告在一審中明確要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償死亡賠償金等損失，故上訴人崔某某不顧本案請(qǐng)求權(quán)人的選擇，其代為行使確定賠償順序的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款均約定約定訴訟費(fèi)以及與訴訟相關(guān)的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，故上訴人崔某某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟及保全費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜