上訴人（原審被告）營口信某某物流有限公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)黃河路萬豐公寓2單元702室。
法定代表人冷才林，經(jīng)理。
委托代理人張起超，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）蚌埠市神龍汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省蚌埠市吳灣路289號(hào)。
法定代表人王克田，經(jīng)理
委托代理人楊景剛，安徽史懷暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔茂旺，住遼寧省蓋州市。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市站前支公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)盼盼路南35-甲4號(hào)。
法定代表人李琦，經(jīng)理。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人營口信某某物流有限公司（簡稱物流公司）因與被上訴人蚌埠市神龍汽車運(yùn)輸有限公司（簡稱神龍汽運(yùn)公司）、崔茂旺、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市站前支公司（簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：×××號(hào)車輛屬于神龍汽運(yùn)公司所有。2014年3月7日0時(shí)20分，崔茂旺駕駛×××（×××）號(hào)車輛，追尾李桂林駕駛×××號(hào)車輛，致使李桂林駕駛×××號(hào)車輛又與曹占春駕駛×××（×××）車輛碰撞，造成崔茂旺、王生輝、李桂林、錢金勝分別受傷，×××（×××）車輛運(yùn)輸貨物受損，三車不同程度損壞。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，崔茂旺負(fù)全部責(zé)任，王生輝、李桂林、錢金勝、曹占春無責(zé)任。物流公司屬于肇事車輛×××（×××）號(hào)登記車主，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，×××號(hào)商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額500,000元，×××商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額50,000元。神龍汽運(yùn)公司要求賠償其車輛損壞損失費(fèi)107,494元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)137,424元、損壞車輛托運(yùn)費(fèi)14,000元、損失評估費(fèi)9700元、救援費(fèi)7000元、存車費(fèi)4000元、燈光鑒定費(fèi)800元，未提供充分證據(jù)。庭審結(jié)束后，經(jīng)神龍汽運(yùn)公司與保險(xiǎn)公司協(xié)商，保險(xiǎn)公司同意賠償神龍汽運(yùn)公司車輛損壞損失88,000元。
神龍汽運(yùn)公司提起訴訟，請求物流公司、崔茂旺、保險(xiǎn)公司賠償車輛損失107,494元、停運(yùn)損失137,424元、托運(yùn)費(fèi)14,000元、評估費(fèi)9700元、救援費(fèi)7000元、存車費(fèi)4000元、燈光鑒定費(fèi)800元，合計(jì)280,418元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
崔茂旺辯稱：神龍汽運(yùn)公司請求賠償數(shù)額由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由責(zé)任人賠償。神龍汽運(yùn)公司不合理請求不予賠償，車輛損失評估不合理，停運(yùn)損失不合理，神龍汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)提供事故發(fā)生前6個(gè)月營運(yùn)收入明細(xì)，停運(yùn)損失屬于間接損失，本案屬于侵權(quán)糾紛，不應(yīng)當(dāng)賠償。托運(yùn)費(fèi)及其它費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)有合法票據(jù)，不合理支出不予賠償。
物流公司辯稱：涉案車輛掛靠物流公司，并投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)理賠限額500,000元，物流公司不是涉案車輛受益人，對肇事車輛沒有支配權(quán)，物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由崔茂旺承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司辯稱：神龍汽運(yùn)公司主張車輛維修費(fèi)用過高，定損沒有通知保險(xiǎn)公司，損失金額不客觀，保險(xiǎn)公司不同意按其主張數(shù)額賠償。車輛停運(yùn)損失應(yīng)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。神龍汽運(yùn)公司屬于物流企業(yè)，具有專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)，該公司主張停運(yùn)損失金額過高，明顯不合理。托運(yùn)費(fèi)、車輛評估費(fèi)、高速救援費(fèi)、存車費(fèi)應(yīng)具有合理性和客觀性，主張數(shù)額過高，質(zhì)證時(shí)再發(fā)表詳細(xì)意見。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
原審認(rèn)為：崔茂旺駕駛×××（×××）號(hào)車輛，追尾李桂林駕駛×××號(hào)車輛，致使李桂林駕駛皖Ｃ00903號(hào)車輛又與曹占春駕駛×××（×××）車輛碰撞，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，崔茂旺負(fù)全部責(zé)任，李桂林無責(zé)任。對于交通事故給×××號(hào)車輛造成的損失，崔茂旺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因崔茂旺駕駛×××（×××）號(hào)車輛，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，登記車主為物流公司，×××號(hào)車輛損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司按交通事故責(zé)任劃分，在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，不足部分由崔茂旺賠償，并由物流公司對崔茂旺賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
神龍汽運(yùn)公司要求各方賠償車輛損失費(fèi)，因神龍汽運(yùn)公司車輛損失評估鑒定未經(jīng)法定程序，存在程序違法，評估結(jié)論不予采信后，神龍汽運(yùn)公司與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償車輛損失88,000元協(xié)議，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，賠償1000元，余款在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償。神龍汽運(yùn)公司要求各方賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)，因神龍汽運(yùn)公司申請車輛停運(yùn)損失鑒定時(shí)，存在鑒定程序違法，對車輛停運(yùn)損失鑒定結(jié)論不予采信。鑒于該公司車輛已經(jīng)損壞需要維修，存在停運(yùn)損失事實(shí)，神龍汽運(yùn)公司在交通事故發(fā)生后，扣除交警部門合理扣車時(shí)間，依據(jù)其車輛損壞程度，應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月時(shí)間內(nèi)修復(fù)。參照神龍汽運(yùn)公司車輛停運(yùn)損失鑒定結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)，按2個(gè)月能夠修復(fù)計(jì)算，賠償車輛損壞停運(yùn)損失73,620元（1227元/日×60天）較適宜。神龍汽運(yùn)公司要求賠償損壞車輛托運(yùn)費(fèi)，因發(fā)生交通事故地為黑龍江省哈爾濱市轄區(qū)，神龍汽運(yùn)公司未經(jīng)崔茂旺、物流公司、保險(xiǎn)公司同意，將損壞車輛私自托運(yùn)回安徽省蚌埠市進(jìn)行維修，屬于擴(kuò)大損失，不予保護(hù)。神龍汽運(yùn)公司要求賠償救援費(fèi)、存車費(fèi)，未提供正式稅務(wù)票據(jù)，不能證實(shí)支付合理，不予支持。神龍汽運(yùn)公司要求賠償車輛損失評估費(fèi)、運(yùn)營損失評估費(fèi)、燈光性能鑒定費(fèi)，因評估鑒定程序違法，評估鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，不予支持。綜上，三當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失費(fèi)88,000元，賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)73,620元，合計(jì)161,620元。因神龍汽運(yùn)公司車輛停運(yùn)損失，不屬于交通事故直接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由崔茂旺賠償，物流公司屬于肇事車輛登記車主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、保險(xiǎn)公司在崔茂旺駕駛×××（×××）號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，賠償神龍汽運(yùn)公司車輛損失費(fèi)1000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、保險(xiǎn)公司在崔茂旺駕駛×××（×××）號(hào)車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，賠償神龍汽運(yùn)公司車輛損失87,000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。三、崔茂旺賠償神龍汽運(yùn)公司車輛損壞停運(yùn)損失費(fèi)73,620元，物流公司對崔茂旺賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。四、駁回神龍汽運(yùn)公司其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5506元，由崔茂旺承擔(dān)3532元，由神龍汽運(yùn)公司承擔(dān)1974元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：爭議各方對交通肇事及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院對肇事?lián)p害事實(shí)予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。崔茂旺駕駛的肇事車輛登記車主為物流公司,物流公司原審抗辯涉案車輛與其系掛靠關(guān)系，神龍汽運(yùn)公司依據(jù)上述規(guī)定請求由崔茂旺和物流公司對此起交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以維持。物流公司上訴主張?jiān)瓕彸绦蜻`法,不應(yīng)判令承擔(dān)車輛停運(yùn)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用;(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”。第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審查，神龍汽運(yùn)公司申請車輛停運(yùn)損失鑒定時(shí)，存在鑒定程序違法，原審對車輛停運(yùn)損失鑒定結(jié)論未予采信。但鑒于神龍汽運(yùn)公司車輛實(shí)際損壞需要維修，存在停運(yùn)損失的事實(shí)，結(jié)合車輛損壞程度，并參照神龍汽運(yùn)公司車輛停運(yùn)損失鑒定標(biāo)準(zhǔn)，按2個(gè)月修復(fù)計(jì)算，認(rèn)定車輛損壞停運(yùn)損失73,620元適當(dāng)，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，一審判令由崔茂旺賠償并由物流公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號(hào)民事判決第一、第二、第四項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號(hào)民事判決第三項(xiàng)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市站前支公司賠償蚌埠市神龍汽車運(yùn)輸有限公司車輛損壞停運(yùn)損失費(fèi)73,620元。
二審案件受理費(fèi)1640元，由崔茂旺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　劉　軍 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松