上訴人（原審原告）：葛某，住承某市。委托訴訟代理人：張永輝，河北五緯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某鵬躍電器銷售有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)中興小區(qū)。法定代表人李波，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇楠，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。

葛某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802民初1366號(hào)民事判決，依法改判被上訴人支付上訴人加班費(fèi)37200.00元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48750.00元、一個(gè)月工資3750.00元，并為上訴人補(bǔ)繳2004年至2008年養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人工作開(kāi)始時(shí)間為2003年3月，因?yàn)樯显V人雖然勞動(dòng)關(guān)系由承某德佳電器公司轉(zhuǎn)到承某俊鵬電器有限公司，后承某俊鵬電器有限公司變更名稱為承某俊鵬裝飾有限公司，但在此期間，上訴人的工作地點(diǎn)、工作崗位沒(méi)有變化，管理人員未變，上訴人勞動(dòng)關(guān)系的變更是非勞動(dòng)者個(gè)人原因造成的，上訴人在此工作期間的工作年限應(yīng)合并計(jì)算，被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、本案是被上訴人先提出解除勞動(dòng)關(guān)系，將申請(qǐng)人介紹給承某華通五交化大樓有限責(zé)任公司的，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、對(duì)上訴人提出的加班費(fèi)的主張，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人兩年的考勤表和工資表的舉證責(zé)任，如被上訴人不能提供，則被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。承某鵬躍電器銷售有限公司辯稱，上訴人無(wú)加班的事實(shí)，不需向其支付加班費(fèi)；上訴人自愿離職，被上訴人無(wú)需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一個(gè)月的待通知金；上訴人要求給其繳納2004年至2008年的社會(huì)保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。葛某在一審訴訟中請(qǐng)求：一、要求被告支付原告加班工資（年休假和法定假日）37200.00元（2003年至2016年）。二、要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48750.00元。三、要求被告補(bǔ)繳原告自2004年至2008年養(yǎng)老保險(xiǎn)金，醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。四、要求被告支付原告一個(gè)月工資3750.00元。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：被告承某鵬躍電器銷售有限公司的成立時(shí)間為2013年12月，原告在被告處從事司機(jī)工作，月工資3750元，被告支付原告的工資至2016年5月，支付社會(huì)保險(xiǎn)至2016年6月，后被告公司改制，被告提出將原告的勞動(dòng)合同和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)至承某華通五交化大樓有限責(zé)任公司的意見(jiàn)后，原告同意并和承某華通五交化大樓有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同，領(lǐng)取工資，承某華通五交化大樓有限責(zé)任公司為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告申請(qǐng)仲裁，承某市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)駁回原告訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，自2013年12月起，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告稱2013年前和被告存在勞動(dòng)關(guān)系，為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的承某峻鵬電器有限公司或者之前的承某德佳電器公司均只是更名，應(yīng)由被告承擔(dān)用工主體的權(quán)利義務(wù)，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求的加班工資沒(méi)有提供加班的基本事實(shí)，依據(jù)不足。原告在被告的要求下和新的單位建立新的勞動(dòng)關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致解除了原勞動(dòng)關(guān)系，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定。原告要求的2002年至2008年的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法征繳，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍。原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資不符合法律規(guī)定，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告葛某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人葛某與被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人葛某的委托訴訟代理人張永輝，被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司的委托訴訟代理人蘇楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第九十一條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于舉證責(zé)任如何分配規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案上訴人葛某未向本院提供充足證據(jù)證明，其所工作過(guò)的承某德佳電器公司、承某俊鵬電器有限公司及承某俊鵬裝飾有限公司與被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司系關(guān)聯(lián)公司，上訴人葛某認(rèn)為其于2003年在承某德佳電器公司工作，又轉(zhuǎn)到承某俊鵬電器有限公司工作，承某俊鵬電器有限公司更名為承某俊鵬裝飾有限公司，其工作地點(diǎn)、工作崗位沒(méi)有變化，應(yīng)該與其在被上訴人處工作的年限合并計(jì)算，并又被上訴人按上述工作年限支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人葛某應(yīng)對(duì)其在被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司工作期間存在加班的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能提供證據(jù)證明其在被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司工作期間存在加班的基本事實(shí)，上訴人葛某要求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司支付其加班工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人葛某所提供的證據(jù)不能夠證明被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司存在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該向勞動(dòng)者支付待通知金的情形，故上訴人葛某要求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司支付其一個(gè)月工資的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。原審法院認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳不屬于人民法院民事案件的審理范圍，對(duì)上訴人葛某請(qǐng)求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司給其補(bǔ)繳2004年至2008年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟主張不予審理的判決認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人承某市天成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人葛某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒
審判員　羅樂(lè)平
審判員　張　　 喜　　 艷

書(shū)記員：耿建