上訴人（原審原告）葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司。
法定代表人陶恒林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉穎，葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃某某。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
上述二被上訴人共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛機(jī)公司）為與被上訴人覃某某、蔡某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：蔡永平于2014年12月26日到葛機(jī)公司項(xiàng)目工地上工作，但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年3月11日，葛機(jī)公司設(shè)立了績(jī)溪項(xiàng)目部，蔡永平在該項(xiàng)目部二班工作，其考勤由績(jī)溪項(xiàng)目部管理，其工資由績(jī)溪項(xiàng)目部發(fā)放。2015年4月17日，蔡永平因交通事故死亡。蔡永平于xxxx年xx月xx日出生，其公民身份號(hào)碼為xxxx，覃某某、蔡某某分別系蔡永平配偶、女兒。葛機(jī)公司系符合法定條件的用人單位。覃某某、蔡某某因蔡永平與葛機(jī)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，于2015年6月向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)蔡永平自2008年8月至2015年4月17日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于2015年8月7日作出裁決，裁決蔡永平死亡時(shí)與葛機(jī)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。葛機(jī)公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。
對(duì)于上述事實(shí)，葛機(jī)公司雖然提出不同的主張，認(rèn)為蔡永平系其接受的鑫陽(yáng)公司派遣至機(jī)船公司的員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但葛機(jī)公司不能提交派遣協(xié)議約定的《派遣員工花名冊(cè)》、《員工崗位工資表》、向派遣單位支付管理服務(wù)費(fèi)和派遣員工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)，不足以證明蔡永平與鑫陽(yáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其主張不予采納。葛機(jī)公司雖然主張其系受鑫陽(yáng)公司委托向蔡永平代發(fā)勞務(wù)費(fèi)用，但因其不能證明蔡永平與鑫陽(yáng)公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，且譚明清作為績(jī)溪項(xiàng)目部的公會(huì)主席在交警部門(mén)詢問(wèn)時(shí)，明確承認(rèn)蔡永平的工資由績(jī)溪項(xiàng)目部發(fā)放，葛機(jī)公司的該主張不予采信，原審法院認(rèn)定蔡永平的工資系由葛機(jī)公司發(fā)放。覃某某、蔡某某雖然主張蔡永平與葛機(jī)公司自2008年8月起就存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明蔡永平自2008年8月至2014年12月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，其該主張不予采納。
葛機(jī)公司一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決確認(rèn)蔡永平死亡時(shí)與葛機(jī)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是相對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系而言的，是指用人單位與勞動(dòng)者之間沒(méi)有按照勞動(dòng)法律規(guī)范簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者在事實(shí)上為用人單位的成員，為用人單位提供勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬而形成的勞動(dòng)關(guān)系。而判斷是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方是否符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者是否受用人單位勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等方面綜合判斷。具體到本案，蔡永平與葛機(jī)公司均符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，蔡永平在葛機(jī)公司工作期間，接受葛機(jī)公司的勞動(dòng)安排與管理，從事葛機(jī)公司安排的有報(bào)酬的工作，其工作內(nèi)容系葛機(jī)公司業(yè)務(wù)的組成部分。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡永平與葛機(jī)公司之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成時(shí)間，結(jié)合雙方提交的考勤記錄，可認(rèn)定為2014年12月26日至2015年4月17日。雙方關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系期間的其他意見(jiàn)，與本院查明的事實(shí)不符的，不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部〈關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知〉》第一條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、確認(rèn)蔡永平與原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司之間于2014年12月26日至2015年4月17日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于蔡永平與葛機(jī)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，蔡永平身故前在葛機(jī)公司績(jī)溪項(xiàng)目部工作，接受該項(xiàng)目部的管理，工資（勞動(dòng)報(bào)酬）也是由項(xiàng)目部發(fā)放，雖然覃某某、蔡某某不能提供蔡永平與葛機(jī)公司的勞動(dòng)合同，但可以初步認(rèn)定蔡永平與葛機(jī)公司成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。葛機(jī)公司主張其與蔡永平之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，蔡永平系由鑫陽(yáng)公司派遣至該公司工作，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因葛機(jī)公司在績(jī)溪的項(xiàng)目工程系承繼自其上級(jí)單位中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司，按照中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司與鑫陽(yáng)公司簽訂的派遣員工協(xié)議書(shū)，派遣員工的基本情況及具體崗位以雙方共同確認(rèn)的《派遣員工花名冊(cè)》為準(zhǔn)。當(dāng)派遣員工發(fā)生變動(dòng)時(shí)，雙方以書(shū)面形式予以認(rèn)可。而至二審?fù)徑Y(jié)束，葛機(jī)公司仍不能提供《派遣員工花名冊(cè)》，或者鑫陽(yáng)公司與蔡永平簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，故葛機(jī)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于原審的程序及其他問(wèn)題。葛機(jī)公司起訴要求確認(rèn)蔡永平死亡時(shí)與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，1、原審法院在確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，同時(shí)明確勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，不能以此認(rèn)為原審法院程序違法。2、至于葛機(jī)公司上訴所稱的稅務(wù)登記號(hào)、項(xiàng)目部成立時(shí)間等，對(duì)本案的定性不產(chǎn)生影響。蔡永平已經(jīng)死亡，要其繼承人覃某某、蔡某某舉證證明蔡永平何時(shí)、通過(guò)什么途徑、方式到項(xiàng)目部工作，明顯不合乎情理。對(duì)葛機(jī)公司的上述主張本院不予支持。
綜上，合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：汪晨