葛某某
王某某
張某某
王某某
馬海英（北京肯邦律師事務所）
唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張春福（河北佳誠信和律師事務所）

原告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市物資置業(yè)總公司退休職工。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐鋼職工。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市交警支隊民警。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市天安財產(chǎn)保險公司退休職工。
委托代理人馬海英，北京市肯邦律師事務所律師。
被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:云征，職務:董事長。
委托代理人張春福，河北佳誠信和律師事務所律師。
原告葛某某、王某某、張某某、王某某訴被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛某某、王某某、王某某及委托代理人馬海英、被告委托代理人張春福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告王某某、張某某系夫妻關(guān)系。2004年6月2日原告葛某某、原告王某某與張某某夫妻、原告王某某分別交納人民幣65000元，在被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的紅星樓商貿(mào)大樓購買車位，被告為原告分別出具了收取車位款65000元的收據(jù)。原被告未簽訂書面車位買賣合同，被告尚未向原告交付車位。2013年10月，原告葛某某、王某某、張某某、王某某來院起訴，要求解除原被告之間的車庫買賣合同，由被告返還原告車庫款共計195000元并自2004年6月2日起至給付之日止按銀行同期貸款利率賠付各原告違約金。訴訟中，被告主張四原告之間沒有親屬關(guān)系，不符合起訴的條件，應駁回原告起訴。原告主張原告有權(quán)利選擇共同訴訟，因為是同一被告、同一事實，也都是車庫買賣合同，并不違反法定程序。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有書證、原被告當庭陳述等證據(jù)予以證明。
本院認為，合同當事人合法的民事權(quán)益受法律保護。本案中，四原告基于同一種類訴訟標的共同提起訴訟，屬于普通的共同訴訟，符合法律規(guī)定，可以合并審理。被告主張原告不能共同起訴，理據(jù)不足。原被告雖然未簽訂書面買賣合同，但原告已將車位款交付被告，被告為原告出具收據(jù)，雙方車位買賣關(guān)系成立。被告在收取車位款后至今未向原告交付車位，已經(jīng)構(gòu)成遲延履行，原告有權(quán)要求解除雙方買賣合同。原被告之間的車位買賣合同解除后，被告應返還原告車位款。因原被告對違約責任及車位交付時間均沒有進行約定，故原告要求被告支付違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告葛某某車位款人民幣65000元、返還原告王某某、張某某車位款人民幣65000元、返還原告王某某車位款人民幣65000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4200元由被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告王某某、張某某系夫妻關(guān)系。2004年6月2日原告葛某某、原告王某某與張某某夫妻、原告王某某分別交納人民幣65000元，在被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的紅星樓商貿(mào)大樓購買車位，被告為原告分別出具了收取車位款65000元的收據(jù)。原被告未簽訂書面車位買賣合同，被告尚未向原告交付車位。2013年10月，原告葛某某、王某某、張某某、王某某來院起訴，要求解除原被告之間的車庫買賣合同，由被告返還原告車庫款共計195000元并自2004年6月2日起至給付之日止按銀行同期貸款利率賠付各原告違約金。訴訟中，被告主張四原告之間沒有親屬關(guān)系，不符合起訴的條件，應駁回原告起訴。原告主張原告有權(quán)利選擇共同訴訟，因為是同一被告、同一事實，也都是車庫買賣合同，并不違反法定程序。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有書證、原被告當庭陳述等證據(jù)予以證明。
本院認為，合同當事人合法的民事權(quán)益受法律保護。本案中，四原告基于同一種類訴訟標的共同提起訴訟，屬于普通的共同訴訟，符合法律規(guī)定，可以合并審理。被告主張原告不能共同起訴，理據(jù)不足。原被告雖然未簽訂書面買賣合同，但原告已將車位款交付被告，被告為原告出具收據(jù)，雙方車位買賣關(guān)系成立。被告在收取車位款后至今未向原告交付車位，已經(jīng)構(gòu)成遲延履行，原告有權(quán)要求解除雙方買賣合同。原被告之間的車位買賣合同解除后，被告應返還原告車位款。因原被告對違約責任及車位交付時間均沒有進行約定，故原告要求被告支付違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告葛某某車位款人民幣65000元、返還原告王某某、張某某車位款人民幣65000元、返還原告王某某車位款人民幣65000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4200元由被告唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張嘉琦
審判員：張艷
審判員：孟蔚

書記員：莊珊