原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現住北京市朝陽區(qū)。被告：廊坊市盛某房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新世紀步行街第二大街C座123號。法定代表人：于虹飛，經理。委托代理人：石孝如，該公司職工。被告：廊坊冀通房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市永清縣姜家屯村廊霸路東側馨達園小區(qū)第0007座0006號房。法定代表人：孫平，經理。委托代理人：楊明，該公司職工。被告：三河市禹燕房產經紀有限公司，住所地河北省三河市燕郊京哈路南側燃料公司商業(yè)樓。法定代表人：李龍雨，總經理。委托代理人：潘成，該公司職工。

原告董某某與被告廊坊市盛某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）、廊坊冀通房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱冀通公司）、三河市禹燕房產經紀有限公司（以下簡稱禹燕公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某某、被告盛某公司委托代理人石孝如、被告冀通公司委托代理人楊明、被告禹燕公司委托代理人潘成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告董某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告盛某公司和被告冀通公司共同退還原告購房首付款、手續(xù)費147069元，以及利息5864.38元（按照最新中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率4.35%來計算利息，從繳款之日截止到2017年11月30日）。2、判決被告禹燕公司退還原告購房定金40000元，及利息1595元（按照最新中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率4.35%來計算利息，從繳款之日截止到2017年11月30日），被告盛某公司和被告冀通公司承擔連帶償還責任。3、判決本案全部訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2016年12月26日原告去河北省廊坊市永清縣的樓盤高鐵壹號售樓處，選定馨達園項目六號樓504，房屋面積為48.78平方米，單價為10805.02元，總價為527069元，原告從本人北京農村商業(yè)銀行（卡號：62×××61）銀行卡通過售樓處的POS機繳納了四萬元的定金。收款方為禹燕公司，當時收到開發(fā)商的-份定企收款說明，指出該筆四萬元定金在實際交房時可以抵用六萬。2016年12月31日，原告前往售樓處，經置業(yè)顧問朱鵬程帶領，前往樓盤開發(fā)商盛某公司的財務室繳納首付款，定全收款說明被財務人員收回，原告從本人的北京農村商業(yè)銀行（卡號：62×××61）通過POS機繳納了147069元，收款方為冀通公司。同時原告與盛某公司簽訂了購房協(xié)議書和《商品房認購書》補充協(xié)議，在購房協(xié)議書中約定的房屋總價為467069元（為527069元減去60000元），在簽訂的補充協(xié)議中約定：如盛某公司未在規(guī)定時間2017年10月1日內與客戶簽署正式購房合同，則其按原告繳納金額同期銀行一年利率補償客戶。2017年9月18日原告收到高鐵壹號延期網簽致歉函，由盛某公司出具。由于未能按照之前約定的2017年10月l日前辦理網簽，原告于2017年10月前往售樓處申請退款，并填寫了退款申請書，售樓處的工作人員說要在網簽辦理之后才以退款，且被告知之前繳納的四萬元定金為房屋銷售傭金。因為未取得預售證，之前簽訂的合同屬于無效合同，且未能按照網簽，先申請被告全額退款并支付相應利息的訴訟請求。被告盛某公司辯稱，1、原告提出我方給予利息補償的要求是不成立的；2、原告明知我方缺少預售證、覺得樓盤沒問題才與我方簽訂了認購協(xié)議，所以此認購協(xié)議是有效的；3、認購協(xié)議及補充協(xié)議中沒有約定超過什么時間網簽我方無條件退還首付款，故我方不予退還。被告冀通公司辯稱，原告向被告盛某公司交錢時，盛某公司的POS機壞了，借用我公司的POS機刷的錢，后我方已經把所有的款項都轉給盛某公司了，且盛某公司為原告出具了收款票據，故本案與我方無關。被告禹燕公司辯稱，原告訴稱的40000元不是定金，是我方收取原告的中介服務費。我方按照相關手續(xù)為原告履行購房服務，只是網簽沒有完成，但我方積極配合辦理，原告要求退還這40000元及利息是不合理的，請求法庭駁回原告的此項訴訟請求。本院經審理認定事實如下：2016年12月26日，原告董某某到永清縣，選定馨達園項目六號樓504室，原告通過POS機向被告禹燕公司交納錢款4萬元。2016年12月27日，原告與被告盛某公司簽訂了《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議。在購房協(xié)議書中約定該房屋面積為48.78平方米，單價為每平方米9575元，總價款為467069元。在補充協(xié)議中約定：如盛某公司未在規(guī)定時間2017年10月1日內與客戶簽署正式購房合同，則其按原告繳納金額同期銀行一年利率補償客戶。同日，原告通過被告盛某公司指定的POS機（戶名為被告冀通公司）向被告盛某公司共交納首付款147069元，被告盛某公司向原告開具了首付款收據。2017年9月18日，原告收到了被告盛某公司出具的高鐵壹號(馨達園項目）延期網簽致歉函，告知原告所購買的房屋將延期網簽，網簽于2017年11月30日前進行。原告所認購房屋至今未辦理網簽。另查，本案至開庭審理時，被告盛某公司仍沒有取得該房屋的《商品房預售許可證》。上述事實有《購房協(xié)議書》、《商品房認購書》補償協(xié)議、收據一張、POS機簽購單兩張等證據以及原被告的當庭陳述在卷予以證實。本院認為，根據《城市商品房預售管理辦法》第六條規(guī)定“商品房預售實行許可制度。開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應當向房地產管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。未取得《商品房預售許可證》的，不得進行商品房預售”。本案中被告至開庭審理時尚未取得《商品房預售許可證》，故原被告簽訂的《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。故關于原告要求被告盛某公司退還首付款147069元的訴訟請求，本院予以支持。根據雙方所簽補充協(xié)議的約定，被告盛某公司自2017年10月2日起，應就原告所交首付款向原告支付利息。但該協(xié)議對銀行利率約定不明，未明確系貸款利率還是存款利率，雙方存在爭議。因該協(xié)議系被告盛某公司制作的格式條款，且按通常理解予以解釋，該利率均應理解為貸款利率。被告盛某公司借用被告冀通公司的POS機收取原告房屋首付款，并為原告開具了收款收據，因此原告主張退還該款項與被告冀通公司無關。被告禹燕公司辯稱收取原告的40000元系中介服務費，原告不予認可，因原告購買此房系在售樓處購買，并未通過中介公司，且被告禹燕公司也未提供其與原告的居間服務合同或中介費收款收據予以證明，故本院對被告禹燕公司的該辯解意見不予支持。鑒于被告禹燕公司無任何事由再占有原告的40000元錢款，故應予以返還。本案《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議無效，被告禹燕公司并不存在過錯，故本院對原告主張被告禹燕公司支付利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告董某某與被告廊坊市盛某房地產開發(fā)有限公司于2016年12月27日簽訂的《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議無效。二、被告廊坊市盛某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內退還原告董某某購房首付款147069元，并按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年10月2日至本判決生效之日止支付利息。三、被告三河市禹燕房產經紀有限公司于本判決生效后十日內退還原告董某某錢款40000元。四、駁回原告董某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4191元，減半收2095.5元，被告廊坊市盛某房地產開發(fā)有限公司負擔1595.5元，被告三河市禹燕房產經紀有限公司負擔500元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　趙建偉

書記員：韓超