董某某
李淑英（河北英利律師事務所）
黃志軍（河北英利律師事務所）
楊國利
淄博安航物流有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務所）

原告:董某某，農(nóng)民。
委托代理人:李淑英，河北英利律師事務所律師。
委托代理人:黃志軍，河北英利律師事務所律師。
被告:楊國利，農(nóng)民。
被告:淄博安航物流有限公司。
住所地:山東省淄博市臨淄區(qū)稷下街道辦高婁村。
統(tǒng)一社會信用代碼:370305220011960。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司。
住所地:山東省淄博市張店區(qū)聯(lián)通路90號。
組織機構代碼:57394116-6。
負責人:王煥峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
執(zhí)業(yè)證號:11301201010370876。
原告董某某與被告楊國利、淄博安航物流有限公司（以下簡稱安航公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司（以下簡稱人壽財險淄博支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告董某某委托代理人黃志軍、被告人壽財險淄博支公司委托代理人耿艷斌到庭參加訴訟。
被告楊國利、安航公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱:2015年10月21日，在保阜高速保定方向139KM＋200M處，楊國利駕駛魯C×××××、魯C×××××掛東風牌半掛車分別與郭常杰駕駛的津A×××××號車、王興亞駕駛的京N×××××號車、王新國駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛車發(fā)生碰撞事故，造成四車損壞。
經(jīng)高速交警阜平大隊處理認定，楊國利負事故的全部責任，郭常杰、王興亞、王新國無責任。
郭常杰駕駛的津A×××××號車系原告所有。
被告楊國利駕駛的魯C×××××、魯C×××××掛東風牌半掛車登記車主為第二被告并在第三被告處投保了機動車保險。
因賠償問題協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，請求判令被告賠償原告車損、評估費、施救費合計280790元。
判決被告承擔本案訴訟費。
被告楊國利、安航公司未答辯。
被告人壽財險淄博支公司辯稱:事故車輛魯C×××××、魯C×××××掛在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險各一份，商業(yè)險限額50萬元，不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
在核實車輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證及營運證在事故發(fā)生時年檢有效且不具有保險合同約定的免賠事由時，同意賠償原告合理合法的損失。
但應由其他車輛投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)先進行無責賠付的部分，我公司不予承擔。
應予扣除。
不承擔本案的訴訟費、鑒定費。
本院認為，造成本次交通事故的原因是被告楊國利違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告楊國利應負事故的全部責任。
因事故車輛魯C×××××、魯C×××××掛東風牌半掛車在被告人壽財險淄博支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險，不計免賠。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求判令被告人壽財險淄博支公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定:一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。
本案被告人壽財險淄博支公司雖不認可原告所提交的公估報告并提交了重新鑒定的書面申請，但未提供足以反駁的證據(jù)。
因此，對被告人壽財險淄博支公司所提出的重新鑒定申請，依法不予準許。
原告董某某的經(jīng)濟損失:
1、車輛損失:264，562元；
2、公估費:原告主張13，228元，本院依照有關規(guī)定按6，291元計算；
3、施救費，3000元。
以上共計273，853元。
扣除其他無責車輛所投保的保險公司應賠付的100元經(jīng)濟損失外，被告人壽財險淄博支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失2，000元，原告董某某的其余經(jīng)濟損失271，753元應由被告人壽財險淄博支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失2，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失271，753元；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，512元，減半收取2，756元，由原告董某某負擔25元，被告淄博安航物流有限公司負擔2，731元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，造成本次交通事故的原因是被告楊國利違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告楊國利應負事故的全部責任。
因事故車輛魯C×××××、魯C×××××掛東風牌半掛車在被告人壽財險淄博支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險，不計免賠。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求判令被告人壽財險淄博支公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定:一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。
本案被告人壽財險淄博支公司雖不認可原告所提交的公估報告并提交了重新鑒定的書面申請，但未提供足以反駁的證據(jù)。
因此，對被告人壽財險淄博支公司所提出的重新鑒定申請，依法不予準許。
原告董某某的經(jīng)濟損失:
1、車輛損失:264，562元；
2、公估費:原告主張13，228元，本院依照有關規(guī)定按6，291元計算；
3、施救費，3000元。
以上共計273，853元。
扣除其他無責車輛所投保的保險公司應賠付的100元經(jīng)濟損失外，被告人壽財險淄博支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失2，000元，原告董某某的其余經(jīng)濟損失271，753元應由被告人壽財險淄博支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失2，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟損失271，753元；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，512元，減半收取2，756元，由原告董某某負擔25元，被告淄博安航物流有限公司負擔2，731元。

審判長：張玉明

書記員：張拴茹