上訴人（原審原告）董某某，個體工商戶。
委托代理人石品，系董某某之夫。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）石品，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市云集路25號。
法定代表人田艷玲，該公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人董某某、石品因與被上訴人宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01054號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：2011年4月6日，董某某、石品（買受人）與安某公司（出賣人）簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定董某某、石品購買安某公司開發(fā)的宜昌濱江一號B棟B單元1層000101號房，出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后的90日內(nèi)不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按日向買受人賠付已付房款的萬分之一違約金。雙方還特別約定，買受人應于簽署《宜昌市商品房買賣合同》時向出賣人出具不可撤銷的委托出賣人或出賣人指定的第三人辦理該房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的《授權(quán)委托書》，預留相關(guān)證件復印件等資料，及時按照房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記機關(guān)的要求簽署有關(guān)文件，并按合同的約定辦理房屋交付手續(xù)時預交契稅、維修基金等相關(guān)費用。2012年10月8日，安某公司將辦理房屋權(quán)屬登記所需的資料向宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心提交。2012年10月11日，安某公司取得了該房屋所有權(quán)的初始登記。2012年11月27日，安某公司將房屋交付給董某某、石品使用，董某某、石品于當日向安某公司交納辦證費109248元。2014年1月13日，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心受理了董某某、石品關(guān)于辦理房屋所有權(quán)證書的申請，并向安某公司出具了《業(yè)務受理單》，截止一審法庭辯論終結(jié)前，董某某、石品未領(lǐng)取房屋所有權(quán)證書、土地使用權(quán)證書。
董某某、石品在接收房屋后進行了裝修，并將房屋結(jié)構(gòu)由一層改變?yōu)閮蓪印?013年8月，董某某、石品向安某公司反映房屋存在漏雨情況，隨后安某公司安排人員進行了維修，維修后已不存在漏雨情況。庭審中，董某某、石品不申請對房屋的漏雨原因進行鑒定。2014年6月23日，董某某、石品提起訴訟，請求判令安某公司立即辦理商品房權(quán)屬證書并賠付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)證書違約金47846元及因房屋質(zhì)量問題導致停租減少收益55000元、因漏雨致裝修損失10000元、拆除受損裝潢費用2000元。一審開庭時，董某某、石品提出變更訴訟請求，將逾期辦證違約金計算到實際收到證書之日止，并在庭審后補交了1680元訴訟費用。
原審法院認定案件事實的主要證據(jù)有：《宜昌市商品房買賣合同》、銷售發(fā)票、房屋交接單、業(yè)務受理單、房屋產(chǎn)權(quán)證明單、證明及雙方當事人當庭陳述。
原審法院認為，董某某、石品與安某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法有效，雙方應嚴格按照合同的約定履行義務。依雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》的約定，安某公司若未在約定期限內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，而造成買受人在商品房交付后的90日內(nèi)不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，安某公司才須按董某某、石品已付房款日萬分之一的標準給付違約金。本案中安某公司向法庭提交了2012年10月8日登記機關(guān)的《業(yè)務受理單》，該證據(jù)證實安某公司已于約定期限內(nèi)履行了提交辦證資料的義務，董某某、石品所提判令安某公司從2013年2月26日起至其實際交付權(quán)屬證書之日止按25.87元／天（2586281元×日萬分之一）的標準承擔違約金的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。至于安某公司代收了董某某、石品的辦證費，并持有董某某、石品申請辦理房屋所有權(quán)登記的《業(yè)務受理單》，可以認定雙方另行形成了委托辦理權(quán)屬證書的代理關(guān)系，安某公司在董某某、石品提供了辦證資料、繳清了辦證契稅的情況下，未及時代董某某、石品辦理完相關(guān)權(quán)屬證書，應依約承擔繼續(xù)協(xié)助董某某、石品辦理權(quán)屬證書的義務。董某某、石品關(guān)于房屋存在質(zhì)量問題的主張，因其未能舉證證實予以證實，且庭審時明確表示不對漏雨原因申請鑒定，故對該項主張不予支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、安某公司于判決生效后三十日內(nèi)繼續(xù)協(xié)助董某某、石品辦理房屋所有權(quán)證書、土地使用權(quán)證書；二、駁回董某某、石品的其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件訴訟費4357元（董某某、石品已預交），減半收取2178元，由董某某、石品負擔2128元，安某公司負擔50元。
二審查明，2011年4月6日，董某某、石品（買受人）與安某公司（出賣人）簽訂的宜昌市商品房買賣合同中約定的房屋建筑面積為46.21平方米，房屋單價每平方米55968元。合同簽訂后，董某某、石品以貸款方式付清了上述全部房款。2012年10月11日，宜昌市房地產(chǎn)權(quán)部門發(fā)放了房屋產(chǎn)權(quán)證明單，董某某、石品所購買的房屋登記面積為47.41平方米，比雙方簽訂的合同面積多出1.2平方米，面積誤差比為2.59%，誤差比絕對值在3%以內(nèi)。因董某某、石品不認可產(chǎn)權(quán)證明單上的面積等原因，安某公司曾另訴請求董某某、石品補足1.2平方米的房款67161.6元，該判決現(xiàn)已生效。安某公司于2014年1月13日將辦理董某某、石品房屋權(quán)屬證書的資料提交給宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心。原審認定的其他事實屬實。

本院認為：1、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十五條“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務”之規(guī)定，安某公司負有向董某某、石品轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的義務。因此，對安某公司辯稱無法定辦證義務的理由不予支持。2、安某公司無權(quán)以交房時董某某、石品未補足1.2平方米的房款為由行使履行抗辯權(quán)。理由在于，辦證義務是雙方在簽訂合同時就已確定的主合同義務，對于實現(xiàn)董某某、石品的合同目的密切相關(guān)。董某某、石品在合同簽訂后已支付了合同約定的全部房款，交房時才產(chǎn)生的1.2平方米房款并非合同簽訂時就已確定的主合同義務，且該1.2平方米房款對安某公司實現(xiàn)合同目的并無重大影響。安某公司亦有權(quán)追究董某某、石品逾期交付1.2平方米房款的違約責任。換言之，為整個房屋辦證與補交1.2平方米房款不具有給付與對待給付的牽連關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十六條、第六十七條之規(guī)定，合同履行抗辯權(quán)的行使須遵循誠實信用原則，一方履行債務不符合約定的，后履行一方僅有權(quán)拒絕其相應的履行要求。本院認為，安某公司的做法并不符合“相應”的要求。3、2012年11月27日，安某公司將房屋交付給董某某、石品，但直到2014年1月13日才將辦理董某某、石品房屋權(quán)屬證書的資料提交給宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心。從2013年2月26日起，至2014年1月13日期間，安某公司應當承擔逾期辦證的違約責任，違約金為82761元（2586281×萬分之一×320天）。綜上，原審認定事實清楚，適用法律不當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01054號民事判決第一項，即“安某公司于判決生效后三十日內(nèi)繼續(xù)協(xié)助董某某、石品辦理房屋所有權(quán)證書、土地使用權(quán)證書”；
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01054號民事判決第二項；
三、宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向董某某、石品支付逾期辦證違約金82761元；
四、駁回董某某、石品的其他訴訟請求。
一審案件受理費4357元（董某某、石品已預交），減半收取2178元，由董某某、石品負擔1244元，宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔934元。二審案件訴訟費4357元（董某某、石品已預交），由董某某、石品負擔2488元，宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1869元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳