上訴人（原審原告）：董建國(guó)，1965年9月28日出生，漢族，住所地：河北省固安縣。
委托代理人：劉東，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳永河，北京興展律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地：北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街75號(hào)。
法定代表人：田文杰，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫海民，系該公司職員。
委托代理人：劉振邦，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：北京雅克中興化工有限責(zé)任公司，住所地：北京市房山區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)西大街10號(hào)。
法定代表人：董書(shū)一，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：宮永忠，北京市眾明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)賈家花園15號(hào)院7號(hào)樓1204。
法定代表人：杜新民，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任占勇，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人董建國(guó)、北京建工一建工程建設(shè)有限公司與被上訴人北京雅克中興建設(shè)工程有限公司、河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省固安縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?017年6月11日作出了（2016）冀1022民初2740號(hào)民事判決，董建國(guó)與北京建工一建工程建設(shè)有限公司均不服該判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
董建國(guó)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持自己訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用均由北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京一建）負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：京一建與案外人北京朝龍新興五金交電市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝龍公司）協(xié)商確定的貨款總額對(duì)自己無(wú)約束力；一審法院未對(duì)買賣合同標(biāo)的物價(jià)值評(píng)估，屬程序不當(dāng)。
京一建針對(duì)董建國(guó)上訴意見(jiàn)答辯稱：本公司與董建國(guó)無(wú)買賣合同法律關(guān)系，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
北京雅克中興建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅克中興）針對(duì)董建國(guó)上訴意見(jiàn)述稱：一審以其他案件調(diào)解筆錄作為主要證據(jù)，判決依據(jù)不足，該調(diào)解筆錄不客觀；一審法院所在地非案涉合同履行地，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱魏一建勞）針對(duì)董建國(guó)上訴意見(jiàn)述稱：認(rèn)可一審判決，本案與己方無(wú)關(guān)。
京一建上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回董建國(guó)的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用均由董建國(guó)、雅克中興、魏一建勞負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院所在地非案涉合同履行地，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)；己方與董建國(guó)、黃建國(guó)簽訂協(xié)議記載黃建國(guó)承擔(dān)支付義務(wù)，因此董建國(guó)不應(yīng)向本公司主張權(quán)利；本公司與朝龍公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，因此董建國(guó)非本案適格主體。
董建國(guó)針對(duì)京一建上訴意見(jiàn)答辯稱：自己是本案適格主體，支票與買賣合同無(wú)關(guān)，涉及款項(xiàng)未給付自己；調(diào)解協(xié)議具有效力。
雅克中興針對(duì)京一建上訴意見(jiàn)的答辯意見(jiàn)與該公司針對(duì)董建國(guó)上訴意見(jiàn)發(fā)表的陳述意見(jiàn)相同。
魏一建勞針對(duì)京一建上訴意見(jiàn)的答辯意見(jiàn)與該公司針對(duì)董建國(guó)上訴意見(jiàn)發(fā)表的陳述意見(jiàn)相同。
董建國(guó)原向一審法院起訴請(qǐng)求：判令京一建給付貨款8350181.78元及相應(yīng)利息。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年2月至2013年9月，董建國(guó)以朝龍公司名義與被告京一建簽訂供貨合同。約定董建國(guó)向京一建在北京市大興區(qū)××開(kāi)發(fā)區(qū)××號(hào)工地送大配電箱、小配電箱、輔料、電線電纜等電工器材。2012年12月份至2013年1月份，京一建將收款人為朝龍公司的四張支票，共計(jì)5845729.2元交付給本公司職員吳朋，該款分別于2012年12月20日、2013年1月28日、2013年2月4日分三筆匯入雅克中興公司帳戶3845729.2元；2013年5月31日匯入魏一建勞200萬(wàn)元，后魏一建勞將該款交付雅克中興法定代表人董書(shū)一。
2014年6月4日，因貨款問(wèn)題，董建國(guó)以朝龍公司名義將京一建訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西城法院）。2014年10月13日，董建國(guó)以朝龍公司代理人身份與京一建達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即京一建與朝龍公司合同總價(jià)950萬(wàn)元，調(diào)解協(xié)議明確只是對(duì)合同總價(jià)款進(jìn)行部分調(diào)解，涉案的四張支票共計(jì)5845729.2元開(kāi)庭裁判。京一建后將除該四張支票款項(xiàng)之外的1504270元給付董建國(guó)。2015年2月，董建國(guó)因另一案件，無(wú)法參加該案訴訟，西城法院通知朝龍公司，該公司以不知情為由申請(qǐng)撤銷案件，西城法院遂將該案按撤訴處理。2016年8月28日，提起本案訴訟。
一審重審認(rèn)為：董建國(guó)以朝龍公司名義與被告京一建簽訂供貨合同并實(shí)際送貨，朝龍公司否認(rèn)與京一建存在供貨合同，交易過(guò)程中，京一建與董建國(guó)實(shí)際聯(lián)系，并向董建國(guó)支付多筆貨款，由此能夠認(rèn)定，董建國(guó)為京一建在北京市大興區(qū)××開(kāi)發(fā)區(qū)××號(hào)工地的配電箱、電線電纜及輔料的實(shí)際供貨人，雙方買賣合同關(guān)系成立。涉案四張支票貨款雖注明收款人為朝龍公司，但該支票未交付給董建國(guó)，而是交給本公司職工吳朋，董建國(guó)亦未簽收貨款，由于京一建原因，導(dǎo)致董建國(guó)未收到貨款，該公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。綜合考慮遲延履行時(shí)間、董建國(guó)成本及物價(jià)上漲等因素，酌定利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率13%。京一建主張?jiān)撝币呀桓督o董建國(guó)，僅提供了吳朋、黃建國(guó)的書(shū)面證言，證據(jù)不足，不予支持。雅克中興主張支票轉(zhuǎn)入本公司系為董建國(guó)提現(xiàn)，因未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。魏一建勞主張匯入該公司200萬(wàn)元，已交付雅克中興，雅克中興無(wú)異議，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。董建國(guó)與雅克中興，及雅克中興與京一建無(wú)業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此雅克中興無(wú)義務(wù)返還董建國(guó)貨款。京一建與雅克中興就本案涉及的糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判令京一建于判決生效后十日內(nèi)給付董建國(guó)貨款5845729.2元及利息（按年利率13%計(jì)算，自2013年1月1日至付清日止）。
如果京一建未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)70252元，由董建國(guó)負(fù)擔(dān)1252元，由京一建負(fù)擔(dān)69000元。
本院二審查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雖然董建國(guó)未以自己名義與京一建簽訂書(shū)面買賣合同，但其以朝龍公司與京一建簽訂書(shū)面供貨合同并實(shí)際履行供貨義務(wù)的事實(shí)清楚，且京一建也想董建國(guó)實(shí)際履行了給付貨款（部分）義務(wù)。因此一審判決認(rèn)定董建國(guó)與京一建雙方存在買賣合同的依據(jù)充分，雙方權(quán)利義務(wù)清楚，董建國(guó)對(duì)于已交付的，符合約定的貨物，有權(quán)向京一建主張貨款。涉案四張支票涉及貨款未能實(shí)際給付董建國(guó)的原因應(yīng)歸責(zé)于京一建未收到貨款，該公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。一審判決酌定的逾期利息綜合考慮了全案因素，合法合理，本院依法予以照準(zhǔn)。
西城法院審理的朝龍公司與京一建案件中，由于董建國(guó)系該案中朝龍公司訴訟代理人，當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為董建國(guó)的真實(shí)意思表示。董建國(guó)上訴否認(rèn)該調(diào)解協(xié)議效力的觀點(diǎn)，本院不予支持。據(jù)理，案涉買賣合同金額確鑿，無(wú)必要進(jìn)行合同標(biāo)的物價(jià)值評(píng)估。董建國(guó)上訴認(rèn)為一審法院因未對(duì)合同標(biāo)的物價(jià)值評(píng)估，導(dǎo)致程序不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，本院亦不予支持。
京一建否定其與朝龍公司之間存在買賣合同法律關(guān)系的上訴意見(jiàn)，不影響本案事實(shí)認(rèn)定以及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。該公司與董建國(guó)、黃建國(guó)簽訂的協(xié)議在前，該公司與董建國(guó)在西城法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在后，后協(xié)議對(duì)前協(xié)議產(chǎn)生取代效力，故京一建不應(yīng)將前協(xié)議作為后協(xié)議的抗辯是由，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。本案一審期間，京一建對(duì)一審法院提出的管轄異議被該院依法駁回后，本院亦予以維持，裁定已發(fā)生法律效力，京一建質(zhì)疑一審法院管轄權(quán)的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，董建國(guó)與北京建工一建工程建設(shè)有限公司的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求，均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70252元，由董建國(guó)負(fù)擔(dān)26836元，由北京建工一建工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)43416元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：鄧雪嬌