董某某
盧云燎（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
胡曼君（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
董秋某
程鋼（湖北大冶義誠法律服務(wù)所）
董金輝

原告董某某（執(zhí)行案外人），農(nóng)民。
委托代理人盧云燎、胡曼君，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告董秋某（申請(qǐng)執(zhí)行人），居民。
委托代理人程鋼，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)
第三人董金輝（被執(zhí)行人），農(nóng)民。
原告董某某與被告董秋某及第三人董金輝案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案審理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董某某及其委托代理人盧云燎、胡曼君、被告董秋某及其委托代理人程鋼、第三人董金輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、侵權(quán)確認(rèn)鄂B×××××大眾途觀越野車為原告所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原、被告及第三人原系同灣村民。
第三人董金輝因做生意缺乏資金周轉(zhuǎn)，自2013年12月20日起至2015年1月23日止先后6次向原告借款共計(jì)20萬元。
后因第三人董金輝無力償還，雙方于2015年2月13日簽訂協(xié)議書一份，約定第三人董金輝將其所有的鄂B×××××大眾途觀越野車轉(zhuǎn)讓給原告，以抵償其差欠原告的20萬元借款。
在簽訂協(xié)議過程中，有董才安、柯細(xì)強(qiáng)當(dāng)場見證，并在協(xié)議書上簽字。
協(xié)議簽訂后，第三人董金輝即將該車及機(jī)動(dòng)車行駛證、購車發(fā)票等資料一并交付給原告，該車由原告一直使用至被人民法院扣押。
由于該車系第三人董金輝向銀行貸款購買，尚有按揭貸款未付清，無法解除該車的抵押權(quán)登記手續(xù)，導(dǎo)致第三人向原告移交車輛后無法辦理該車過戶手續(xù)。
當(dāng)時(shí)，雙方口頭約定在按揭貸款償還完畢后，再共同辦理該車的過戶手續(xù)，將該車登記至原告名下。
被告董秋某系大冶市人民法院（2016）鄂0281執(zhí)477號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，第三人董金輝系該案的被執(zhí)行人。
執(zhí)行人員在承辦過程中，依據(jù)車輛管理部門的登記信息確認(rèn)被執(zhí)行人即第三人董金輝系該車的所有權(quán)人，于2016年8月18日在原告處扣押了該車，擬對(duì)該車進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
原告董某某依法對(duì)執(zhí)行措施提出執(zhí)行異議后，人民法院于2016年9月5日作出（2016）鄂0281執(zhí)字異56號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)。
涉案車輛系原告支付對(duì)價(jià)后從第三人董金輝受讓合法取得，至今已使用一年多時(shí)間，期間原告通過他人繳納了該車的違章處罰金；同時(shí)原告此前已購買私家車，不存在借用第三人車輛的事由，故原告作為該車的合法所有權(quán)人依法起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告董秋某辯稱，1、第三人董金輝系鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權(quán)人，原告董某某并未實(shí)際取得該車的使用權(quán)；2、人民法院依法扣押該車強(qiáng)制執(zhí)行，并駁回原告的執(zhí)行異議，執(zhí)行程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人董金輝述稱:我欠被告董秋某債務(wù)是事實(shí)，我向原告董某某借錢也是事實(shí)，我車輛抵償給原告董某某是事實(shí)，當(dāng)場有兩名證人在場可以證實(shí)。
我目前的償債能力有限，我有財(cái)產(chǎn)都可抵償，直至將我的住房拿出來抵債。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于原被告認(rèn)為有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告董某某是否對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車享有所有權(quán)及應(yīng)否對(duì)訟爭車輛停止執(zhí)行。
訴訟中，董某某提交了六張由董金輝向其出具借條及其雙方簽訂的協(xié)議書，以證明董某某分六次借給董金輝共計(jì)20萬元借款及協(xié)商以董金輝所有的鄂B×××××大眾途觀越野車抵償上述債務(wù)。
董秋某雖對(duì)借條及協(xié)議書的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但在其未能提交相反證據(jù)證實(shí)上述借貸行為及簽訂協(xié)議行為不真實(shí)的情況下，根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性規(guī)則”，故本院對(duì)上述借條及協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
現(xiàn)董某某與董金輝就訟爭車輛達(dá)成抵償借款的協(xié)議早于董秋某向本院起訴董金輝民間借貸糾紛的時(shí)間，更是早于本院對(duì)該車采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之時(shí)，且原告提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車管部門對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車的處罰憑條、車輛鑰匙、銷除違章記錄等相關(guān)證據(jù)已形成鎖鏈，足以證實(shí)原告在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前已經(jīng)實(shí)際占有該車輛。
根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是車輛所有權(quán)的登記。
根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。
本案訟爭車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)，登記只是對(duì)抗要件。
原告董某某已經(jīng)實(shí)際取得該車輛的所有權(quán)，因此應(yīng)停止對(duì)該車輛的執(zhí)行。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某某為鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權(quán)人；
二、停止對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車的執(zhí)行。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告董秋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)100元，單位全稱:湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，帳號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告董某某是否對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車享有所有權(quán)及應(yīng)否對(duì)訟爭車輛停止執(zhí)行。
訴訟中，董某某提交了六張由董金輝向其出具借條及其雙方簽訂的協(xié)議書，以證明董某某分六次借給董金輝共計(jì)20萬元借款及協(xié)商以董金輝所有的鄂B×××××大眾途觀越野車抵償上述債務(wù)。
董秋某雖對(duì)借條及協(xié)議書的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但在其未能提交相反證據(jù)證實(shí)上述借貸行為及簽訂協(xié)議行為不真實(shí)的情況下，根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性規(guī)則”，故本院對(duì)上述借條及協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
現(xiàn)董某某與董金輝就訟爭車輛達(dá)成抵償借款的協(xié)議早于董秋某向本院起訴董金輝民間借貸糾紛的時(shí)間，更是早于本院對(duì)該車采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之時(shí)，且原告提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車管部門對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車的處罰憑條、車輛鑰匙、銷除違章記錄等相關(guān)證據(jù)已形成鎖鏈，足以證實(shí)原告在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前已經(jīng)實(shí)際占有該車輛。
根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是車輛所有權(quán)的登記。
根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。
本案訟爭車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)，登記只是對(duì)抗要件。
原告董某某已經(jīng)實(shí)際取得該車輛的所有權(quán)，因此應(yīng)停止對(duì)該車輛的執(zhí)行。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某某為鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權(quán)人；
二、停止對(duì)鄂B×××××大眾途觀越野車的執(zhí)行。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告董秋某負(fù)擔(dān)。

審判長：張炳銳

書記員：葉夢(mèng)君