原告：董某某。委托訴訟代理人：宋浩，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。被告：董某某（系董某某之子）。被告：鄭吉某。被告：余靜瑜。上述二被告之共同委托訴訟代理人：馬澤華、劉紅喜，均系湖北地久律師事務(wù)所律師。被告：武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。法定代表人：王永久，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊雪君，該公司員工。

董某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)鄭吉某、余靜瑜、董某某、武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2016年8月27日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》無效；2、本案訴訟費由鄭吉某、余靜瑜、董某某、武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)。事實和理由：位于武漢市江夏區(qū)廟山辦事處江夏大道保利海上五月花5棟2單元23層2室房屋系其夫妻共同財產(chǎn)，不動產(chǎn)證登記在其名下。其常年在深圳工作，董某某系其兒子，該房屋暫時由董某某居住管理。2016年8月27日，武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在明知董某某并非產(chǎn)權(quán)人，也未得到其授權(quán)的情況下，仍撮合董某某以其名義與鄭吉某、余靜瑜簽訂了該房屋的買賣合同，并將其所有的房屋賣給鄭吉某、余靜瑜。鄭吉某、余靜瑜、董某某、武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，故訴至法院。董某某答辯稱：簽合同時，鄭吉某、余靜瑜和武漢市永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司是知道其沒有得到董某某的授權(quán)的，其在董某某明確不愿意賣房后，一直積極和鄭吉某、余靜瑜溝通和聯(lián)系，因其不知道法律規(guī)定而造成的后果，其愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄭吉某、余靜瑜答辯稱：一、雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效；二、授權(quán)既可以是書面的，也可以是口頭的，董某某實際上口頭授權(quán)了董某某，而且兒子代父親賣房也符合我們的民風(fēng)習(xí)慣；三、合同簽訂后，其二人積極履行了合同約定的義務(wù)，故請求法院駁回董某某的訴訟請求。武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司答辯稱：合同簽訂時，董某某電話告訴過董某某，董某某是知道賣房的事實的，且之后董某某也一直說要辦公證，故董某某說沒有授權(quán)不是事實，請求法院駁回董某某的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，即位于武漢市江夏區(qū)廟山辦事處江夏大道保利海上五月花5棟2單元23層2室房屋系董某某夫妻共同財產(chǎn)，不動產(chǎn)證登記在董某某名下；董某某系董某某的兒子，該房屋暫時由董某某居住管理；2016年8月27日，董某某以董某某的名義，在武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間介紹下，與鄭吉某、余靜瑜簽訂了該房屋的買賣合同，將訴爭房屋賣給鄭吉某、余靜瑜等事實，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的事實，1、董某某在簽訂合同當(dāng)天，有沒有打電話告訴董某某，并取得董某某的授權(quán)或征得董某某的同意的問題。鄭吉某、余靜瑜和武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司雖然陳述董某某在簽合同當(dāng)天曾當(dāng)面打電話給董某某，但無相關(guān)證據(jù)證明，且亦表明當(dāng)時除了董某某外，沒有人和董某某通過電話，并明確告知董某某訴爭房屋要出售的事情，故本院認(rèn)為董某某在董某某與鄭吉某、余靜瑜簽訂合同時，對出售訴爭房屋一事是不知情的，董某某未取得董某某的授權(quán)，或征得董某某的同意；2、董某某在辦理訴爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證時，是否知道訴爭房屋已賣給鄭吉某、余靜瑜的問題。董某某在簽訂合同之后，訴稱一直對董某某隱瞞了賣房的真相，而是欺騙董某某，訴爭房屋由第三方幫忙辦理不動產(chǎn)權(quán)證，而武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司則稱辦證時已告知董某某賣房的事情，因雙方均是口頭陳述，無其他證據(jù)證明，故對武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴稱董某某知曉并同意董某某賣房，本院不予認(rèn)可。
原告董某某與被告鄭吉某、余靜瑜、董某某、武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月24日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，董某某在與鄭吉某、余靜瑜簽訂房屋買賣合同時，并非武漢市江夏區(qū)廟山辦事處江夏大道保利海上五月花5棟2單元23層2室房屋的所有權(quán)人，各方當(dāng)事人也未提交證據(jù)證明董某某出售訴爭房屋時取得了董某某夫妻的授權(quán)，董某某出售訴爭房屋的行為屬無權(quán)處分，但買賣合同是有效的。鄭吉某、余靜瑜和武漢永久置業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司雖未提交證據(jù)證明董某某事后對董某某無權(quán)處分的行為予以了追認(rèn)，但亦不影響合同的效力，只是鄭吉某、余靜瑜不能因此合同達到物權(quán)變更的法律后果，故董某某以董某某在簽訂買賣合同時對訴爭房屋無處分權(quán)為由主張合同無效，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回董某某的訴訟請求。案件受理費500元減半收取250元，由董某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程莉娜

書記員：周嬌