董某某
孫淑會(huì)（河北唐山豐南求實(shí)法律服務(wù)所）
劉亞某
楊某
包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司
梁山高新貨運(yùn)服務(wù)有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）
王世松
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司
寇巍

原告:董某某。
委托代理人:孫淑會(huì)，唐山豐南求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉亞某。
被告:楊某。
被告:包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)210國道東側(cè)200米。
負(fù)責(zé)人:董占國，職務(wù)經(jīng)理。
被告:梁山高新貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市梁山水泊街道辦高垓村村北。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)三八路匯金小區(qū)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:陳燕，職務(wù)經(jīng)理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司，現(xiàn)住山西省大同市城區(qū)平城街宇鑫園二號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人:張忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告:王世松。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司，住所地沈陽市沈河區(qū)惠工街205號(hào)恒基大廈11樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人:余亞明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:寇巍，系該公司員工。
原告董某某與被告劉亞某、楊某、包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司、梁山高新貨運(yùn)服務(wù)有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司、王世松、沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董某某的代理人孫淑會(huì)與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司的委托代理人王靜、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司的委托代理人寇巍到庭參加訴訟。
被告劉亞某、楊某、包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司、梁山高新貨運(yùn)服務(wù)有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司、王世松、沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，2015年5月22日03時(shí)35分，第一次撞擊:司機(jī)劉亞某駕駛蒙B×××××／魯H×××××掛歐曼牌重型半掛車行駛至長深高速深圳方向995KM＋410M處，與原告雇傭的司機(jī)董一濤駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛陜汽牌重型半掛追尾相撞，造成冀B×××××／冀B×××××掛尾部損壞、蒙B×××××／魯H×××××掛前部損壞及冀B×××××／冀B×××××掛所載貨物（卷板）部分損壞的交通事故。
第二次撞擊:20分鐘后司機(jī)王世松駕駛遼J×××××／遼J×××××掛東風(fēng)牌重型廂式半掛與發(fā)生事故后停在右側(cè)行車道內(nèi)的蒙B×××××／魯H×××××半掛尾部相撞，造成遼J×××××／遼J×××××掛乘車人陳大偉死亡、司機(jī)王世松受傷，遼J×××××／遼J×××××掛車損壞、蒙B×××××／魯H×××××掛尾部損壞及遼J×××××／遼J×××××掛所載貨物（商品車）部分損壞及部分路產(chǎn)損失的亡人道路交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)認(rèn)定:第一次撞擊司機(jī)劉亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，司機(jī)董一濤負(fù)事故的次要責(zé)任；第二次撞擊，司機(jī)董一濤和劉亞某共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人陳大偉無責(zé)任。
司機(jī)劉亞某駕駛的蒙B×××××／魯H×××××掛車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司和中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；司機(jī)王世松駕駛的遼J×××××／遼J×××××掛車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因董某某系冀B×××××／冀B×××××掛車的所有人，故造成原告董某某損失如下:車輛損失費(fèi)10095元、車輛損失公估費(fèi)800元、車輛檢驗(yàn)費(fèi)500元、酒檢400元、施救費(fèi)4130元、路產(chǎn)損失費(fèi)3213元、貨物損失費(fèi)48428.75元、貨物損失公估費(fèi)3875元。
以上損失合計(jì)人民幣71441.75元。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司辯稱，肇事車輛蒙B×××××／魯H×××××掛號(hào)貨車在我司只投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)（主車投保、掛車未投保），投保時(shí)以包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保，并以包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為被保險(xiǎn)人和行駛證車主。
交強(qiáng)險(xiǎn)在有責(zé)情況下死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元。
原告所訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失已超交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，該案另一被告沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司在本案之前發(fā)起訴訟，訴訟請(qǐng)求也為財(cái)產(chǎn)損失，且損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償吸納額，案號(hào)為（2016）冀0207民初字第6號(hào)。
為避免重復(fù)索賠，煩請(qǐng)協(xié)調(diào)本案的賠償事宜。
因訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)。
被告包頭市祿凱寧運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱，蒙B×××××重型半掛牽引車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司及中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，無拒賠情形，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定:被答辯人董某某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且訴請(qǐng)金額并未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目均屬于保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目；蒙B×××××重型半掛牽引車實(shí)際所有權(quán)人為楊某，答辯人不享有對(duì)該車輛的占有、使用、收益和處分權(quán)，且答辯人對(duì)2015年5月22日發(fā)生的交通事故無任何法律規(guī)定的過錯(cuò)行為，對(duì)被答辯人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且（2015）豐民初字第2461號(hào)民事判決書判決答辯人也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司辯稱，在我公司承保車輛，四證齊全的情況下，因本案涉及人傷車損，我公司在400萬的限額內(nèi)賠償責(zé)任。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司辯稱，車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、貨物損失過高；公估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、酒檢費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我司不予承擔(dān)。
被告劉亞某無答辯意見。
被告楊某無答辯意見。
被告梁山高新貨運(yùn)服務(wù)有限公司無答辯意見。
被告王世松無答辯意見。
被告沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司無答辯意見。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，與法無悖，本院予以采信。
本次事故的兩次撞擊應(yīng)為兩次事故均對(duì)原告所有的車輛、貨物造成相應(yīng)損害，但難以確定兩次撞擊損害程度的大小，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，兩次撞擊的損失應(yīng)平均承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書本院確認(rèn):第一次撞擊劉亞某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，董一濤承擔(dān)事故30%的責(zé)任；第二次撞擊中王世松承擔(dān)事故60%的責(zé)任，劉亞某和董一濤各承擔(dān)事故20%的責(zé)任，乘車人陳大偉無責(zé)任。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司作為肇事車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)的承保人，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分由被告楊某、沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司按照相關(guān)責(zé)任賠償原告的損失；因蒙B×××××／魯H×××××掛車的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛或相關(guān)追償案由下尚未進(jìn)行訴訟故在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)保留相應(yīng)的份額。
原告主張的公估費(fèi)，系查明傷殘等級(jí)所支出的必要費(fèi)用，予以支持；原告主張的車輛檢驗(yàn)費(fèi)、酒檢費(fèi)因其未提供正式票據(jù)，故其提供的相關(guān)收據(jù)不予支持；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司主張?jiān)娴能囕v損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、貨物損失過高，其并未提供證據(jù)證明其主張，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其主張不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣2500元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣21262.53元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣30043.8元
以上款項(xiàng)，各被告于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣795元，由原告董某某負(fù)擔(dān)人民幣276元，被告楊某負(fù)擔(dān)人民幣299元，被告沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)人民幣220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，與法無悖，本院予以采信。
本次事故的兩次撞擊應(yīng)為兩次事故均對(duì)原告所有的車輛、貨物造成相應(yīng)損害，但難以確定兩次撞擊損害程度的大小，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，兩次撞擊的損失應(yīng)平均承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書本院確認(rèn):第一次撞擊劉亞某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，董一濤承擔(dān)事故30%的責(zé)任；第二次撞擊中王世松承擔(dān)事故60%的責(zé)任，劉亞某和董一濤各承擔(dān)事故20%的責(zé)任，乘車人陳大偉無責(zé)任。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司作為肇事車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)的承保人，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分由被告楊某、沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司按照相關(guān)責(zé)任賠償原告的損失；因蒙B×××××／魯H×××××掛車的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛或相關(guān)追償案由下尚未進(jìn)行訴訟故在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)保留相應(yīng)的份額。
原告主張的公估費(fèi)，系查明傷殘等級(jí)所支出的必要費(fèi)用，予以支持；原告主張的車輛檢驗(yàn)費(fèi)、酒檢費(fèi)因其未提供正式票據(jù)，故其提供的相關(guān)收據(jù)不予支持；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司主張?jiān)娴能囕v損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、貨物損失過高，其并未提供證據(jù)證明其主張，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其主張不予采信。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣2500元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣21262.53元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失人民幣30043.8元
以上款項(xiàng)，各被告于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣795元，由原告董某某負(fù)擔(dān)人民幣276元，被告楊某負(fù)擔(dān)人民幣299元，被告沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)人民幣220元。

審判長：趙立新

書記員：柳迪