申請人董某。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請人張某。
委托代理人何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

申請人董某與被申請人張某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2014年7月18日，本院對本案進(jìn)行了詢問，申請人董某的委托代理人周華，被申請人張某的委托代理人何德明到庭參加詢問。2014年8月14日，本院依法向荊門仲裁委員會調(diào)取了仲裁案件的卷宗材料，并組織雙方質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人董某提出申請稱，一、仲裁程序違法。1、仲裁庭在“關(guān)于被申請人（仲裁案件被申請人）所擔(dān)保的借款數(shù)額問題”的裁決意見中引用荊裁（2013）房字42號仲裁案作出的荊裁（2014）48號裁決書，是仲裁庭利用其身份優(yōu)勢自行獲取的，仲裁庭對此未組織當(dāng)事人質(zhì)證，就作為裁決的依據(jù)，違反了仲裁法定程序。2、因荊裁（2013）房字48號仲裁案與荊裁（2013）房字47號仲裁案爭議的基本事實(shí)相近，兩案共同的仲裁庭首席仲裁員于是指示書記員依照荊裁（2013）房字47號仲裁案的庭審筆錄制作了荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄，仲裁庭實(shí)際未對荊裁（2013）房字48號案開庭審理，仲裁庭將書記員炮制的筆錄交由雙方當(dāng)事人的代理人簽字后，遂依此筆錄作出裁決，其程序違法。二、仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。2013年10月29日，張某作出的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》，其上既無收件人簽名，又無見證人證明該通知已送達(dá)，該通知從形成時(shí)間及形式上判斷，無疑是張某在仲裁過程中偽造的。三、仲裁庭不是依張某偽造的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》認(rèn)定董某尚在保證責(zé)任期內(nèi)，而是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款的規(guī)定認(rèn)定董某承擔(dān)保證責(zé)任，屬枉法裁決。綜上，荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）50號裁決存在法定的撤銷情形，請求人民法院予以撤銷。
被申請人張某答辯稱，1、仲裁程序合法。2、裁決所根據(jù)的證據(jù)并無偽造的。3、仲裁庭并未枉法裁決。董某未提供相應(yīng)證據(jù)證明仲裁裁決存在撤銷的法定情形，請求人民法院依法駁回其申請。
申請人董某及被申請人張某均未提交證據(jù)。
根據(jù)審理的實(shí)際需要，本院依法向荊門仲裁委員會調(diào)取了荊裁（2013）房字48號案件的庭審筆錄，并對該仲裁案書記員張某進(jìn)行了調(diào)查。董某認(rèn)為庭審筆錄是書記員依首席仲裁員的指示在未開庭的情況下炮制的，調(diào)查筆錄中張某陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，荊裁（2013）房字48號仲裁案未進(jìn)行開庭審理。張某對庭審筆錄及調(diào)查筆錄均無異議，認(rèn)為庭審筆錄的內(nèi)容真實(shí)，張銘的陳述客觀真實(shí)。

本院認(rèn)為，荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄及書記員張某的陳述均證明仲裁庭對仲裁案進(jìn)行了開庭審理，并對庭審過程形成筆錄，雙方當(dāng)事人的代理人已簽字確認(rèn)，仲裁庭庭審程序合法。董某提出未開庭審理的異議不能成立，本院不予采納。
根據(jù)以上證據(jù)、雙方當(dāng)事人陳述及荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）50號裁決書，本院查明，2013年1月18日，張某與新苑公司簽訂《借款協(xié)議書》，張某某、董某均在擔(dān)保人處簽名或加蓋印章。該協(xié)議第四條約定：張某某、董某以自有的所有財(cái)產(chǎn)和權(quán)益自愿為新苑公司張某榮本次借款和以前借款本息、罰息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該協(xié)議明確載明：“協(xié)議履行中發(fā)生爭議且友好協(xié)商不成時(shí)，提交荊門仲裁委員會裁決?！?br/>2013年9月4日，張某向荊門仲裁委員會申請仲裁，請求裁決新苑公司償還借款，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字42號。2014年5月15日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）48號裁決書。
2013年9月29日，張某就張某某、董某的保證責(zé)任問題另行申請仲裁，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字48號。該案中，張某請求裁決：1、張某某、董某對新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期間3筆借款（本金2990萬元）承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、張某某、董某承擔(dān)仲裁費(fèi)。2014年3月11日，荊門仲裁委員會對仲裁案件開庭審理。2014年5月18日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）50號裁決書，裁決：（一）董某對新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期間應(yīng)償還張某的3筆借款共計(jì)2990萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（二）不支持張某的其他仲裁請求。（三）本案仲裁費(fèi)74624元由張某承擔(dān)。本裁決為終局裁決，自作出之日發(fā)生法律效力。
2014年7月1日，董某向本院提出申請，請求撤銷荊門仲裁委員會荊裁（2014）50號裁決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！北景钢?，雙方對荊裁（2014）50號裁決存在以下爭議：1、仲裁的程序是否違反法定程序；2、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造的；3、仲裁庭是否枉法裁決。
關(guān)于仲裁的程序，董某主張，仲裁庭引用作為裁決依據(jù)的荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書，未組織當(dāng)事人質(zhì)證，其程序違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。
張某主張，仲裁庭未將荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書列為荊裁（2013）房字48號仲裁案的證據(jù)，只是在裁決中進(jìn)行了表述，董某亦未舉證證明荊裁（2013）房字42號案的裁決書是荊裁（2013）房字48號案的證據(jù)。仲裁庭未組織質(zhì)證，其程序并不違法。
經(jīng)審查，荊裁（2013）房字42號仲裁案（借款合同爭議案）與荊裁（2013）房字48號仲裁案（保證合同爭議案）所涉合同是主從合同關(guān)系，因關(guān)聯(lián)事實(shí)或共同所涉之事實(shí)應(yīng)作一致認(rèn)定，故仲裁庭在荊裁（2013）房字48號案裁決書的仲裁庭意見第（四）項(xiàng)，即“關(guān)于被申請人所擔(dān)保的借款數(shù)額問題”中表述了荊裁（2013）房字42號案的裁決結(jié)論。荊裁（2013）房字48號仲裁案中，仲裁庭認(rèn)定保證的主債權(quán)金額是根據(jù)張某提供的借款協(xié)議及借條等證據(jù)，而不是依據(jù)荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決結(jié)論。故荊裁（2013）房字42號案的裁決書并不是荊裁（2013）房字48號仲裁案的證據(jù)，仲裁庭無需組織質(zhì)證。
董某另主張，仲裁庭首席仲裁員指示書記員依照荊裁（2013）房字47號仲裁案的庭審筆錄炮制了荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄，實(shí)際對荊裁（2013）房字48號仲裁案未開庭審理，仲裁庭依炮制的庭審筆錄裁決，仲裁程序違法。
張某主張，仲裁庭嚴(yán)格按照庭審程序?qū)ηG裁（2013）房字48號案進(jìn)行了審理，仲裁庭審程序并不違法。
經(jīng)審查，仲裁庭于2014年3月11日對案件開庭審理，并制作庭審筆錄，董某的委托代理人當(dāng)庭對筆錄已查閱、簽字，并未提出異議，故仲裁庭審理并不違反法定程序。董某主張仲裁庭未開庭審理，程序違法，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明。
因此，董某提出仲裁程序違法的主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關(guān)于裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造，董某主張，張某于2013年10月29日作出的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其在仲裁過程中偽造的。張某主張，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其向新苑公司作出并送達(dá)的，新苑公司在荊裁（2013）房字42號案中已確認(rèn)收到。該通知并非張某偽造的，董某亦未舉證證明該通知是張某偽造的。
經(jīng)審查，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某行使合同解除權(quán)的意思表示，該通知是否送達(dá)，是否產(chǎn)生合同解除的效力，與通知是否為偽造是不同的案件事實(shí)。即使張某未證明通知已送達(dá)，也不能由此推定張某偽造了該通知。董某亦未提出證據(jù)證明《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某偽造的，況且，仲裁庭并未依據(jù)該通知對案件進(jìn)行裁決。故董某的該主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關(guān)于仲裁庭是否枉法裁決，董某主張，仲裁庭裁決保證責(zé)任期限未超過，適用了錯(cuò)誤的法律依據(jù)，屬枉法裁決。張某主張，董某并無相應(yīng)證據(jù)證明仲裁庭存在枉法裁決行為，仲裁庭的裁決是正確的。
經(jīng)審查，董某提出的該撤銷理由屬于仲裁庭對案件的實(shí)體問題進(jìn)行審查判斷的范疇，依《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，不屬于人民法院審查撤銷仲裁裁決的情形，故對此不予審查。
綜上，董某提出的申請撤銷仲裁裁決的理由，均不能成立，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十七條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回申請人董某的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人董某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜