董某建
王小輝（河北磅礴律師事務(wù)所）
田某某
田文祥

原告董某建，農(nóng)民。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告田某某，農(nóng)民。
委托代理人田文祥，男，漢族，農(nóng)民，系被告田某某之父。
原告董某建訴被告田某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告為原告生產(chǎn)的毛巾割絨，原、被告之間存在承攬關(guān)系，原告將其生產(chǎn)的毛巾交給被告送至亞奧公司染整，雙方存在代理關(guān)系，并形成一種交易習(xí)慣。但原告所述業(yè)務(wù)往來過程，以及被告持續(xù)扣留貨物的行為有悖常理，原告提交的亞奧公司出庫證明僅能證實雙方業(yè)務(wù)往來中的一個環(huán)節(jié)，不足以證實原告主張，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某建的訴訟請求。
案件受理費1675元由原告董某建負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告為原告生產(chǎn)的毛巾割絨，原、被告之間存在承攬關(guān)系，原告將其生產(chǎn)的毛巾交給被告送至亞奧公司染整，雙方存在代理關(guān)系，并形成一種交易習(xí)慣。但原告所述業(yè)務(wù)往來過程，以及被告持續(xù)扣留貨物的行為有悖常理，原告提交的亞奧公司出庫證明僅能證實雙方業(yè)務(wù)往來中的一個環(huán)節(jié)，不足以證實原告主張，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告董某建的訴訟請求。
案件受理費1675元由原告董某建負擔(dān)。

審判長：石潤清
審判員：李珊珊
審判員：李麗

書記員：邵維