原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告：大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)宏偉化工園區(qū)。
法定代表人：李國喜，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘奎，系該集團(tuán)經(jīng)管法規(guī)部職工。
被告：大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司井下作業(yè)分公司，住所地大慶市高新區(qū)宏偉化工園區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙書劍，職務(wù)負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張勝利，系該集團(tuán)職工。

原告董某某與被告大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱創(chuàng)業(yè)集團(tuán)）、大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司井下作業(yè)分公司（井下作業(yè)分公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告董某某的委托訴訟代理人郭金貴、被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)的委托訴訟代理人鐘奎、被告井下作業(yè)分公司的委托訴訟代理人張勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告給付貨款383,281.51元；2、二被告給付165,226.8元為基數(shù)計算的自2012年1月1日起、以218,054.71元為基數(shù)計算的自2013年1月1日起至貨款實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率參照逾期罰息計算的逾期給付損失；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年12月22日大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱愛諾公司）與被告井下作業(yè)分公司簽訂了套筒頭等生產(chǎn)物資買賣合同，合同約定被告井下作業(yè)分公司購買愛諾公司一批套筒頭等生產(chǎn)物資，貨物總金額為165,226.80元。合同第八條、第十條約定的交貨方式和地點(diǎn)為由愛諾公司負(fù)責(zé)送貨到大慶市紅崗區(qū)創(chuàng)業(yè)莊大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司井下作業(yè)分公司九大隊院內(nèi)。合同簽訂后愛諾公司依約履行了提供上述全部物資的義務(wù)，被告井下作業(yè)分公司驗(yàn)收貨后將上述貨款在財務(wù)掛賬。2011年6月23日大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱云海公司）與被告井下作業(yè)分公司簽訂了液壓管線生產(chǎn)物資買賣合同，合同約定被告井下作業(yè)分公司購買云海公司一批液壓管線等生產(chǎn)物資，貨物總金額為218,054.71元。合同第八條、第十條約定的交貨方式和地點(diǎn)為由云海公司負(fù)責(zé)送貨至大慶市紅崗區(qū)創(chuàng)業(yè)莊大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司井下作業(yè)分公司九大隊院內(nèi)。合同簽訂后云海公司依約履行了提供上述全部物資的義務(wù)，被告井下作業(yè)分公司驗(yàn)收貨物后將上述貨款在財務(wù)掛賬。2016年7月11日、2018年5月16日愛諾公司、云海公司分別與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，二公司將二被告拖欠其的383,281.51元貨款及逾期付款損失全部轉(zhuǎn)讓給了原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知被告。
被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)辯稱，原告起訴被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)主體不適格，原告述稱的事實(shí)及理由不成立，與原告發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的是被告井下作業(yè)分公司；原告不應(yīng)具有訴訟主體資格，被告井下作業(yè)分公司與愛諾公司、云海公司簽訂的生產(chǎn)物資買賣合同是否履行債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)后才能形成，該筆債權(quán)未經(jīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓給原告，而以原告名義提起訴訟，被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為違反法律規(guī)定，且原告的主張已超過訴訟時效；訴狀中提到的二被告所欠貨款不屬實(shí)，被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)不予認(rèn)可，請法庭駁回原告訴訟請求。
被告井下作業(yè)分公司辯稱，對原告所述的事實(shí)不清楚，請原告舉證說明。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原告出示買賣合同復(fù)印件二份（與原件核對一致），欲證明愛諾公司于2010年12月22日與被告井下作業(yè)分公司簽訂了買賣合同，合同約定被告井下作業(yè)分公司購買愛諾公司物資總額為165,226.80元。云海公司于2011年6月23日與被告井下作業(yè)分公司簽訂了買賣合同，合同約定被告井下作業(yè)分公司購買云海公司物資總額為218,054.71元。合同約定后，愛諾公司及云海公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)。被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)對真實(shí)性有異議，關(guān)于被告井下作業(yè)分公司合同專用章后三位編碼279是否是2010年12月期間使用的合同章，請法庭給予一定期限進(jìn)行核實(shí)。對證明的問題有異議。兩份合同簽訂方均是被告井下作業(yè)分公司，被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)不是合同相對方，合同條款對被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)不具有約束力；兩份合同只能證實(shí)被告井下作業(yè)分公司與愛諾及云海公司分別簽訂了買賣合同，愛諾及云海公司是否履行合同義務(wù)，均不能證實(shí)，僅憑合同不能確定雙方債務(wù)債權(quán)關(guān)系；兩份合履行期限同均截止在2010年12月31日，由此可以看出自合同簽訂日至今已間隔7年，愛諾公司及云海公司均未向二被告主張過權(quán)利，僅在2018年5月向二被告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟時效。被告井下作業(yè)公司認(rèn)可被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)的主張，同時主張云海公司簽訂合同日期2011年6月23日至2012年12月31日，合同第十二款約定簽訂合同后下一年度付清全部款項(xiàng)。
二、原告出示發(fā)票復(fù)印件四張，欲證明2011年3月1日愛諾公司開具了兩張增值稅發(fā)票，金額為165,226.80元，該發(fā)票原件已經(jīng)交給被告井下作業(yè)分公司公司財務(wù)，該發(fā)票已經(jīng)全部掛賬，發(fā)票也能進(jìn)一步證實(shí)愛諾公司與被告井下作業(yè)分公司簽訂的合同已經(jīng)全部履行。云海公司于2018年5月24日給被告井下作業(yè)分公司開具了兩張增值稅發(fā)票，金額為218,054.71元，該發(fā)票已在大慶九龍實(shí)業(yè)公司掛賬，因本案兩份買賣合同實(shí)際債權(quán)人為張慶，因此以上兩筆合同貨款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前均是由案外人張慶向二被告所要，二被告于2018年5月將云海公司的貨款通過掛賬的行為進(jìn)行確認(rèn)，因此上述兩筆貨款并沒有在起訴前超過訴訟時效。被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)對真實(shí)性及證明的問題均有異議，主張該證據(jù)是復(fù)印件不具有證明效力；即使該發(fā)票真實(shí)存在也只是證明愛諾、云海公司向被告井下作業(yè)分公司單方開具了增值稅發(fā)票，不能證明合同實(shí)際履行，合同的履行應(yīng)予入庫、出庫、驗(yàn)收等書面資料確認(rèn)，并非原告所說用發(fā)票證明合同已履行；該四張發(fā)票的復(fù)印件內(nèi)容均指向被告井下作業(yè)分公司，與被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)無關(guān)；原告所述該筆欠款在九龍實(shí)業(yè)公司已掛賬，那么與二被告不應(yīng)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)將九龍公司列為被告，且原告所稱二被告及九龍公司已掛賬，應(yīng)其舉證。被告井下作業(yè)分公司主張質(zhì)證意見與被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)第一、第二項(xiàng)質(zhì)證一致。
三、原告出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓、通知各兩份、順豐快遞簽收記錄單打印件一份，欲證明原告于2016年7月與愛諾公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，云海公司于2018年5月與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二公司將二被告拖欠的383,281.51元貨款及逾期貨款損失全部轉(zhuǎn)讓給了原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通過快遞通知到二被告，通知后二被告沒有提出任何異議。被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)及井下作業(yè)分公司對真實(shí)性及證明的問題均有異議，主張該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是由愛諾及云海公司與原告單方簽訂，二被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可；愛諾公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書所加蓋是其公司合同專用章，形式上看愛諾公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書不具有效力；順豐快遞體現(xiàn)的簽收人是翟國智，其職務(wù)并不是二被告的收發(fā)人員或法務(wù)人員，況且從證據(jù)上看不出是否是本人簽收。
被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)、井下作業(yè)分公司未提交證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：根據(jù)原告提供第一組證據(jù)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司與被告井下作業(yè)分公司分別簽訂了供貨合同，本院對該組證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)原告提供為復(fù)印件，后經(jīng)本院庭后核實(shí)，原件確實(shí)在被告井下作業(yè)分公司處，通過該組證據(jù)可證實(shí)交易已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并出具相應(yīng)的發(fā)票。發(fā)票中有一張為2018年5月出具，可以佐證債權(quán)轉(zhuǎn)讓前大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)辦人張慶一直向被告井下作業(yè)分公司主張權(quán)利的事實(shí)。綜合上述兩組證據(jù)，認(rèn)定大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司與被告井下作業(yè)分公司之間存在買賣合同，且未超過訴訟時效。通過第三組證據(jù)，認(rèn)定大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司已經(jīng)將二份債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告董某某，并以快遞的形式告知了二被告，二被告的工作人員已經(jīng)對轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行了簽收，本院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程有效，轉(zhuǎn)讓已成立并告知了二被告。本院對二被告關(guān)于三組證據(jù)的抗辯理由不予采信。
經(jīng)本院審理查明：2010年12月22日，大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司的經(jīng)辦人張慶與被告井下作業(yè)分公司（有獨(dú)立營業(yè)執(zhí)照）簽訂了套簡頭等生產(chǎn)物資買賣合同，合同履行完畢后于2011年出具了165,226.80元的發(fā)票。2011年6月23日，大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司的經(jīng)辦人張慶同樣與被告井下作業(yè)分公司簽訂了液壓管線等生產(chǎn)物資買賣合同，合同履行完畢后于2018年出具218,054.71元的發(fā)票。兩份合同均約定結(jié)算時間為合同簽訂之日起下一年度的年底后付款。后經(jīng)辦人張慶多次要求二被告給付貨款，未果。2016年7月11日、2018年5月16日大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司分別與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，二公司將二被告拖欠其的383,281.51元貨款及逾期付款損失全部轉(zhuǎn)讓給了原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知二被告?，F(xiàn)原告向人民法院起訴要求被告給付貨款及利息。
同時查明，被告井下作業(yè)分公司為被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)的分公司，并已經(jīng)取得營業(yè)執(zhí)照。

本院認(rèn)為，大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司均與被告井下作業(yè)分公司簽訂買賣合同，價值分別為165,226.80元和218,054.71元，且為被告井下作業(yè)分公司出具相同價值的發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司與被告井下作業(yè)分公司之間存在買賣行為，并已經(jīng)實(shí)際履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的締約能力。故認(rèn)定大慶市愛諾經(jīng)貿(mào)有限公司、大慶市云海經(jīng)貿(mào)有限公司與被告井下作業(yè)分公司簽訂的買賣合同成立并生效。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)立，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故由應(yīng)由被告創(chuàng)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。關(guān)于原告主張的逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，付款期限決定逾期付款違約金的起算點(diǎn)，付款期限截止之日的次日，逾期付款違約金開始計算。至于買受人應(yīng)于何時付款，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人在合同中明確約定，事先沒有約定的，可以事后補(bǔ)充約定。若未明確約定且事后又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，可以依據(jù)合同的有關(guān)條款及交易習(xí)慣來確定。如依據(jù)上述方法仍不能確定的，應(yīng)適用同時履行原則，即買受人在收到標(biāo)的物或者提起標(biāo)的物單證的同時支付。本案中兩份合同中均約定了貨款最終的給付時間：結(jié)算時間為合同簽訂之日起下一年度的年底后付款。2011年12月31日、2012年12月31日為最后的給付期限，故2012年1月1日及2013年1月1日應(yīng)分別為逾期履行的起始時間。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某某貨款383,281.51元；
二、被告大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某某以165,226.80元為基數(shù)計算自2012年1月1日起、以218,054.71元為基數(shù)計算自2013年1月1日起至貨款實(shí)際給付之日止的逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率參照逾期罰息計算逾期利息）；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,049元，由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 苑曉紅
審判員 孫茂隆
人民陪審員 趙艷

書記員： 聶鵬