上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審被告）向文曲。
委托代理人（特別授權(quán)）林春海，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肖大春，系董某某之夫。

上訴人董某某因與被上訴人向文曲、肖大春確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00736號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員崔華、代理審判員申寶參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某在一審中訴稱：向文曲、肖大春以2008年7月28日簽訂的虛假《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在來鳳縣工商局進(jìn)行股權(quán)、股東變更登記，致使董某某在來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大春公司）10%的股權(quán)消亡。在2012年7月2日董某某提起的行政訴訟中，經(jīng)鑒定，董某某、郭碧英在2008年7月28日《來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東會決議》及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名筆跡不是同一人書寫形成。董某某對2008年7月28日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》完全不知情，作為大春公司股東，也沒有到場簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議和進(jìn)行股權(quán)變更登記，更未委托他人代理股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，依據(jù)《中華人民共和國工商登記管理條例》第二條及《民法通則》第五十八條第七款的規(guī)定，向文曲與肖大春之間于2008年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為無效。
向文曲在一審中辯稱：一、董某某主張對2008年7月28日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》完全不知情不屬實。二、通過湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見，可以得出董某某在大春公司的相關(guān)文件上沒有親自簽名，“董某某”的簽名系他人所寫；2008年7月28日《來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限公司股東會決議》及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上董某某的簽名系其丈夫肖大春所簽。三、董某某作為大春公司的股東，也是代簽人肖大春的妻子，對該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是知曉的，且未作否認(rèn)表示，應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。四、2008年7月28日向文曲與肖大春、董某某、郭碧英簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不屬于合同無效的范疇。故董某某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求法院依法判決駁回董某某的訴訟請求。
肖大春在一審中辯稱：簽訂2008年7月28日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為抵銷肖大春在向文曲處的借款。簽訂該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與董事會決議時，董某某、郭碧英均不在場，董某某的名字是叫附近的服務(wù)員代簽的，不是肖大春代簽的，董某某也未收到股份轉(zhuǎn)讓款。
原審查明：肖大春與董某某系夫妻關(guān)系，與郭碧英系母子關(guān)系。大春公司由董某某、郭碧英、肖大春三人于2003年投資成立，其中肖大春系法定代表人。2005年大春公司增加注冊資本，肖大春占大春公司股份的85%，董某某占大春公司股份的10%，郭碧英占大春公司股份的5%，肖大春任公司法定代表人。2008年7月28日，以肖大春及董某某、郭碧英（已去世）為甲方、向文曲為乙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議約定：一、肖大春原以貨幣、實物出資264.35萬元占大春公司股份的17%轉(zhuǎn)讓給向文曲。二、董某某原以貨幣、實物出資155.5萬元占大春公司股份的10%轉(zhuǎn)讓給向文曲。三、郭碧英原以貨幣、實物出資77.75萬元占大春公司股份的5%轉(zhuǎn)讓給向文曲。四、本協(xié)議一式五份，甲、乙雙方簽字后生效。該份協(xié)議落款處的董某某、郭碧英簽名系肖大春簽署。同日，以肖大春、董某某、郭碧英為股東簽訂了《來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東會決議》，決議內(nèi)容：2008年7月28日，大春公司法定代表人肖大春召集全體股東（董某某、郭碧英）在公司會議室召開股東會議，應(yīng)到3人，實到3人。經(jīng)全體股東協(xié)商同意，形成如下決議：一、原公司股東肖大春以貨幣、實物出資的股份85%（共計幣1321.75萬元）轉(zhuǎn)讓其中的24%（計幣373.2萬元）給新股東徐彩霞；轉(zhuǎn)讓其中的24%（計幣373.2萬元）給新股東張曉明；轉(zhuǎn)讓其中的17%（計幣264.35萬元）給新股東向文曲；原股東董某某所有的以實物出資的股份10%（計幣155.5萬元）全部轉(zhuǎn)讓給新股東向文曲，原股東郭碧英所有的以實物出資的股份5%（計幣77.75萬元）全部轉(zhuǎn)讓給新股東向文曲，所有股東對此轉(zhuǎn)讓均無異議。二、撤銷公司董事會、監(jiān)事會及相應(yīng)的董事、監(jiān)事職務(wù)。三、免去公司肖大春董事長（法定代表人）的職務(wù)。四、免去公司董某某監(jiān)事長職務(wù)。五、公司（法人、股東）變更以前的債權(quán)債務(wù)由股東肖大春負(fù)責(zé)償還。2008年7月28日，來鳳縣工商行政管理局將大春公司的股東由肖大春、董某某、郭碧英變更為肖大春、向文曲、徐彩霞和張曉明，并進(jìn)行了變更登記。
以肖大春及董某某、郭碧英（已去世）為甲方、向文曲為乙方2008年7月28日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。大春公司已于2013年3月在來鳳縣工商行政管理局注銷登記。
2014年7月2日董某某以向文曲為被告向原審法院起訴，要求確認(rèn)雙方于2008年7月28日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。審理中，向文曲申請追加肖大春為共同被告參加訴訟，原審依法追加肖大春為被告參加訴訟。
原審認(rèn)為：行為人沒有代理權(quán)而以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，肖大春與董某某系夫妻關(guān)系，與郭碧英系母子關(guān)系，且肖大春、董某某、郭碧英均系大春公司股東，又共計持有大春公司100%的股份，且肖大春在簽訂該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時是公司法定代表人，向文曲有理由相信肖大春有權(quán)代為轉(zhuǎn)讓董某某與郭碧英的股份。故肖大春代董某某、郭碧英與向文曲簽訂2008年7月28日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為構(gòu)成表見代理，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為有效。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，來鳳縣工商行政管理局進(jìn)行了股東變更登記，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢，故董某某認(rèn)為其未在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，對該股份轉(zhuǎn)讓不知情，要求確認(rèn)2008年7月28日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的主張不能成立，對董某某的該項訴訟請求，依法不予支持。如董某某認(rèn)為肖大春代其處分該10%股權(quán)的行為有損其個人利益，可以通過向肖大春追償來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回董某某的訴訟請求。案件受理費80元，由董某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題為：2008年7月28日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，肖大春代董某某、郭碧英在協(xié)議上簽名的行為是否構(gòu)成表見代理。綜合董某某的上訴理由及向文曲、肖大春的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判：
2008年7月28日形成的《來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東會決議》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，原大春公司的股東肖大春、董平玉、郭碧英的簽名，肖大春的簽名是其本人所簽，董某某、郭碧英的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽，肖大春在2012年7月24日原審法院行政庭法官對其的詢問筆錄中，認(rèn)可董某某、郭碧英的簽名系其代簽，雖然肖大春后來陳述郭碧英的簽名是其代簽，董某某的簽名系茶樓服務(wù)員代簽，但其并未提供充分的證據(jù)證實茶樓服務(wù)員代簽的事實，故本院對2012年7月24日的詢問筆錄予以采信，認(rèn)定2008年7月28日形成的《來鳳縣大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東會決議》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中董某某、郭碧英的簽名系肖大春代簽。肖大春辯稱與向文曲簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時惡意串通，在未經(jīng)股東董某某、郭碧英同意的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓董某某、郭碧英的股權(quán)，損害了董某某、郭碧英的利益，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時董某某、郭碧英未到場，肖大春也未出具董某某、郭碧英的委托代理手續(xù)，但肖大春系董某某的丈夫、郭碧英的兒子，雙方具有特殊的身份關(guān)系，且肖大春時任大春公司法定代表人，同時2008年7月28日的《來鳳大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東會決議》上，有股東肖大春、董某某、郭碧英的簽名，董某某也未提交充分的證據(jù)證實向文曲對肖大春代董某某、郭碧英簽名的事實是明知的，向文曲作為受讓方，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，有理由相信肖大春有權(quán)代理董某某、郭碧英處分股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。向文曲對肖文春代董某某、郭碧英簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，主觀上不存在故意或過失，故不能認(rèn)定向文曲簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時主觀具有惡意。在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，向文曲支付了合理對價，并辦理股權(quán)變更登記，向文曲作為善意受讓人，已經(jīng)取得了該股權(quán)。故原審認(rèn)定肖大春代董某某、郭碧英簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，對董某某請求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的請求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人董某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郜幫勇 審　判　員　　崔　華 代理審判員　　申　寶

書記員：何奕娥