原告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托代理人董洲（系董某之父），xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。（特別授權(quán)代理）
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告三峽電力職業(yè)學(xué)院，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路36號(hào)。
法定代表人張俊，該校校長(zhǎng)。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告董某與被告三峽電力職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱三峽電力職院）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由審判員左樹(shù)青適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某之委托代理人董洲、孟雅姝，被告三峽電力職院之委托代理人李靖、胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，董某在長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)習(xí)電子信息工程專業(yè)，2007年7月本科畢業(yè)，后在該校繼續(xù)學(xué)習(xí)電氣工程及其自動(dòng)化專業(yè)，2010年7月，研究生畢業(yè)。2011年8月，經(jīng)三峽電力職院面試考核合格錄用為該校教師。2012年3月，董某與三峽電力職院簽訂《全國(guó)畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書(shū)》，約定：董某愿意到三峽電力職院工作，服從該院工作安排；三峽電力職院同意接收董某并辦理接收手續(xù)；培養(yǎng)單位長(zhǎng)沙理工大學(xué)同意董某到三峽電力職院工作，負(fù)責(zé)列入就業(yè)建議計(jì)劃和辦理有關(guān)就業(yè)手續(xù)；三方中有一份要變動(dòng)協(xié)議，需提前征得另外兩方同意，并按違約有關(guān)規(guī)定處理等。后董某在三峽電力職院執(zhí)教至2013年7月。同年7月11日，董某以“因個(gè)人原因不能勝任教師工作，提出辭職”，向三峽電力職院提交書(shū)面《辭職報(bào)告》。三峽電力職院于當(dāng)日給其出具《解除勞動(dòng)合同》，董某即辭職回家。
2014年9月24日，董某向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)與向本院主張的事項(xiàng)基本相同。宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已過(guò)時(shí)效”為由，向其出具《不予受理通知書(shū)》，董某依法向本院提起訴訟。
審理中，董某提交2014年1月7日其在枝江市康寧精神病醫(yī)院（枝江康寧醫(yī)院）住院志，證明董某進(jìn)入枝江精神病醫(yī)院治療至今，沒(méi)有好轉(zhuǎn)。三峽電力職院對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該治療是在董某與學(xué)院解除勞動(dòng)合同半年后發(fā)生的，且對(duì)于董某是否是精神分裂癥沒(méi)有確診。后經(jīng)董某申請(qǐng)，本院委托宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院司法鑒定所對(duì)董某是否患有精神病及是否具有民事行為能力進(jìn)行鑒定。兩個(gè)鑒定所均要求董某提供其在校期間的生活、工作、人際交往情況的相關(guān)證據(jù)，董某遲遲不能提交，致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法出具鑒定意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有《關(guān)于對(duì)董某進(jìn)行司法鑒定的情況說(shuō)明》、《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》、宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理通知書(shū)》、枝江康寧精神病醫(yī)院（枝江康寧醫(yī)院）住院志、《全國(guó)畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于董某同志面試考核情況的報(bào)告》、《辭職報(bào)告》、《職工履歷表》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”本案董某的訴訟請(qǐng)求都是基于其在2013年7月11日向三峽電力職院提出書(shū)面辭職申請(qǐng)時(shí)是否患有精神疾病為出發(fā)點(diǎn)，雖經(jīng)兩個(gè)司法鑒定所審查，終因董某不能提交相關(guān)證據(jù)而不能出具相關(guān)鑒定報(bào)告，董某又無(wú)其他確鑿證據(jù)證實(shí)其在向三峽電力職院申請(qǐng)辭職時(shí)不具有民事行為能力導(dǎo)致三峽電力職院與其解除勞動(dòng)合同無(wú)效，故其請(qǐng)求因無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)，本院不能支持。董某可在今后有充分證據(jù)后另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告董某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　左樹(shù)青

書(shū)記員：趙楠樺