原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：上海明悅貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王學友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李在金，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地新疆烏魯木齊市。
　　負責人：王國棟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳曉杰，新疆視觀律師事務所律師。
　　原告董某某與被告李德磊、上海明悅貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱“明悅公司”)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司(以下至判決主文前簡稱“聯(lián)合保險烏魯木齊分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理，原告董某某的委托訴訟代理人魯倩及被告明悅公司的委托訴訟代理人李在金到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。審理中，原告提出申請要求對被告李德磊撤回訴訟，本院依法口頭裁定準予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：交通事故各項損失計93,154.10元(人民幣，下同)，前述損失由被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔，超過保險責任賠付的部分由被告明悅公司承擔。事實和理由：2016年10月2日21時30分許，李德磊駕駛被告明悅公司所有的滬AHXXXX輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)五星支路XXX號門口處與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，李德磊承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。經(jīng)鑒定，原告因交通事故受傷構成XXX傷殘。經(jīng)查，李德磊駕駛的車輛在被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司處投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。為維護原告的合法權益，故起訴至法院要求解決，訴請如前。
　　被告明悅公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，李德磊系該公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，該公司愿意承擔依法應由李德磊承擔的民事賠償責任。
　　被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司書面答辯稱：滬AHXXXX輕型廂式貨車在該司投保了交強險和500,000元限額的商業(yè)三者險，含不計免陪險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該司同意在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失進行賠償，但原告在被告毫不知情、也未征得法院同意的情況下單方委托鑒定機構進行鑒定，剝奪了被告的知情權，原告的鑒定程序違反法律規(guī)定，涉案鑒定意見書的參考依據(jù)不符合法律規(guī)定，故原告提供的司法鑒定意見書不能作為定案的依據(jù)。另外，該司對原告主張的醫(yī)療費中超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的部分不予賠償，乙類部分按照80%核賠，自費部分不予賠償，誤工及護理期間應以醫(yī)囑為準，鑒定費、律師費及訴訟費該司不予承擔，對原告主張的其他賠償項目由法院依法處理；超出交強險的部分，該司在商業(yè)三者險內(nèi)按照70%的比例予以賠償。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月2日21時30分許，原告董某某騎電動自行車在本市浦東新區(qū)五星支路XXX號門口處由南向北通行時，不慎與李德磊駕駛的滬AHXXXX輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、電動自行車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，李德磊未按規(guī)定停車，承擔事故的主要責任，原告未確保安全，承擔事故的次要責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療,為此支付了醫(yī)療費1,894.10元。為購買腋下拐，原告另支付了200元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局北蔡派出所委托，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所對原告進行了傷殘程度和休息期、護理期、營養(yǎng)期的評定，并于2017年4月18日出具鑒定意見書，鑒定意見為“1、董某某因交通事故所致?lián)p傷后遺癥構成XXX傷殘。2、可酌情考慮給予董某某自受傷之日起休息150日、護理60日、營養(yǎng)60日。”為此，原告支付了鑒定費1,950元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師代理費4,000元。
　　另查明，滬AHXXXX輕型廂式貨車在被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保金額為500,000元，并投保了不計免賠特約險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定被告明悅公司的駕駛員李德磊承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任。李德磊是在履行職務期間發(fā)生交通事故，故對于李德磊的侵權責任之民事賠償責任由被告明悅公司承擔。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告明悅公司承擔80%；被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。董某某的傷殘鑒定系具有合法資質(zhì)的鑒定機構，通過法定鑒定程序得出的合法結論，具有證明效力，本院對被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司就鑒定意見書的抗辯意見不予采納，并根據(jù)鑒定結論確定傷殘賠償金等損失。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為1,894.10元，被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司要求扣除其中的非醫(yī)保等費用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)椋们榘凑彰刻?0元計算60天，確認營養(yǎng)費為1,800元。3、誤工費，原告要求按照每月3200元計算的依據(jù)不足，本院結合原告的年齡、事故發(fā)生時間等情況酌情按照每月2,300元計算5個月，確認該項損失為11,500元。4、護理費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照每天50元計算60天，確認護理費為3,000元。5、交通費，本院根據(jù)原告的就診情況酌情支持300元。6、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)證實，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當屬客觀，本院酌情支持200元。7、車輛損失費，根據(jù)交通事故認定書記載，原告所騎電動自行車在本起事故中車架受損，據(jù)此，本院酌情支持車輛損失為800元。8、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費200元及鑒定費1,950元，經(jīng)查，原告主張的前述費用并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院均予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司主張鑒定費非該公司保險理賠范圍并無依據(jù)，本院不予采納。9、律師費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況，本院確認律師費金額為3,000元。
　　上述損失合計85,294.10元，由被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償80,344.10元(其中醫(yī)療費賠償項目下3,694.10元、死亡傷殘賠償項目下75,650元、財產(chǎn)損失賠償項目下1,000元)，余款4,950元中律師費3,000元由被告明悅公司全額承擔，鑒定費1,950元由被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔80%計1,560元。被告聯(lián)合保險烏魯木齊分公司無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張之事實和提供證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某81,904.10元；
　　二、被告上海明悅貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告董某某3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,128元，減半收取計1,064元(原告董某某已預交)，由原告董某某負擔104元，被告上海明悅貿(mào)易有限公司負擔960元，被告上海明悅貿(mào)易有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾