上訴人（原審被告）：董金利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住北京市豐臺(tái)區(qū)。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：高桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承德市雙橋區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：成桂珍，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。被上訴人（原審被告）：孫顯廷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。

董金利上訴請求：1、請求承德市中級(jí)人民法院依法撤銷（2018）冀0826民初670號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人孫某某、高桂芹的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、（2018）冀0826民初670號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審原告墊付王占良18895.00元、鄭永學(xué)豬肉款3480.00元、包頭正大爆破公司風(fēng)險(xiǎn)金以及管理費(fèi)80000.00元、完成的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給車加油費(fèi)4725.00元共四項(xiàng)總計(jì)107100.00元的費(fèi)用在我與被上訴人孫顯廷之間的合伙糾紛中孫顯廷作為主張自己支出主張權(quán)利，因證據(jù)不足沒有被北京市法院終審判決認(rèn)定?，F(xiàn)在原審原告又以同樣的證據(jù)主張是被上訴人孫某某的墊付款為由主張權(quán)利同樣證據(jù)不足。且本案被上訴人孫某某是孫顯廷的代理人（孫某某和孫顯廷是親兄弟），當(dāng)時(shí)在北京法院孫某某和孫顯廷說是孫顯廷的費(fèi)用支出，如今在豐寧法院孫某某和孫顯廷又說是孫某某自己的墊付款。這完全不符合情理和客觀事實(shí)。在被上訴人提交的證據(jù)中無法證實(shí)支款人高國臣與正大公司存在任何關(guān)系；根據(jù)包頭市人爆破有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載：該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照不得外借，該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未參加年檢不得繼續(xù)從事經(jīng)營活動(dòng)，本營業(yè)執(zhí)照顯示沒有年檢。那么，被上訴人借用企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的主張不合法。不真實(shí)。為此。北京市法院終審判決根據(jù)證據(jù)沒有認(rèn)定這些費(fèi)用支出屬實(shí)。如此存在瑕疵材料是不能作為定案根據(jù)。被上訴人在本案中仍然提供這些證據(jù)，北京一、二審法院均未采信這些證據(jù)，足以說明這些證據(jù)不具備證據(jù)的三性，然而，豐寧法院卻采信這些證據(jù)，我認(rèn)為豐寧法院的判決系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，枉法裁判。2、孫某某主張?jiān)诠さ毓ぷ?，?dān)任技術(shù)員和經(jīng)理職務(wù)、在我與被上訴人孫顯廷的雇傭人員工資表以及出勤記錄中沒有被上訴人孫某某的記載。工資表上顯示技術(shù)負(fù)責(zé)人是楊振武。我和孫顯廷做的是勞務(wù)分包，從行業(yè)角度來說不需要項(xiàng)目經(jīng)理、這顯然不符合客觀事實(shí)。北京市海淀區(qū)法院判決節(jié)上顯示“雙方陳述基本一致，即孫顯廷系項(xiàng)目對外承包人、董金利側(cè)重于下地管理并兼現(xiàn)金出納。孫某（孫顯廷之兄）系材料員。高國臣系記賬員（主要記現(xiàn)金日記賬以及其他統(tǒng)計(jì)工作），董金牛（董金利之兄）系工地保管員。”（北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第15824號(hào)第7頁倒數(shù)第1行至第8頁正數(shù)第3行）。管理人員中沒有孫某某和高桂芹的名字，所以孫某某主張的下資不成立。3、被上訴人一張臨時(shí)建造師的執(zhí)業(yè)證和2004年與其他公司簽訂的合同以及其弟弟孫顯廷的認(rèn)可就作為認(rèn)定30萬元的工資，這樣的認(rèn)定太草率了。臨時(shí)建造師執(zhí)業(yè)證和2004年的聘用的合同，根據(jù)不應(yīng)作為被上訴人向我們主張下資的定案根據(jù)，其弟弟的認(rèn)可存在惡意串通。更不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。原審法院如此認(rèn)定案件事實(shí)，缺乏嚴(yán)肅性、合法性。4、原審判決稱我不認(rèn)可沒有向法庭出示反駁證據(jù)，這是違背民事訴訟法規(guī)定的舉證原則的。權(quán)利人主張權(quán)利必須向法院提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，而不是要求對方出示反駁證據(jù)，原審法院這種認(rèn)定證據(jù)思想沒有法律根據(jù)，系枉法裁判。5、孫顯廷與我合伙承包的“承秦高速十五合同段廣東山隧道”工程在2010年5月9日孫顯廷簽的勞務(wù)承包合同，與被上訴人孫某某、孫顯廷承包的“承赤高速第二合同段兩家隧道”工程2011年3月24日由孫某某簽訂的勞務(wù)承包合同，兩個(gè)工程簽訂時(shí)間僅差九個(gè)月。原審判決支持被上訴人孫某某2年工資30萬元沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷這一判決結(jié)果。6、被上訴人主張的工資，原審判決支持其18735.45元亦無事實(shí)根據(jù)。高桂芹雖然用她卡給我們轉(zhuǎn)過款，這是被上訴人孫顯廷要求高桂芹幫忙的。我的妻子同樣給我們下地轉(zhuǎn)過款，同樣是幫忙行為。如果我們雇傭高桂芹為我工地工作人員，應(yīng)當(dāng)有明確的職務(wù)和工資核定。在我們工資表中沒有高桂芹姓名的記載，足以證實(shí)高桂芹不屬于我們雇傭人員。7、原審判決雖然沒有支持被上訴人主張的332321.50元。但是沒有支持的理由是被上訴人提交的證據(jù)不足，這樣仍然給被上訴人留有訴權(quán)。孫某某主張墊付的332321.50元在北京市海淀區(qū)人民法院判決書（第9頁第3、第4行）的認(rèn)定是：“對發(fā)生于項(xiàng)目完工后（2011.8-2012.1）的15筆支出共計(jì)232379.60元予以認(rèn)定，其中不包括“工程前期支付杜某2花費(fèi)332321.50元”北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決第15頁進(jìn)一步確認(rèn)：“孫顯廷二審提交的部分證據(jù)在一審中已經(jīng)出示過，部分證據(jù)無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院不予采信?！边@就是說：這筆款與我們這項(xiàng)工程沒有關(guān)聯(lián)性，原審法院的判決結(jié)果與已經(jīng)生效的判決內(nèi)容相悖，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在豐寧法院重審?fù)徶校瑢O某某承認(rèn)這筆錢332321.50元他沒有墊付，所以孫某某是虛假訴訟。8、一審判決適用的《中華人民共和國民法通則》35條、84條，以及《中華人民共和國合同法》第60條、107條均不正確，本案不符合這些法律條款所規(guī)定的情形，而且判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第64條與判決結(jié)果也不符。綜上，我認(rèn)為：原審判決采信證據(jù)違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。請求承德市中級(jí)人民法院依法撤銷原審判決。依法改判駁回被上訴人孫某某、高桂芹的全部訴訟請求，并判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)，維護(hù)我合法權(quán)益。被告孫顯廷、高桂芹答辯稱：上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人不同意。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴。1、關(guān)于王占良等費(fèi)用四項(xiàng)合計(jì)107100元，這個(gè)費(fèi)用是合伙期間答辯人所墊付，對此答辯人也提供了相應(yīng)的證據(jù)。本案現(xiàn)在針對的合伙期間的對外債務(wù)，與上訴人所主張的與孫顯廷在北京的處理合伙關(guān)系的案件法律關(guān)系不同，訴訟主體不同，訴訟主張不同，主張的事實(shí)也是不同的，本案答辯人主張的墊付款項(xiàng)的問題，本案不能以合伙協(xié)議糾紛等同于本案的糾紛，一審判決對該部分的事實(shí)認(rèn)定是正確的。2、關(guān)于爆破費(fèi)和管理風(fēng)險(xiǎn)金，此點(diǎn)在一審也提交了證據(jù)予以證實(shí)，董金利認(rèn)為公章是假的還是程序不合法等理由應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，現(xiàn)在沒有證據(jù)能證明公章是假的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是真實(shí)的。3、關(guān)于收費(fèi)是否合法合理的問題，事實(shí)是實(shí)際發(fā)生的，爆破工作就是如此進(jìn)行的，用的就是這個(gè)資質(zhì)，所有與施工有關(guān)的都是由施工方自己進(jìn)行的，正大爆破公司也出具了證明，確實(shí)是收到了這筆錢，這個(gè)錢是我們實(shí)際真實(shí)支出的。4、關(guān)于工資問題，二答辯人均參與了工作，工作期限就是2年，工程從開始到結(jié)束孫某某都參與了，所以與上訴人和被上訴人孫顯廷之間成立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。孫某某與孫顯廷是親戚，董金利與孫顯廷也是親戚，好多事都是口頭協(xié)商的，沒有書面記載，最初約定是給孫某某和高桂芹干股，但是后來說不給干股了，孫某某就說要工資，一年15萬，高桂芹一年5萬。孫某某是二級(jí)建造師，在項(xiàng)目中從事的是技術(shù)工作，主張工資是有事實(shí)根據(jù)的。董金利雖然不認(rèn)可，認(rèn)為孫某某和高桂芹是給孫顯廷幫忙，但未提供證據(jù)證明幫忙的事實(shí)，其在北京的訴訟中承認(rèn)孫某某是負(fù)責(zé)工程工資的發(fā)放。5、關(guān)于前期工程款，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，該前期工程是本施工合同的重要組成部分，而且有相關(guān)的證據(jù)證明均能佐證前期工程是答辯人完成的。6、本案是合伙關(guān)系的對外債務(wù)共同承擔(dān)問題，一審判決適用《民法總則》35條第2款是正確的，合伙人對合伙債務(wù)對外承擔(dān)責(zé)任是有法律依據(jù)。孫某某答辯稱：上訴人與孫顯廷用資質(zhì)證承包工程必須用相應(yīng)的資質(zhì)證，用的是平泉縣匯贏公路工程有限責(zé)任公司的資質(zhì)證，我的項(xiàng)目經(jīng)理證就是在平泉匯贏公司注冊的，項(xiàng)目之所以能用這個(gè)公司的證，是因?yàn)槲乙獡?dān)風(fēng)險(xiǎn)的，我負(fù)責(zé)技術(shù)。在我交的證據(jù)81頁，前期項(xiàng)目就是我完成的，他們二人來接的我的項(xiàng)目，孫顯廷接的我們的，然后孫顯廷又找的董金利。爆破需要向公安局報(bào)資質(zhì)，才能批炸藥，安全員和爆破員我都辦完了，培訓(xùn)完了，這些工作都是我進(jìn)行的。本案從2012年至今一直在主張權(quán)利，始終沒提出15標(biāo)項(xiàng)目部前期項(xiàng)目都在孫顯廷的項(xiàng)目之內(nèi)，董金利所陳述的是假公章，但是沒有證據(jù)證明。我是自收自支單位，現(xiàn)在我還在興隆112線隧道，在閆營那有工程我都是主工，只要是有我的資質(zhì)我是隨時(shí)到位，不能讓工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，給我的都是年薪，路橋公司在2002年已經(jīng)改制了，沒有編制了，都是自己找活，在去年豐寧鐵礦、今年寬城都有工程，我們是隨著資質(zhì)擔(dān)責(zé)的。因?yàn)楦鞣蕉际怯H戚，所以有的東西就沒有落實(shí)到書面上，都是口頭的。本案與北京的案子并非一回事，我是追償債務(wù)，項(xiàng)目的法人是孫顯廷，我是負(fù)責(zé)技術(shù)，但是我們二人并不是合伙關(guān)系。鄭永學(xué)的豬肉款問題，是董金利簽字的，人家找我要我就付了，付完之后我再找他們倆要是正確的。一審法院審查查明：2009年11月8日，被告孫顯廷與被告董金利經(jīng)協(xié)商形成事實(shí)合伙關(guān)系，進(jìn)場實(shí)施“廣東山隧道”工程，為此雙方共同出資購買了相關(guān)設(shè)備。該工程系由河北北方公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司發(fā)包給承德匯贏公路工程有限責(zé)任公司，被告孫顯廷作為承德匯贏公路工程有限責(zé)任公司的授權(quán)代表在合同文本上簽字，且與被告董金利合伙實(shí)際進(jìn)行了施工。后因合伙協(xié)議糾紛被告董金利將被告孫顯廷訴至法院，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審、北京市第一中級(jí)人民法院二審，對二被告實(shí)施的“廣東山隧道”工程項(xiàng)目整體情況、項(xiàng)目投資情況、項(xiàng)目收益情況、項(xiàng)目支出情況、收益分配情況及雙方掌握項(xiàng)目資金情況進(jìn)行了查明，北京市第一中級(jí)人民法院于2016年10月8日作出（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書，判決維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號(hào)民事判決第一項(xiàng)（董金利與孫顯廷之間的合伙關(guān)系自2011年9月20日解除），改判孫顯廷給付董金利373119.54元。北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書已經(jīng)生效執(zhí)行，該判決書中記載“對孫顯廷‘有第三方簽字的白條或者收據(jù)的其他支出’1893925.69元部分，根據(jù)天正華所提供的摘要明細(xì)，對發(fā)生于項(xiàng)目完工后，（2011.8-2012.1）的15筆支出共計(jì)232379.60元予以認(rèn)定，其中不包括“工程前期支付杜某2花費(fèi)332321.50元……2011年8月20日，孫顯廷支付朱津國為承秦高速公路第十五標(biāo)段廣東山隧道右出口運(yùn)輸沙料款共計(jì)143747.59元。二審期間，董金利認(rèn)可該款項(xiàng)為孫顯廷支出……2011年8月份，孫顯廷分兩次付給陸亞東蓋板款4萬元。二審期間，董金利認(rèn)可該款項(xiàng)為孫顯廷支出……董金利認(rèn)可孫顯廷在一審判決作出以后支付高楊工資2.2萬，列為孫顯廷支出……本院認(rèn)為孫顯廷付給付玉龍的渣土款為250000元，列為孫顯廷支出……二審期間，孫顯廷稱其尚欠的工人工資及材料費(fèi)合計(jì)551373.90元，但并未實(shí)際支付……對于一審法院有關(guān)機(jī)器設(shè)備的處理結(jié)果予以確認(rèn)。孫顯廷應(yīng)支付董金利80萬元設(shè)備折價(jià)款，董金利此后不得再就上述機(jī)器設(shè)備主張相應(yīng)權(quán)利，孫顯廷自行負(fù)擔(dān)前述機(jī)器設(shè)備的看護(hù)費(fèi)用”。2012年2月20日，平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會(huì)出具證明并蓋有公章，村支部書記朱占林，證明人劉桂芝、朱金利在證明上簽字，其內(nèi)容為：“承秦高速公路第十五標(biāo)段廣東山隧道右出口工程，在2009年9月-10月前期包工以孫某某、杜某22人完成了溝口至洞口段征地、砍樹、修便道、洞口開挖石方、臨建征地、平整臨建房基地等工程。后期施工隊(duì)有孫某某、孫顯廷、董金利三人完成了后期工程”。2012年4月12日，河北北方公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部出具證明并蓋有公章，其內(nèi)容為：“承德匯贏公路工程有限責(zé)任公司授權(quán)孫顯廷是法人，來我經(jīng)理部簽訂廣東山隧道右出口工程勞務(wù)承包合同，合同工程量包括前期工程，征地，砍樹，修便道，開挖洞門，臨建征地，場地平整等項(xiàng)目。中期工程，洞身開挖及襯砌和附屬工程等項(xiàng)目，后期工程有機(jī)械設(shè)備清出場地配合經(jīng)理部恢復(fù)土地等項(xiàng)目（所以孫顯廷理應(yīng)對孫某某和杜某2的前期完成項(xiàng)目給予結(jié)算）”。2017年5月11日杜某2為原告出具放棄權(quán)利說明，其內(nèi)容為：“孫顯廷與董金利合伙進(jìn)行的承秦高速十五標(biāo)廣東山隧道右出口，工程施工項(xiàng)目，其前期工程開始是孫某某找我與其進(jìn)場施工，但因?yàn)槲叶拍?本人資金不足，無力承擔(dān)此工程，經(jīng)與孫某某協(xié)商，遂于2009年11月1日提出退場。將該工程全部交給孫某某進(jìn)行投資和施工，對我前期投入的部分燃油款設(shè)備人員等費(fèi)用由我自行承擔(dān)。對整體前期我本人完成的工程款全部放棄。完成工程費(fèi)用交于孫某某處理，此后不在就該工程項(xiàng)目前期工程主張任何權(quán)利。”以上證據(jù)能夠證實(shí)是原告孫某某與杜某2組織完成了承秦高速十五標(biāo)廣東山隧道右出口工程的前期工程。另查明，原告高桂芹于2009年11月-2010年2月，為二被告實(shí)施“廣東山隧道”工程在中國農(nóng)業(yè)銀行以個(gè)人名義開設(shè)銀行卡并在銀行為該工程辦理資金往來業(yè)務(wù)，但二被告未向其支付工資。證人杜某1、孫某證言證實(shí)孫某某自2009年—2011年在二被告實(shí)施“廣東山隧道”工程的現(xiàn)場工作，二被告并租用一輛捷達(dá)車給原告使用。原告孫某某提交了二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證書及2004年與其他公司的協(xié)議書約定年薪12萬為參考計(jì)算2009年-2011年2年，每年年薪15萬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張工資30萬元，被告孫顯廷承認(rèn)孫某某系負(fù)責(zé)“廣東山隧道”工程的工程技術(shù)和項(xiàng)目經(jīng)理，并稱當(dāng)時(shí)他和董金利均同意孫某某提出年薪15萬元共計(jì)30萬元工資的要求；但被告董金利對此不認(rèn)可，認(rèn)為孫某某提交的證據(jù)材料中無法體現(xiàn)原告作為技術(shù)員、高級(jí)管理人員，二原告所為是作為孫顯廷親屬的幫助行為，而非掙取工資的管理者，故董金利認(rèn)為不應(yīng)支付二原告工資。原告向二被告訴請給付人民幣1894150.09元，包括：1.高揚(yáng)工資款22000元；2.董志新、毛丹工資款14690元；3.王志會(huì)石料款55000元；4.陸亞東蓋板款40000元；5.王瑞東裝載機(jī)租金款70000元；6.朱津國拉沙子款143747.59元;7.王臣幵挖結(jié)算款56266元；8.王占良鋼材料款18895元；9.張?jiān)萍捌拮觿⑺厝A工資款17350元；10.付玉龍拉渣款40000元；11.鄭永學(xué)豬肉款3480元；12.大石湖村三、四組水費(fèi)款4200元；13.包頭正大爆破公司風(fēng)險(xiǎn)金及管理費(fèi)80000元；14.前期工程量及投入332321.50元；15.完成的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給車加油費(fèi)款4725元；16．原告孫某某兩年的工資30萬元、原告高桂芹兩年的工資10萬元合計(jì)40萬元；17.看設(shè)備費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用款591475元。本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原被告提供的北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號(hào)民事判決書、平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會(huì)證明、河北北方公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部證明、證人杜某2、杜某1、孫某證言、二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證書及到庭當(dāng)事人的庭審陳述。一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。對原告孫某某主張的1.高揚(yáng)工資款22000元；2.董志新、毛丹工資款14690元；3.王志會(huì)石料款55000元；4.陸亞東蓋板款40000元；5.王瑞東裝載機(jī)租金款70000元；6.朱津國拉沙子款143747.59元;7.王臣幵挖結(jié)算款56266元；9.張?jiān)萍捌拮觿⑺厝A工資款17350元；10.付玉龍拉渣款40000元；12.大石湖村三、四組水費(fèi)款4200元共十項(xiàng)總計(jì)463253.59元。已經(jīng)被北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書確認(rèn)為孫顯廷一方的支出。孫某某墊付行為致使其與孫顯廷之間形成了新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，此項(xiàng)欠款已并非合伙債務(wù)，故這十項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)463253.59元應(yīng)由被告孫顯廷對原告孫某某進(jìn)行償還，被告董金利對此不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對原告孫某某主張的第17項(xiàng)看設(shè)備費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用款591475元。北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號(hào)民事判決書對此記載：“廣東山隧道完工后系由孫顯廷實(shí)際占有設(shè)備，并主要用于兩家隧道；董金利既無法處理又無法使用上述設(shè)備”，北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書記載：“對于一審法院有關(guān)機(jī)器設(shè)備的處理結(jié)果予以確認(rèn)。孫顯廷應(yīng)支付董金利80萬元設(shè)備折價(jià)款，董金利此后不得再就上述機(jī)器設(shè)備主張相應(yīng)權(quán)利，孫顯廷自行負(fù)擔(dān)前述機(jī)器設(shè)備的看護(hù)費(fèi)用”。結(jié)合董金利與孫顯廷之間的合伙關(guān)系自2011年9月20日解除，故原告主張的2011年12月-2015年4月30的看管設(shè)備款及相關(guān)費(fèi)用與被告董金利無關(guān)，應(yīng)由被告孫顯廷自行負(fù)擔(dān)。對原告孫某某主張的第8項(xiàng)王占良鋼材料款18895元；11項(xiàng)鄭永學(xué)豬肉款3480元；13項(xiàng)包頭正大爆破公司風(fēng)險(xiǎn)金及管理費(fèi)80000元；15項(xiàng)完成的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給車加油費(fèi)款4725元共四項(xiàng)總計(jì)107100元。其中王占良鋼材款18895元發(fā)生在二被告合伙期間，有欠條、收據(jù)、收款人書面證言、調(diào)查筆錄、經(jīng)手人簽字予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。爆破風(fēng)險(xiǎn)金及管理費(fèi)80000元發(fā)生在合伙施工期間，有爆破公司出具的證明、收款人出具的收據(jù)和書面證言、材料孫某廷、負(fù)責(zé)人孫顯廷簽字予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。完成的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給車加油款4725元，雖然發(fā)生在工程完工之后，但屬于原告因被告承建的隧道發(fā)生漏水等質(zhì)量問題而支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。鄭永學(xué)的豬肉款3480元有出售人、經(jīng)手人、以及工程負(fù)責(zé)人的簽字，本院予以認(rèn)可。原告墊付的以上四項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生在二被告合伙期間，是為合伙人利益而發(fā)生的合理支出，應(yīng)當(dāng)由二被告共同給付。對原告孫某某、高桂芹主張的16項(xiàng)原告孫某某兩年的工資30萬元、原告高桂芹兩年的工資10萬元，合計(jì)40萬元的訴訟請求，被告董金利對此不予認(rèn)可，被告孫顯廷對此認(rèn)可?？紤]北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書中記載:“二審期間，孫顯廷稱其尚欠的工人工資及材料費(fèi)合計(jì)551373.90元，但并未實(shí)際支付”，結(jié)合原告提交的北京天正華會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告書記載的合伙企業(yè)至今外欠費(fèi)用：“1.工人工資120113.90元（見工資表）；2、材料款31260元（無票據(jù)）；3、高桂芹工資（孫某某）400000元（見說明）合計(jì)551373.90元?！睋?jù)此本院認(rèn)定二原告主張的工資款未實(shí)際支出。此債務(wù)系二被告合伙期間的債務(wù)，應(yīng)由二被告負(fù)連帶給付責(zé)任。但原告高桂芹主張的兩年工資10萬元沒有提交充分相應(yīng)證據(jù)予以支持，本院結(jié)合原告高桂芹本人陳述及提交的自2009年11月-2010年2月期間為二被告承包的“廣東山隧道”工程在中國農(nóng)業(yè)銀行以個(gè)人名義開設(shè)銀行卡并在銀行為該工程辦理各種資金往來業(yè)務(wù)的單據(jù)，本院支持原告高桂芹4個(gè)月的工資，根據(jù)其從事的工作性質(zhì)參考河北省在崗職工年平均工資56987元的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持高桂芹工資18735.45元（56987÷365×120）。對原告孫某某以其作為該“廣東山隧道”工程的工程技術(shù)和項(xiàng)目經(jīng)理主張工資30萬元，根據(jù)其提交的二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證書及2004年與其他公司的簽訂的協(xié)議書約定年薪12萬元為參考，計(jì)算2009年-2011年期間為2年，以每年年薪15萬的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資，其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合客觀實(shí)際，且被告孫顯廷對此予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原告孫某某在二被告承包的“廣東山隧道”工程中從事工程技術(shù)等高管工作，二被告應(yīng)當(dāng)合理支付工資。被告董金利未提交原告孫某某未在施工現(xiàn)場工作的反駁證據(jù)，孫某某長期到工地工作，被告董金利辯稱孫某某的工作行為系其為孫顯廷幫忙，不支付報(bào)酬的理由缺乏合理解釋，本院不予采信。故二原告要求支付工資款的訴訟請求本院予以支持，原告孫某某、高桂芹主張的工資共計(jì)318735.45元（300000+18735.45）由被告孫顯廷、董金利連帶給付。對原告孫某某主張的14項(xiàng)前期工程量及投入332321.50元的這項(xiàng)費(fèi)用，該費(fèi)用在北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終3795號(hào)民事判決書中表述為：“對發(fā)生于項(xiàng)目完工后，（2011.8-2012.1）的15筆支出共計(jì)232379.60元予以認(rèn)定，其中不包括‘工程前期支杜某2占花費(fèi)332321.50元’”。本院結(jié)合平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會(huì)、河北北方公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的兩份證明，應(yīng)客觀認(rèn)定孫顯廷與董金利合伙進(jìn)行的承秦高速十五標(biāo)廣東山隧道右出口的前期工程系本案原告孫某某與案外杜某2占二人在2009年9月-10月完成。前期工程是整個(gè)隧道工程的一部分，原告既然是二被告在此工程中聘任的高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明墊付了兩合伙人外欠工程款，其才享有訴訟請求權(quán)。但庭審中原告未能提供充分有效的證據(jù)證明前期工程款已經(jīng)由其墊付，對此原告應(yīng)在能夠證明墊付及墊付金額的情況下另行主張。綜上所述，對原告孫某某主張的高揚(yáng)工資款22000元；董志新、毛丹工資款14690元；王志會(huì)石料款55000元；陸亞東蓋板款40000元；王瑞東裝載機(jī)租金款70000元；朱津國拉沙子款143747.59元；王臣幵挖結(jié)算款56266元；張?jiān)萍捌拮觿⑺厝A工資款17350元；付玉龍拉渣款40000元；大石湖村三、四組水費(fèi)款4200元；看設(shè)備費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用款591475元共十一項(xiàng)總計(jì)1054728.59元由被告孫顯廷給付，被告董金利不負(fù)連帶責(zé)任。對原告孫某某主張的前期工程量及投入332321.50元，因證據(jù)不足不予支持。原告孫某某工資款300000元、原告高桂芹工資款18735.45元。王占良鋼材料款18895元、鄭永學(xué)豬肉款3480元、包頭正大爆破公司風(fēng)險(xiǎn)金及管理費(fèi)80000元、完成的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給車加油費(fèi)款4725元，由二被告連帶給付。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條、第八十七條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告孫顯廷于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某人民幣1054728.59元；二、被告孫顯廷、董金利于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告孫某某人民幣407100.00元；三、被告孫顯廷、董金利于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告高桂芹人民幣18735.45元；四、駁回原告孫某某、高桂芹的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21847元、保全費(fèi)5000元，總計(jì)26847元由原告孫某某、高桂芹負(fù)擔(dān)2952元，被告孫顯廷負(fù)擔(dān)19330元，被告董金利負(fù)擔(dān)4565元。孫某某、高桂芹向一審法院起訴請求：二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告孫顯廷償還所欠原告人民幣1894150.09元，被告董金利對此承擔(dān)連帶責(zé)任。2、由二被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人董金利因與被上訴人孫某某、高桂芹、孫顯廷合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人董金利、被上訴人孫某某、高桂芹及其共同委托訴訟代理人成桂珍，被上訴人孫顯廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中孫某某、孫顯廷是親兄弟關(guān)系，孫顯廷與董金利亦有一定的親戚關(guān)系?；谙嗷バ湃?，在承包廣東山隧道工程中沒有簽訂書面合同，孫顯廷與董金利合伙承包廣東山隧道工程以口頭協(xié)議互相履行，相互約束。工程完工后，雙方發(fā)生爭議并經(jīng)過多次訴訟。本案中，一審判決認(rèn)定，王占良鋼材料款18895.00元，鄭永學(xué)豬肉款3480.00元，包頭正大爆破公司風(fēng)險(xiǎn)金及管理費(fèi)80000.00元，加油費(fèi)4725.00元，合計(jì)107100.00元。上述款項(xiàng)由被上訴人孫某某墊付，一審卷宗證據(jù)充分能夠認(rèn)定。關(guān)于孫某某，高桂芹的工資。孫某某提供的二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證書證明其具有從事技術(shù)高管工作的資質(zhì)，卷中的證人證言能夠認(rèn)定孫某某在孫顯廷和董金利承包的廣東山隧道工程中擔(dān)任技術(shù)高管工作，上訴人董金利認(rèn)為孫某某系幫忙行為，理由不成立。高桂芹在孫顯廷、董金利承包的廣東山隧道工程中，用其個(gè)人名義開設(shè)銀行卡，并在銀行為該工地辦理各種資金往來業(yè)務(wù)，事實(shí)清楚。故孫顯廷、董金利二人應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某、高桂芹支付工資。北京天正華會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告書中記載合伙企業(yè)至今外欠費(fèi)用包括高桂芹、孫某某工資，說明二人并未取得工資。關(guān)于二人工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審判決的認(rèn)定比較符合客觀實(shí)際。綜上，上訴人董金利的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21847.00，由上訴人董金利負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張小健
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：張莉