董金國
商小詠（河北唐山豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所）
董金朋
李威達(dá)（河北高階律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:董金國，農(nóng)民。
委托代理人:商小詠，唐山市豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、反訴原告）:董金朋，農(nóng)民。
委托代理人:李威達(dá)，河北高階律師事務(wù)所律師。
上訴人董金國、董金朋因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，董振文于1998年10月1日與發(fā)包方（原豐潤縣河浹溜鄉(xiāng)大坡莊村農(nóng)工商聯(lián)合社）簽訂了《土地承包合同書》，并取得了土地經(jīng)營權(quán)證書。董振文對(duì)承包的2.17畝承包地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。承包后該承包地雖然由上訴人董金國與其父親董振亞長期耕，但雙方形成的只是一種代為耕種關(guān)系，并不能作為上訴人董金國享有該土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。故上訴人董金國主張其享有該2.17畝土地承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足。董振文去世后，其以所承包的2.17畝土地與發(fā)包人（原豐潤縣河浹溜鄉(xiāng)大坡莊村農(nóng)工商聯(lián)合社）形成的承包法律關(guān)系即告終止。該2.17畝承包地經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸發(fā)包方所享有，上訴人董金朋以與董振文之間存在合法的遺贈(zèng)協(xié)議法律關(guān)系，而主張董振文生前已將訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給了上訴人，其理據(jù)不足。上訴人董金國、董金朋對(duì)損失要求對(duì)方賠償，但均未提供證據(jù)，故對(duì)雙方要求賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，上訴人董金國負(fù)擔(dān)50元；上訴人董金朋負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，董振文于1998年10月1日與發(fā)包方（原豐潤縣河浹溜鄉(xiāng)大坡莊村農(nóng)工商聯(lián)合社）簽訂了《土地承包合同書》，并取得了土地經(jīng)營權(quán)證書。董振文對(duì)承包的2.17畝承包地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。承包后該承包地雖然由上訴人董金國與其父親董振亞長期耕，但雙方形成的只是一種代為耕種關(guān)系，并不能作為上訴人董金國享有該土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。故上訴人董金國主張其享有該2.17畝土地承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足。董振文去世后，其以所承包的2.17畝土地與發(fā)包人（原豐潤縣河浹溜鄉(xiāng)大坡莊村農(nóng)工商聯(lián)合社）形成的承包法律關(guān)系即告終止。該2.17畝承包地經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸發(fā)包方所享有，上訴人董金朋以與董振文之間存在合法的遺贈(zèng)協(xié)議法律關(guān)系，而主張董振文生前已將訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給了上訴人，其理據(jù)不足。上訴人董金國、董金朋對(duì)損失要求對(duì)方賠償，但均未提供證據(jù)，故對(duì)雙方要求賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，上訴人董金國負(fù)擔(dān)50元；上訴人董金朋負(fù)擔(dān)50元。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰