董金英
胡海艦（河北紫微星律師事務所）
張中陽（河北紫微星律師事務所）
邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學
滿洪波（河北鼎合律師事務所）
宋琪（河北鼎合律師事務所）

原告董金英。
委托代理人胡海艦，河北紫微星律師事務所律師。
委托代理人張中陽，河北紫微星律師事務所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學。
法定代表人溫美蓮。
委托代理人滿洪波，河北鼎合律師事務所律師。
委托代理人宋琪，河北鼎合律師事務所律師。
原告董金英訴被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學董金英財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理，由審判員張劍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告董金英及其委托代理人張中陽，被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學委托代理人滿洪波到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告董金英訴稱，2002年10月1日原告與被告簽訂《協議》約定由原告對被告學校后七間破舊房屋投資人民幣兩萬元作為修繕改造費用，由被告負責維修的細則及實施，且為教育事業(yè)和“雙基”達標原告向被告捐助兩萬元，原告可無償使用該房屋十年（2002年10月1日至2012年9月30日）；該協議到期后，上述房屋自修繕后至今已經過十余年，已有新的損壞且漏雨嚴重，因漏雨造成原告印刷機器損壞修復需人民幣135800元，原告多次向被告反映，并要求被告對房屋進行修繕并賠償原告損失，被告均未予理睬，拒不履行修繕義務。
被告學校大門口西第三戶七間房自1995年左右就一直由原告租賃，后在原告租賃期間該房屋漏雨情況嚴重，造成原告的電腦、打印機、復印機、制版機等若干物品損壞共計人民幣28000元。
原告訴至法院，要求:1.被告向原告支付印刷機及相關器材維修費人民幣163800元；2.被告承擔訴訟費。
原告董金英為支持自己的訴請，提供如下證據:1.2012年6月11日簽訂的租房協議一份；2.2002年10月1日簽訂的協議一份，以上證據證明原、被告雙方存在租賃關系；3.邯鄲市叢臺區(qū)永新印刷器材經銷部出具的機械損壞維修明細表一份，證明為了修復機械所花費的費用情況說明；4.交付房租收條4張及印刷廠的捐資助教款收據一份，其中2張加蓋公章的收到條是復印件，證明原告在與被告產生糾紛之前，一直在繳納租金；5.照片復印件7頁28張，證明董金英租賃房屋的漏雨及機械損壞情況。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學辯稱，原告的訴訟請求沒有事實根據和法律依據，應予駁回。
原告無論是基于合同之訴還是侵權之訴，其所訴稱的損害事實均已超過訴訟時效。
根據民訴法司法解釋，原告董金英系邯鄲市叢臺區(qū)東門外印刷廠業(yè)主，本案的起訴主體不適格，應以該字號為原告，以前是業(yè)主起訴，現在要求是字號，所以應當駁回原告的起訴。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據:1.2012年6月11日簽訂的租房協議一份，證明原告與被告租房協議于2013年4月30日終止，而且對房屋的維護修繕的義務，雙方約定由原告承擔；2.2002年10月1日簽訂的協議一份，證明原告不具有原告主體資格，應當是東門外印刷廠與被告具有合同關系，合同關系于2012年9月30日已經結束了；3.（2014）叢民初字第875號判決書一份，證明原告剛才提交的證據1、2所主張的合同關系已經履行完畢，見判決書第三頁倒數第三行，原告、被告簽訂的租房協議已經履行完畢，雙方協議已經終止，雙方不具有合同關系，均早已終止，該證據是對證據1、2、的確認。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學對原告董金英提交的證據進行質證稱:對證據1，對被告沒有約束力，租賃期間是自2012年6月11日起至2013年4月30日止，租期早已屆滿，雙方租賃關系已經解除。
根據該協議第4條，乙方（原告）有義務對無設施的維護修繕；對證據2，該證據恰恰證明原告主體不適格，其主體是印刷廠，法定代表人是董金英，協議蓋章是印刷廠，沒有原告的簽名，該協議于2012年9月30日已經終止，與被告沒有關系了；對證據3，對真實性、合法性、關聯性均有異議，這是以邯鄲市叢臺區(qū)永新印刷器材經銷部出具的明細表，根據民訴法司法解釋，出具證明的單位需要有相應的資質，及出具人簽名，而該證據沒有經銷部的資質，無從反映經銷部能否具備維修資格，出具定損資格，也沒有相關出具人員的資格證書，因此該證據不具有合法性，同時該證據不具有關聯性，無從證明所謂的損壞與被告之間有何種法律關系，更不能證明被告應承擔賠償責任；對證據4，有異議，并不能證明原告被告之間存在租賃關系，也不能證明雙方至今還有租賃關系，而且有兩張收條是手寫的收到條，沒有加蓋單位的任何章，我們對此不予認可，蓋章的兩張收到條是復印件，沒有與原件核對，不予質證；對證據5，有異議，該組證據不具有合法性，照片證據應當注明照片的出具人和簽名，該組照片不能反映出一個器材損壞，更不能反映出被告給原告造成財產損失情況。
綜合以上意見，上述所有證據證明的事實均不具有證明力，根本無從證明原告的器械損壞，系被告所致。
原告董金英對被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學提交的證據進行質證稱:對證據1，第四條乙方有無珍惜和維護房屋的完好，對房屋結構和設施不得私自更改，看來被告對房屋結構和設施也是分開來看的，所以對房屋修繕義務，應當依法由被告承擔；對證據2，協議說的印刷廠注明了法定代表人是董金英，現該印刷廠營業(yè)執(zhí)照已經注銷了，以董金英名義起訴是沒有問題；對證據3，該證據明確列明了被告為董金英，而且對印刷廠和東門外小學簽訂合同一事已經進行了確認，同時該判決雖然確認了協議和租房協議已經履行完畢，權利義務已經終止，但對租賃期間所發(fā)生的損害賠償糾紛并沒有做出判決，該證據并沒有涉及到今天的訴爭事實，該判決書中可以證明原告董金英在當時就已經提出拒繳房費的原因是被告不承擔修繕義務，造成了原告的損失。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告董金英的訴訟請求。
案件受理費1788元，由原告董金英承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告董金英的訴訟請求。
案件受理費1788元，由原告董金英承擔。

審判長：張劍

書記員：梁釗