原告：董金貴，男，1977年5月15日出生，初中文化，漢族，司機，住河北省黃驊市。
委托代理人陳林，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告：黃驊市瀛海運輸有限公司。住所地：河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)王大本村。
法定代表人:侯瑞康，經(jīng)理。
委托代理人:韓向東，黃驊市維權(quán)法律事務(wù)所法律工作者。

原告董金貴與被告黃驊市瀛海運輸有限公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董金貴及委托代理人陳林，被告黃驊市瀛海運輸有限公司委托代理人韓向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董金貴訴稱：2016年2月，經(jīng)被告法定代表人侯瑞康的父親介紹，原告到被告處工作，工種為司機，約定2016年包年月均工資7500元，2017年包年月工資9000元，平時工作由被告法定代表人侯瑞康具體安排，工資經(jīng)由被告法定代表人侯瑞康的賬戶發(fā)放。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2016年12月16日，原告在工作中受傷，只就原告的損失雙方無法達成一致。為了維護原告的合法權(quán)益，請求貴院依法確認雙方之間存在事實勞動關(guān)系。
黃驊市瀛海運輸有限公司辯稱：原、被告之間根本不存在事實勞動關(guān)系，原告從事大貨車職業(yè)，其雇主是原告駕駛的重型大冀Ｊ×××××86號車輛的實際車主徐付璐、秦景民等人，真正的關(guān)系是徐付璐、秦景民車輛實際所有人雇傭原告從事開車，與被告黃驊市瀛海運輸有限公司無關(guān)，實際車主正常經(jīng)營汽車業(yè)務(wù)，是以被告公司的運輸業(yè)務(wù)為主，雙方商定被告公司在一年內(nèi)不支付實際車主運費，實際車主的費用包括加油、工資等由公司代為支付，到年底在運費中扣除，雙方再進行結(jié)算。侯瑞康賬戶支付行為是代實際車主的支付行為，而并不是被告為原告支付工資的行為，在原告實際工作中，他的工作安排是由實際車主給予安排，也并非是被告公司。原告駕駛的冀Ｊ×××××86號車真正掛靠單位為黃驊市盈達運輸隊，原告與被告瀛海運輸有限公司無任何關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告董金貴向本院提交以下證據(jù)：
1、被告營業(yè)執(zhí)照復印件一份，原告的身份證復印件；
2、提交原告中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細單兩張；
3、提交李德奎經(jīng)過公證的證人證言一份，稱：“我于2016年2月13日起至2017年1月25日份至2017年1月25日在黃驊市瀛海運輸有限公司工作，職務(wù)危險品大型貨車司機。董金貴在我云該公司后十天左右也去了該公司工作，他也是危險品大型貨車司機，我們開的車由該公司統(tǒng)一指派，我們的工資由老板侯瑞康給我們打到銀行卡上”。李德奎出庭證實：“我不冀Ｊ×××××86號車的實際車主是誰，十幾輛車都在一塊出車，我所駕陜Ｋ×××××66號車的實際車主是誰、有無其他入股的老板我一概不知道”。李德奎的農(nóng)業(yè)銀行明細單三份；
4、曹某艷龍經(jīng)過公證的證言一份，稱：“我于2016年6月份至2017年1月25日在黃驊市瀛海運輸有限公司工作，職務(wù)危險品大型貨車司機。我來時董金貴已在該公司工作，他也是危險品大型貨車司機，我們開的車由該公司統(tǒng)一指派，我們的工資由老板侯瑞康給我們打到銀行卡上”。農(nóng)業(yè)銀行的明細單三張；
5、王永超的書面證言一份，載明：“2016年2月我到黃驊市瀛海運輸有限公司工作，工種為司機。工資由該公司法定代表人侯瑞康支付，董金貴也是該公司司機，平時冀Ｊ×××××86號車”。并提供王永超農(nóng)業(yè)銀行明細單兩張，王永超身份證復印件一份；
6、原告的駕駛證一份、從業(yè)資格證一份，押運證復印件一份；
7、提交通話錄音一份，通話的雙方為原告和被告法定代表人。
被告黃驊市瀛海運輸有限公司對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對原告的身份證復印件、和被告的營業(yè)執(zhí)照復印件其真實性無異議，但這兩份證據(jù)不能證實原告與被告之間存在勞動關(guān)系。2、關(guān)于原告提交的中國銀行交易單兩張其真實性無異議，其中有支付工資的行為是在實際車主徐付璐、秦景民等人同意的情況下代為支付，最后在實際車主所掙被告公司運費中扣除，這個工資不是被告公司直接支付。3、對于李德奎證言，被告公司不予認可，李德冀Ｊ×××××86號車沒有任何關(guān)聯(lián)性，李德奎服務(wù)的是其他車輛和車主，他所證實的內(nèi)容不真實，他誤認為在為被告瀛海公司運輸?shù)能囕v都屬瀛海公司，這個觀點完全錯誤，我們對李德奎的證人證言還可以進一步提供他的實際車主是誰，而并不是統(tǒng)屬于瀛海公司所領(lǐng)導曹某艷龍的證言不予認可，他在證言中證實他開的車車牌陜Ｋ×××××71,曹某艷龍所服務(wù)的車輛與原告所駕駛的車輛也無任何關(guān)聯(lián)性，我方也可進一步提供其車主，證言證實與黃驊市瀛海運輸有限公司無關(guān)；對這兩份證言，按照法律規(guī)定，我方要求二證人出庭接受質(zhì)詢。對于王永超的書面證言其內(nèi)容不予認可，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定證人必須出庭作證。另外原告提供的為三個證人轉(zhuǎn)支的工資費用與本案無任何關(guān)聯(lián)性，他們的性質(zhì)也應該向我們的車輛支付費用一樣，暫由被告公司墊付，最后結(jié)算時在運費中扣除。4、對于通話錄音，其內(nèi)容的取得形式違法，其完整性是否有刪減也存在質(zhì)疑，就現(xiàn)有內(nèi)容，該內(nèi)容被告公司的侯瑞康一直對原告提出的賠償不予認可，提到的相關(guān)事項是由其父親經(jīng)手辦理的，任何事情不詳細，所以說原告提到錄音能證明事實勞動關(guān)系過于牽強，不是事實。
被告黃驊市瀛海運輸有限公司向本院提交以下證據(jù)：
冀Ｊ×××××86號車的機動車行駛證，載明該車人為黃驊市輸隊；
2、黃驊市盈達運輸隊成員協(xié)議書，原告認為這份協(xié)議書明顯證實了其行駛證的名字是黃驊市盈達運輸隊，但車輛實際所有人為徐付璐，證實原告駕駛的車輛與被告無任何關(guān)系；
3、黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4604號民事判決書一份；原告主張該份判決書中明確確認了原告董金貴在冀Ｊ×××××86號車發(fā)生交通事故，原告起訴的主張對象是被告牛建軍司機、黃驊市盈達運輸隊、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司，作為該案原告并未向被告主張任何權(quán)利，最后通過法院審理最后確認，由保險公司與黃驊市盈達運輸隊賠付了原告的各項損失；
4、證人徐付璐等人出庭作證；
徐付璐出庭證明：“董金貴是我的叔伯姐夫。冀Ｊ×××××86號車上有股份15000元，總共有十個股東。是2013年一起買的，董金貴是這輛車的司機，因為我常年在外面跑業(yè)務(wù)，具體董金貴是我們雇傭的還是瀛海運輸雇傭的，我不清楚。因為我們和瀛海運輸?shù)姆ǘù砣似匠ｊP(guān)系都不錯，所以這輛車是放在瀛海運輸公司跑活，這輛車是我們十個人的，以前這輛車是掛靠在盈達運輸有限公司名下，只是在瀛海運輸有限公司運輸經(jīng)營。2017年11月份我們將車給賣了，但是我們十個人還沒有進行合伙清算。董金貴的工資是瀛海運輸公司在我們的運費里做出來給他發(fā)了。
秦景通出庭證明：“我在冀Ｊ×××××號車入了一萬元的股份，總共有十個股東，董金貴是誰雇傭的我不清楚，因為我不參與管理。這輛車和瀛海運輸有限公司沒有關(guān)系，也不是掛靠關(guān)系，只是在瀛海運輸有限公司干活。這輛車已經(jīng)賣了，是2017年賣的，因為原告出事故，還沒有了結(jié)，所以現(xiàn)在我們還沒有清算了”。
秦樹云出庭證明：“秦景民是我的一個侄子，他找我說想湊幾個人一起買車跑運輸，車在瀛海運輸拉活，最后十個人一起合伙，我在里面入了五千元的股，到年底清算，是由秦景民進行清算，這輛車每年都虧，基本上我這5000元就打水飄了，去年將車賣了，然后因為這輛車出了事故，一直沒有了結(jié)，所以還沒有進行清算。司機都是秦景民雇傭的。
杜金瑞出庭證明：“我在5986號車上有25000元的股，這輛車的雇傭司機是董金貴，當時入股的時候說好了，這輛車的一切事宜都是秦景民管理。這輛車和瀛海運輸公司之間的關(guān)系我不清楚，這輛車總共有十個股東，這輛車賣了之后還沒有清算”。
李崗、吳浩出庭均證明：二人都是冀Ｊ×××××號車的十個股東之一，平時車和司機都是秦景民管理，該車和瀛海公司的關(guān)系不清楚。
王培江出庭證明：“侯瑞康是我的親妻侄。5986號車是我們十個人合伙買的，我入了25000元的股，車和瀛海運輸公司沒有關(guān)系，這輛車干的是瀛海運輸?shù)幕?，瀛海運輸公司先墊付費用，年終跟我們十個股東清算。司機是秦景民雇傭的，這輛車的管理是股東都委托給秦景民了，董金貴是5986號車的司機，關(guān)于董金貴的工資秦景民沒有跟我們商量，只是跟我們說過這個話，原告待遇跟別的車輛司機一樣。車賣了12萬元，賣車的錢已經(jīng)還賬了，其中一部分還了盈達車隊給董金貴墊付的藥費，另外的錢還了車輛的修理費。
侯占國出庭證明：“我和董金貴的親大舅哥徐福勛是盟兄弟，我和被告的法定代表人是親叔侄關(guān)系。從介紹董金貴上班到他出事故，再到勞動仲裁，我作為中間人給他辦過事。董金貴不是被告的員工，董金貴應該算是秦景民、徐付璐這十幾個人的雇傭司機，和被告瀛海公司沒什么關(guān)系。因為董金貴開的這輛車是這十幾個人的。當時2016年正月初二，我在徐付璐家喝酒，當時徐付璐在場，因為5986號車是老車，不好開，秦景民托付給我讓我給找個司機，我將董金貴介紹給了他們。董金貴應該是過了十五去上的班、出的車。5986號車是干的瀛海公司的活，平時是瀛海車隊墊付工資、出車費用等，等年底結(jié)運費的時候，在運費中扣除。因為錢是從侯瑞康卡上走，必須要各個車主同意簽字才能打錢。出車任務(wù)大多數(shù)是由車隊安排，有時候是隊長安排，因為長時間都熟了，車主也知道多少錢，什么活?；谟H戚關(guān)系，出事故之后董金貴第一時間給我打電話，我第一時間通知了其中兩位車主秦景民和徐付璐，第二天早晨這兩人帶著錢和傷者家屬就去了太原。
秦風松出庭證明：“我出庭證實8866號車是我的，李德奎是給我打工的。我的車拉瀛海公司的活。李德奎的工資我給發(fā)，但是由瀛海運輸在運費中進行扣除，由瀛海公司代為發(fā)放”。
秦景民出庭證實：“原告給我們開車，在被告處拉運費。冀Ｊ×××××號車是我與徐付璐等十多個人集資買的一輛車，由于危險品車不讓個人上戶，所以我們找了黃驊市盈達運輸有限公司上了它的戶，我與董金貴是車主與司機的關(guān)系，我記得好像是2016年來我這上班的，我和徐付璐找的侯占國，他給找的原告來我這開車，按月工資7500元，干得好年終有獎金，干不好另算。工資由瀛海車隊代理發(fā)放工資，瀛海公司雇傭我們車輛冀Ｊ×××××號車給他拉活，他們給我運費，董金貴的工資是我們給開，這輛車是我、徐付璐、王德才、秦景通、秦樹云、候占軍、杜金嶺、李剛、吳浩、王培江總共十個股東。自原告出了事故后我們給付了原告醫(yī)療費50000多元，冀Ｊ×××××號車我們已經(jīng)于2017年年底賣掉了，到現(xiàn)在車輛入股問題還未清算”。
原告的質(zhì)證意見：關(guān)于黃驊市盈達運輸隊成員協(xié)議書，我有異議，因為徐付璐、秦景民只是瀛海運輸有限公司的小股東，他們年前找我協(xié)商說如果我再告的話，他們就會說車是自己的，向著瀛海運輸有限公司說，他們也是剛知道把車分給他倆了，所以對方拿的這份證據(jù)，我不予認可。關(guān)于被告提交的（2017）冀0983民初4604號民事判決書，侯瑞康的父親在我們談話中讓我自己去告座位險和商業(yè)保險，另外還跟我說能告多少就多少，能告什么就告什么，后問我有沒有別的可以告的，我說沒有了，但侯瑞康的父親跟我說是否可以告工傷，我說要告你得配合，要不然告不了，另外，我們談話間我也錄音了，但是今天沒能提供，至于告牛建軍，是侯瑞康的父親逼著我告的，我若不告牛建軍，侯瑞康的父親就不給我錢，要不他跟股東們沒法說。對行駛證無異議。對成員協(xié)議書系復印件，對于真實性不予認可，另外，成員協(xié)議書的內(nèi)容是5986號車掛靠在盈達車隊運營，那么這一點和被告代理人在當庭答辯當中所說的車輛在被告處運營，并由被告支付司機工資相互矛盾，且5986號車實際掛靠在哪一個公司名下與確定本案原被告勞動關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。（2017）冀0983民初4604號民事判決書，當時提起這個訴訟還有一個原因該車投有座位險，而車輛掛靠在盈達公司名下，所以這是一個訴訟程序問題，與本案也沒有必然的關(guān)系。被告提供的證人分為兩種情況，第一種是徐付璐、王培江和秦景民，他們與被告存在利害關(guān)系，像徐付璐、秦景民是利興石油的股東，而利興石油的法定代表人與被告法定代表人系親叔侄關(guān)系，且利興石油為被告提供運輸業(yè)務(wù)，所以以上三位證人做的對原告不利的證言不具有可信性，出庭的其余證人，他們自稱是5986號車的股東，但他們對車輛的具體運營情況，甚至連車輛的盈余分配方案均不知情，這違背常理，因此我們質(zhì)疑其為5986號車的實際車主身份。即便是車輛的實際車主，從證人的證言內(nèi)容可以看出，其平時并不管理車輛，從側(cè)面也證明了我方認為該車及原告由被告具體管理的主張。
經(jīng)查，經(jīng)本院審理的（2017）冀0983民初4604號董金貴訴牛建軍、黃驊市盈達運輸隊、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司機動車交通事故責任糾紛一案中，董金貴訴稱于2016年12月16日19時許，其乘坐牛建軍駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號掛號車出現(xiàn)交通事故導致董金貴受傷，在此案中董金貴主張牛建軍駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號掛號車車主為黃驊市盈達運輸隊，其提供的冀Ｊ×××××機動車行駛證為黃驊市盈達運輸隊，且董金貴認可事故發(fā)生后黃驊市盈達運輸隊為其墊付了醫(yī)藥費等各項費用56731.32元，亦認可該車保險為黃驊市盈達運輸隊所投，上述事實已經(jīng)本院判決認定，且業(yè)已生效并已履行完畢。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告未簽訂書面勞動合同，被告對原告關(guān)于與被告存在勞動關(guān)系的主張不予認可，并提供證據(jù)以證實原告系秦景民等十股東合伙雇傭而與被告并無勞動關(guān)系，而原告在本案中的陳述、舉證和主張與其在（2017）冀0983民初4604號案件中的陳述、舉證及主張存在一定沖突，原、被告分別提供的證人證言彼此之間亦存在矛盾，導致對原、被告是否存在勞動關(guān)系的事實難以認定，根據(jù)舉證責任的分配規(guī)則，原告應承擔舉證不利的后果，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董金貴的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告董金貴承擔（限本判決生效之日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴訟費用，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 呂旭禮

書記員： 史瞳杰