蔣某某
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
展文楷
河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司
閆平原
石某某寧遠(yuǎn)肥業(yè)有限公司
劉剛（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
河北邢某化肥有限公司
趙乙剛

上訴人（原審原告）蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）展文楷，系蠡縣城內(nèi)蠡吾大街文楷農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部業(yè)主。
被上訴人（原審被告）河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（原河北方舟農(nóng)業(yè)科技有限公司）。住所地石某某市天山大街266號(hào)方大科技園1-706。
法定代表人李長(zhǎng)明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆平原，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）石某某寧遠(yuǎn)肥業(yè)有限公司。住所地石某某市欒城縣孟董莊村。
法定代表人白小波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北邢某化肥有限公司。住所地邢臺(tái)市寧晉縣三芝蘭村。
法定代表人王振樂(lè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙乙剛，該公司職員。
上訴人蔣某某因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蔣某某及其委托代理人宋慶豐、被上訴人展文楷、被上訴人河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方舟公司）的委托代理人閆平原、被上訴人石某某寧遠(yuǎn)肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧遠(yuǎn)公司）的委托代理人劉剛、被上訴人河北邢某化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邢某公司）的委托代理人趙乙剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人蔣某某在二審中提交的蠡縣農(nóng)業(yè)局作出的蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）1號(hào)行政處罰決定書(shū)和蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）2號(hào)行政處罰決定書(shū)，當(dāng)事人展文楷對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，且上面加蓋著蠡縣農(nóng)業(yè)局的公章，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份行政處罰決定書(shū)分別以當(dāng)事人展文楷經(jīng)營(yíng)的“培根”肥料標(biāo)簽不合格、“硅鈣硼鋅”肥料標(biāo)簽嚴(yán)重不合格為由，對(duì)展文楷給予了行政處罰。上訴人以此證明被上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的化肥為假劣化肥，與該處罰決定書(shū)認(rèn)定內(nèi)容不符，本院不予采信。上訴人在一審中提交的保定科技事務(wù)司法鑒定中心出具的（2014）?？畦b字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦未認(rèn)定上訴人種植的麻山藥地塊出現(xiàn)麻山藥吸收根燒根現(xiàn)象或“肥害”特征，故原審法院認(rèn)為上訴人未能舉證證明其主張的損失與施用四被上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的肥料之間存在因果關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1938元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人蔣某某在二審中提交的蠡縣農(nóng)業(yè)局作出的蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）1號(hào)行政處罰決定書(shū)和蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）2號(hào)行政處罰決定書(shū)，當(dāng)事人展文楷對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，且上面加蓋著蠡縣農(nóng)業(yè)局的公章，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份行政處罰決定書(shū)分別以當(dāng)事人展文楷經(jīng)營(yíng)的“培根”肥料標(biāo)簽不合格、“硅鈣硼鋅”肥料標(biāo)簽嚴(yán)重不合格為由，對(duì)展文楷給予了行政處罰。上訴人以此證明被上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的化肥為假劣化肥，與該處罰決定書(shū)認(rèn)定內(nèi)容不符，本院不予采信。上訴人在一審中提交的保定科技事務(wù)司法鑒定中心出具的（2014）?？畦b字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦未認(rèn)定上訴人種植的麻山藥地塊出現(xiàn)麻山藥吸收根燒根現(xiàn)象或“肥害”特征，故原審法院認(rèn)為上訴人未能舉證證明其主張的損失與施用四被上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的肥料之間存在因果關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1938元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔榮昌
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書(shū)記員：陳紹文