原告:蔣向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：徐招旗，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告：大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)火炬新街31號(hào)科技大廈518號(hào)。
法定代表人：劉煜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓麗娟，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師，大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。

原告蔣向某與被告大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北航公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣向某及其委托訴訟代理人徐招旗，被告北航公司的委托訴訟代理人韓麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣向某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)雙方簽訂的《四季御景定購(gòu)單》合同效力；2.裁決被告履行簽訂《商品房買賣合同》的義務(wù)；3.本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告于2014年12月23日簽訂了《四季御景定購(gòu)單》，原告購(gòu)買了被告開發(fā)建設(shè)的北國(guó)之春夢(mèng)幻城休閑居住區(qū)F區(qū)四季御景小區(qū)3號(hào)商業(yè)樓商鋪07、08、09、10、11、12、13、14、15號(hào)共9套，總建筑面積暫測(cè)為3,342.87㎡，單價(jià)人民幣9000元㎡，總價(jià)約3,008.583萬(wàn)元。原告、被告北航公司及被告北航公司的實(shí)際控制股東夢(mèng)幻侏羅紀(jì)探險(xiǎn)時(shí)代（北京）投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱侏羅紀(jì)公司）簽訂了三方協(xié)議，明確了前述購(gòu)房款從侏羅紀(jì)公司應(yīng)付原告的欠款中扣減并以北航公司的房屋進(jìn)行抵頂，被告北航公司對(duì)以房抵債的方式接受并確認(rèn)了原告3000萬(wàn)元購(gòu)房款的支付方式，于同日向原告開具了銷售收款收據(jù)?，F(xiàn)被告所售的3號(hào)商業(yè)樓已于2015年8月11日取得了《商品房預(yù)售許可證》（慶房預(yù)售證第150085號(hào)），但被告至今未與原告簽訂《商品房買賣合同》。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
北航公司辯稱，一、被告與原告簽訂的《四季御景定購(gòu)單》不具有商品房買賣合同的效力，原告未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記，未交納購(gòu)房定金或購(gòu)房款，該定單系虛假的買賣，不具有合同的法律效力，不應(yīng)得到法院的支持。此定購(gòu)單備注欄內(nèi)寫有“按約定協(xié)議執(zhí)行”，但該協(xié)議的簽訂并未按約定協(xié)議執(zhí)行。按原、被告雙方協(xié)議的約定，原告應(yīng)將其在大慶世紀(jì)玉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給侏羅紀(jì)公司，但據(jù)查明，該協(xié)議簽訂時(shí)此股權(quán)原告已轉(zhuǎn)讓給李玉明、張寶峰各10%股權(quán)。該股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓、未登記于侏羅紀(jì)公司名下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未履行且履行不能。原、被告簽訂的債務(wù)抵房協(xié)議未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。原告提交的購(gòu)房款收據(jù)，不具有真實(shí)性，原告未交納此筆購(gòu)房款，被告也未向原告出具此購(gòu)房款收據(jù)。該定購(gòu)單約定欄中第二條和第三條明確約定，此定購(gòu)單僅作為定房憑證，且簽訂此定購(gòu)單時(shí)應(yīng)支付定購(gòu)金。本案中原告并未交納定購(gòu)金，故此定購(gòu)單是典型的以房抵債協(xié)議的衍生品，另外按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，原告不存在交款的事實(shí)，此定購(gòu)單不具有商品房買賣合同之效力，故原告的主張不應(yīng)得到法院的支持，此案應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查。二、原、被告無(wú)法履行簽訂商品房買賣合同的義務(wù)。該以房抵債協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款因以房抵債協(xié)議未履行，導(dǎo)致因商品房買賣合同不存在談不到原、被告商品房買賣合同的履行。1.原告對(duì)其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已沒(méi)有所有權(quán)，該債務(wù)抵房協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致原、被告的認(rèn)購(gòu)單定購(gòu)金不存在交付，此定購(gòu)單不產(chǎn)生商品房買賣合同的效力，導(dǎo)致原、被告不存在商品房買賣合同的義務(wù)；2.原告轉(zhuǎn)讓的股權(quán)于2012年被原告質(zhì)押給太陽(yáng)創(chuàng)建（中國(guó)）有限公司，該股權(quán)至今仍然被質(zhì)押，且在工商局已有質(zhì)押備案。原告無(wú)法將股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于被告名下，此股權(quán)抵房的協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致被告無(wú)法與原告履行商品房買賣合同的簽訂；3.被告房屋存在抵押，原告在此合同約定上明確約定明知抵押，導(dǎo)致此抵房協(xié)議無(wú)效，被告無(wú)法與原告履行商品房買賣合同的簽訂。三、原告已過(guò)訴訟時(shí)效，此定購(gòu)單系2014年12月份簽訂，2017年起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
蔣向某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院出示如下證據(jù)：
一、2014年12月23日北航公司出具的四季御景定購(gòu)單。欲證明原告與被告確定商品房買賣的合同法律關(guān)系。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該定購(gòu)單僅能證實(shí)原告和被告簽訂定購(gòu)單是定購(gòu)房源的憑證，不能證實(shí)原告與被告存在商品房買賣合同的法律關(guān)系，此定購(gòu)單中第三條明確約定原告在簽訂定購(gòu)單應(yīng)該向被告支付訂購(gòu)金，約定三日內(nèi)補(bǔ)齊，另按照此定購(gòu)單中的備注欄按照約定協(xié)議執(zhí)行，定購(gòu)單約定的協(xié)議就是債務(wù)抵房協(xié)議，本案中債務(wù)抵房協(xié)議因?yàn)樵鏇](méi)有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記在被告名下，也沒(méi)有向被告繳納購(gòu)房定金或者購(gòu)房款，導(dǎo)致該定購(gòu)單僅僅作為一種房源的憑證，按照合同法約定僅僅有要約性質(zhì)，因?yàn)闆](méi)有繳納購(gòu)房款和定金不具有商品房買賣合同的要件，無(wú)法證實(shí)原、被告雙方有商品房買賣合同的法律關(guān)系，此定購(gòu)單僅僅為成立但是沒(méi)有生效。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、2014年12月23日北航公司出具收款收據(jù)。欲證明原告通過(guò)債權(quán)抵頂?shù)姆绞街Ц顿?gòu)房款。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該收據(jù)被告財(cái)務(wù)賬內(nèi)無(wú)此原始憑證，該收據(jù)是“交給付款單位”聯(lián)，按照財(cái)務(wù)規(guī)定被告應(yīng)該持有收款單位一聯(lián)，或者是財(cái)務(wù)憑證聯(lián)，但被告財(cái)務(wù)賬內(nèi)沒(méi)有該收據(jù)憑證，另經(jīng)辦人的“陳”字沒(méi)有寫全名，被告單位出納人員有姓陳的，但是經(jīng)我單位核實(shí)及我單位陳寧的簽字，該簽字不是陳寧所簽，請(qǐng)法院對(duì)陳寧予以核實(shí)，對(duì)于財(cái)務(wù)專用章我方要求和我方單位的財(cái)務(wù)專用章比對(duì)，所以該收據(jù)是原告采取不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉茫掖耸論?jù)中的現(xiàn)金金額被告沒(méi)有收取到，原告也沒(méi)有向我方繳納，此收據(jù)中的內(nèi)容不具有真實(shí)性，原、被告雙方?jīng)]有此交易，該收據(jù)的性質(zhì)請(qǐng)求法院移交公安機(jī)關(guān)予以偵查，含有詐騙性質(zhì)，對(duì)此我方也向偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，主張我方的權(quán)利。請(qǐng)?jiān)鎸?duì)交付3000多萬(wàn)現(xiàn)金舉證交易記錄。因該收款收據(jù)中有被告單位公章，且北航公司沒(méi)有對(duì)該公章真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
三、2014年10月21日簽訂的債務(wù)抵房協(xié)議（三方）。欲證明被告北航公司同意以其開發(fā)的四季御景商業(yè)房3號(hào)商業(yè)樓抵付應(yīng)付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該債務(wù)抵房協(xié)議未生效，且是無(wú)效協(xié)議，原告和被告以及侏羅紀(jì)公司在2014年10月21日簽訂該協(xié)議時(shí)，原告于2013年9月已經(jīng)將其在大慶四季御風(fēng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張寶峰和李玉明并且該股權(quán)僅為1000萬(wàn)元注冊(cè)資金的股權(quán)，簽訂該協(xié)議時(shí)候?qū)υ摴蓹?quán)沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，所以定為3000萬(wàn)元，違反最高院的相關(guān)規(guī)定，簽訂該協(xié)議時(shí)候原告已經(jīng)將該股權(quán)在2012年已經(jīng)質(zhì)押太陽(yáng)創(chuàng)建（中國(guó)）有限公司，所以該轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有履行，也無(wú)法履行，簽訂協(xié)議時(shí)候沒(méi)有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有法律效力，是無(wú)效的。另根據(jù)合同第二條（詳見合同）本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)被抵押給工商銀行，所以該協(xié)議因不存在物權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，該協(xié)議是無(wú)效協(xié)議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、四季御景3號(hào)商業(yè)樓預(yù)售證。欲證明2015年8月11日案涉3號(hào)商業(yè)樓已取得銷售許可證，根據(jù)原、被告雙方簽訂的定購(gòu)單，被告可以履行簽訂正式《商品房買賣合同》。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，定購(gòu)單沒(méi)有發(fā)生法律效力不具有商品房買賣合同的效力，原告也沒(méi)有向我方繳納購(gòu)房款或定金。以房抵債的股權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓被告名下，該定購(gòu)單不具有商品房買賣合同的效力，所以原告主張得不到支持。該證中抵押情況是在建工程抵押。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
五、大慶市高新區(qū)工商管理局工商登記資料登記備案的被告企業(yè)相關(guān)信息（136頁(yè)-151頁(yè)）。欲證明侏羅紀(jì)公司是北航公司的投資股東。被告北航公司質(zhì)證稱，此備案登記材料不全面，因?yàn)?頁(yè)-135頁(yè)原告沒(méi)有提供，不能完全證實(shí)原告的證明目的，待被告調(diào)取或者法院調(diào)取全面的工商登記材料再對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因被告未提交亦未申請(qǐng)本院調(diào)取1頁(yè)-135頁(yè)相關(guān)信息，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
六、簽署定購(gòu)協(xié)議時(shí)候的授權(quán)委托書。欲證明原告委托代理人簽訂購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該授權(quán)委托書是原告現(xiàn)在出具的，從紙張上看是現(xiàn)在出具的證據(jù)，并不是2014年12月出具的，該授權(quán)委托書在原告與被告簽訂定購(gòu)單時(shí)候就應(yīng)該向被告出具，但是我方從來(lái)沒(méi)見過(guò)該委托書，定購(gòu)單不是和原告簽訂的，是賈鵬代簽，但是賈鵬代簽時(shí)候沒(méi)有原告的該授權(quán)委托書，所以我方不認(rèn)可定購(gòu)單是原告的簽訂行為。因北航公司未提供證據(jù)證明該授權(quán)委托書不是2014年12月出具，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
七、大慶世紀(jì)玉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。欲證明原告與被告、侏羅紀(jì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生了債權(quán)。被告北航公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，根據(jù)合同第二章第2.1.1款，原告聲明并保證本合同簽訂日前，未對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等附屬于合同標(biāo)的的全部或者部分權(quán)利，但事實(shí)上原告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)將其20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于張寶峰、李玉明，并且質(zhì)押于太陽(yáng)創(chuàng)建（中國(guó)）有限公司，簽訂此合同時(shí)候原告含有欺詐，并且無(wú)法進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓且登記于被告名下。也無(wú)法轉(zhuǎn)讓于劉龍和、王耀民的名下，所以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，是無(wú)效的。因北航公司未提供證據(jù)證明原告簽訂此合同時(shí)有欺詐行為，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
北航公司向本院出示如下證據(jù)：
一、通知掃描件一份。欲證明原告持有的20%股權(quán)已經(jīng)在簽訂債務(wù)抵房協(xié)議時(shí)候轉(zhuǎn)讓李玉明和張寶峰，無(wú)法登記于侏羅紀(jì)公司，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未履行且不能履行，侏羅紀(jì)公司通知被告不履行本案爭(zhēng)議房屋的定購(gòu)單及商品房買賣合同的簽訂。原告蔣向某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)不能證明原告與侏羅紀(jì)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有履行，且該通知內(nèi)容闡述的案外人張寶峰、李玉明各持有的10%的股權(quán)從何受讓，也不能證明原告與侏羅紀(jì)公司簽訂的協(xié)議無(wú)法登記履行。因該證據(jù)不足以證明原告與侏羅紀(jì)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有履行，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
二、情況說(shuō)明原件及陳寧寧證明復(fù)印件各一份。欲證明原告持有的2014年12月23日蓋有我單位財(cái)務(wù)章的收據(jù)不是我單位出具的。原告沒(méi)有向被告交納該購(gòu)房款。該收據(jù)上“陳”的簽字不是陳寧寧的簽字。原告蔣向某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，原告持有的加蓋北航公司的收款收據(jù)是由被告單位提供的，真實(shí)有效，是被告的真實(shí)意思表達(dá)，該份證據(jù)所表述的內(nèi)容及被告單位內(nèi)部的財(cái)務(wù)存檔與原告提供的該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。因收款收據(jù)上加蓋北航公司公章，北航公司未申請(qǐng)對(duì)該公章的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，該組證據(jù)無(wú)法證明該收款收據(jù)不具有真實(shí)性，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
三、蓋有工商局騎縫章的我方工商企業(yè)檔案一份，共計(jì)39頁(yè)。欲證明原告的股權(quán)20%于2012年10月份質(zhì)押給太陽(yáng)創(chuàng)建（中國(guó)）有限公司，并于2013年9月10日其股權(quán)轉(zhuǎn)讓李玉明、張寶峰，該股權(quán)也就是原告所提交的債務(wù)抵房協(xié)議以及交款收據(jù)、定購(gòu)單均不具有真實(shí)性，也不存在履行的可能性，該股權(quán)無(wú)權(quán)、無(wú)法轉(zhuǎn)移于被告名下，以及被告侏羅紀(jì)公司的名下，此協(xié)議未履行，原告主張定購(gòu)單的效力及商品房買賣合同的簽訂均沒(méi)有依據(jù)。以上定購(gòu)單及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是無(wú)效的。原告蔣向某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，待我方到工商局核實(shí)再質(zhì)證，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告與侏羅紀(jì)公司及劉熔簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方真實(shí)意思的表示，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原告、劉熔、李玉明、張寶峰均是大慶世紀(jì)玉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，原告持有的股份在工商登記備案的轉(zhuǎn)讓途徑是經(jīng)侏羅紀(jì)公司及劉熔許可的，劉熔及侏羅紀(jì)公司持有的受讓原告的股份又分別轉(zhuǎn)給李玉明、張寶峰，因?yàn)楸景冈娌皇窃撉笆龉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人，原告無(wú)法提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但無(wú)法證明收款收據(jù)、定購(gòu)單不具有真實(shí)性。
四、商品房預(yù)售許可證復(fù)印件一份。欲證明原告和侏羅紀(jì)公司及被告作為關(guān)聯(lián)方簽訂的債務(wù)抵房協(xié)議時(shí)本案爭(zhēng)議房已經(jīng)作為在建工程抵押給工商銀行了，所以債務(wù)抵房協(xié)議是無(wú)效協(xié)議。原告蔣向某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)雖然在證據(jù)表面上表現(xiàn)是在建工程抵押，但是根據(jù)被告與工商銀行簽訂的借款協(xié)議及抵押協(xié)議的約定，被告償還銀行貸款的途徑及資金來(lái)源是房屋銷售回款，原、被告簽訂的債務(wù)抵償協(xié)議、商品房買賣定購(gòu)單均屬于房屋銷售行為，不因涉案的房屋在建工程抵押導(dǎo)致其效率，因此該份證據(jù)不能證明被告的主張。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但借款及抵押協(xié)議與債務(wù)抵償協(xié)議、商品房買賣定購(gòu)單的性質(zhì)不同。
經(jīng)審理查明，2014年12月23日，蔣向某與北航公司簽訂了商品房買賣定購(gòu)單，雙方約定蔣向某購(gòu)買北航公司開發(fā)的位于大慶市北國(guó)××春夢(mèng)幻城休閑居住區(qū)××區(qū)××小區(qū)××商業(yè)樓商鋪××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套，面積約3342.87平方米，單價(jià)為每平方米9000元，總金額3008.583萬(wàn)元。原告與被告北航公式及被告公司的投資股東侏羅紀(jì)公司簽訂了三方抵頂協(xié)議，明確了前述購(gòu)房款從侏羅紀(jì)公司應(yīng)付原告的欠款中扣減并以北航公司開發(fā)的3號(hào)商業(yè)樓進(jìn)行抵頂，被告北航公司對(duì)以房抵債的方式同意并確認(rèn)了原告購(gòu)房款的支付方式，并向原告開具了收款收據(jù)。現(xiàn)被告所售的3號(hào)商業(yè)樓已于2015年8月11日取得了《商品房預(yù)售許可證》（慶房預(yù)售證第150085號(hào)），但被告北航公司至今未與原告簽訂《商品房買賣合同》。故訴至貴院，請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方簽訂的《四季御景定購(gòu)單》合同效力，請(qǐng)求裁決被告履行簽訂《商品房買賣合同》的義務(wù)，本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，蔣向某與北航公司簽訂的《四季御景定購(gòu)單》明確約定了購(gòu)買房屋的坐落、面積、價(jià)格、銷售方式、付款方式等項(xiàng)，具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，具有商品房買賣合同的效力，該訂購(gòu)單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方的合同關(guān)系依法成立并有效，本院予以確認(rèn)。因北航公司于2015年8月11日已取得案涉3號(hào)商業(yè)樓的預(yù)售許可證，根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定已具備簽訂網(wǎng)簽備案預(yù)登記合同的條件，根據(jù)合同約定應(yīng)與購(gòu)房人簽署《商品房買賣合同》并在竣工后進(jìn)行交付，故本院對(duì)蔣向某要求北航公司履行簽訂《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于北航公司辯稱其與蔣向某簽訂的《四季御景定購(gòu)單》不具有商品房買賣合同的效力，蔣向某未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，未交納購(gòu)房定金或購(gòu)房款，該定單系虛假的買賣，雙方簽訂的購(gòu)房合同未實(shí)際履行，無(wú)法履行簽訂商品房買賣合同的義務(wù)問(wèn)題。因北航公司在庭審期間提交的證據(jù)無(wú)法證明其主張，亦未在法定舉證期限內(nèi)提起反訴，故本院對(duì)北航公司的該抗辯理由不予采納。關(guān)于北航公司辯稱本案已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因蔣向某在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中系確認(rèn)合同效力，屬于確認(rèn)之訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不適用訴訟時(shí)效，故北航公司的該抗辯理由本院亦不予支持。

綜上所述，蔣向某的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第三條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：

原告蔣向某與被告大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方簽訂的《四季御景定購(gòu)單》具有商品房買賣合同的效力；
被告大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)與原告蔣向某履行簽訂《商品房買賣合同》。
案件受理費(fèi)191,800元，保全費(fèi)5000元，均由被告大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙楠
審判員 于志友
審判員 王丹

書記員： 郭瑞娜