原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海復出勞務管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡寧，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張俐。
　　被告：上海大眾旅游汽車有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐敏強，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：施延慶。
　　委托訴訟代理人：楊飛。
　　原告蔣某某與被告上海復出勞務管理有限公司、上海大眾旅游汽車有限公司勞務派遣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某、被告上海復出勞務管理有限公司(以下簡稱“復出公司”)的委托訴訟代理人張俐、上海大眾旅游汽車有限公司(以下簡稱“大眾旅游公司”)的委托訴訟代理人施延慶、楊飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：要求兩被告按經(jīng)濟補償金百分之五十的標準支付原告2010年10月18日至2017年12月31日期間的賠償金人民幣22731.57元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：原、被告簽訂的勞動合同到期，原告要求續(xù)簽，被告告知原告不再續(xù)簽勞動合同，卻未按照勞動合同法規(guī)定向原告支付經(jīng)濟補償金，原告向勞動行政部門投訴，勞動行政部門不予受理，并告知原告申請仲裁，2018年3月29日，仲裁裁決兩被告支付原告經(jīng)濟補償金45463.13元，直至2018年12月21日，被告復出公司才將仲裁裁決的經(jīng)濟補償金45463.13元支付給原告，根據(jù)勞動合同法第85條的規(guī)定，原告要求兩被告按經(jīng)濟補償金50%的標準支付賠償金。
　　被告復出公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。雙方勞動合同到期后沒有續(xù)簽，被告大眾旅游公司已經(jīng)將經(jīng)濟補償金轉(zhuǎn)帳給復出公司，復出公司通知原告到公司辦手續(xù)，由于原告不認可經(jīng)濟補償金的金額，提出要申請仲裁，故復出公司沒有向原告支付經(jīng)濟補償金。后因為原告不服仲裁并起訴至法院，仲裁裁決尚未生效，所以被告復出公司沒有按照裁決結(jié)果向原告支付經(jīng)濟補償金。
　　被告大眾旅游公司辯稱：勞動合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽，被告大眾旅游公司已將相應的經(jīng)濟補償金轉(zhuǎn)帳給被告復出公司。原告就經(jīng)濟補償金等事項申請勞動仲裁，后不服仲裁訴至法院，仲裁裁決沒有生效，該案至今尚未判決；被告也沒有違反勞動合同法第85條的規(guī)定，根據(jù)滬高法[2009]73號文上海市高級人民法院關于適用《勞動合同法》若干問題的意見，不屬于勞動爭議處理范圍，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、解除勞動關系協(xié)議書，證明原告離職時，被告未支付經(jīng)濟補償金；被告復出公司讓原告在該協(xié)議書上簽字，原告看后認為沒有按照勞動合同法的規(guī)定計算經(jīng)濟補償金，不同意上面的金額，同時認為該協(xié)議書違反法律規(guī)定，剝奪了原告的訴權(quán)，所以原告沒有在該協(xié)議書上簽字。
　　3、普勞人仲(2018)辦字第540號裁決書，證明仲裁裁決兩被告支付原告經(jīng)濟補償金45463.13元，在仲裁階段，兩被告是同意支付該筆錢款的，但一直沒有支付給原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告復出公司對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議；對證據(jù)2有異議，該協(xié)議書不是復出公司給原告的，復出公司只是通知原告來公司辦手續(xù)，但原告沒有來，雙方也沒有簽過協(xié)議書；對證據(jù)3沒有異議，但該裁決書還沒有生效。
　　被告大眾旅游公司對原告提供的證據(jù)1、3真實性均沒有異議；對證據(jù)2認為與被告大眾旅游公司無關。
　　被告復出公司未向本院提供證據(jù)。
　　被告大眾旅游公司為證明其辯稱意見，向本院提供證據(jù)付款憑單，證明被告大眾旅游公司將原告退回被告復出公司后，已將經(jīng)濟補償金40955.94元支付給被告復出公司。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告大眾旅游公司提供的證據(jù)真實性沒有異議，但這是兩被告之間的事，原告不清楚。
　　被告復出公司對被告大眾旅游公司提供的證據(jù)真實性沒有異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認定事實如下：原告與被告復出公司簽訂過期限為2010年10月18日至2012年12月31日及2013年1月1日至2017年12月31日的勞動合同，該合同約定原告被派遣至被告大眾旅游公司擔任駕駛員。同時，原告與被告大眾旅游公司亦簽訂了期限為2010年10月18日至2012年12月31日及2013年1月1日至2017年12月31日的上崗協(xié)議。原告每月工資由本市最低工資標準，另有不固定的津貼、通訊費、班車補貼、午餐費、勞動競賽獎、出車費等構(gòu)成，被告復出公司每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月工資至2017年12月31日。被告復出公司以雙方簽訂的勞動合同到期不再續(xù)簽為由，于2017年12月31日解除了與原告的勞動關系。2018年11月19日，原告就本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年11月20日作出不予受理通知書。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查，原告因經(jīng)濟補償金等事宜向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年2月12日依法立案受理，并于2018年3月29日作出普勞人仲(2018)辦字第540號裁決書，裁決：“一、被申請人(被告)上海復出勞務管理有限公司、上海大眾旅游汽車有限公司應于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)經(jīng)濟補償金45463.13元；二、被申請人上海復出勞務管理有限公司、上海大眾旅游汽車有限公司應于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人2010年11月1日至2017年12月31日期間工資差額300元；三、申請人的其他仲裁請求不予支持?！痹娌环V至本院，本院于2018年5月11日立案，2019年6月25日作出(2018)滬0107民初10214號民事判決書。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。
　　根據(jù)勞動合同法第八十五條的規(guī)定，用人單位經(jīng)勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償后逾期不支付的，應當按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金。然，本案不存在勞動行政部門責令被告限期支付經(jīng)濟補償金的情形；故原告要求兩被告按經(jīng)濟補償金百分之五十的標準支付原告2010年10月18日至2017年12月31日期間的賠償金人民幣22731.57元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告蔣某某要求被告上海復出勞務管理有限公司、上海大眾旅游汽車有限公司按經(jīng)濟補償金百分之五十的標準支付2010年10月18日至2017年12月31日期間的賠償金人民幣22731.57元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取，計人民幣5元，由原告蔣某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜